2006-02-28 11:16:20  来源: 南方都市报  作者:  
 
 
　　教育部发言人重申该观点，称中国教育改革让绝大多数人受益
　　
　　教育部昨天举办新闻发布会，新闻发言人王旭明介绍了近期教育改革与发展的有关情况。他再次重申了“中国教育是成功的”观点。

　　王旭明指出，判定中国教育改革是否成功的标准，是这个改革是不是让绝大部分人从中受益了，如果是绝大部分人受益的话，就是成功了，如果绝大部分人没有受益的话，那就是失败了。中国教育在2005年两级人口初中覆盖率和毛入学率有95％。还有，高中阶段，我们国家目前已经超过3800万人，高中入学率已经达到50％。

　　就我们国家发展实力及我们国家对教育的投入来说，都不足以支撑。别看我们每年以8％、9％的速度递增着，也支撑不起这么规模的教育。

　　面对这种现象怎么解决？除非两个途径，一个途径是我们把速度降下来，让它慢慢发展；另一个途径就是，积极、稳固、快速地发展、挖掘资源。选择哪一条路？当然，我们中国会选择头一条路。

　　在这里特别强调，我们中华民族有着尊师重教的优良传统，应该说我们在中国教育改革与发展取得这么辉煌的成就当中，广大人民群众做了不可磨灭的贡献，没有广大人民群众这种巨大的付出，包括财力的巨大付出，中国不可能进入高等教育大众化阶段，也不可能实现“两基”。今后，中国教育事业要发展的话，仍然离不开广大人民的支持、帮助。从这个意义上来讲，我判断中国教育事业是成功的。


　　教育产业化有违公益原则

　　教育部提出五大观点反对教育产业化
　　
　　昨日，在教育部新闻发布会上，新闻发言人王旭明介绍说，教育发展中心提出五大观点来反对教育产业化问题。

　　第一，教育产业化是与教育公益性原则相违背的。

　　第二，非义务教育成本分担机制，与教育产业化有着本质的区别。非义务教育阶段，确实实行了收费制，但是这个收费制不是没有目标、没有标准的漫天要价，非义务教育收费成本分担机制，怎么算是另外一个问题，但是我们算是以成本核算机制来实施的。而教育产业化是营利的原则。所以，我们提出坚决反对教育产业化和实施教育成本分担机制是不矛盾的。

　　第三，发展民办教育不等于教育产业化。教育产业化与教育产业是不同的两个概念。我们不反对教育产业，教育很多部门是可以实施产业的，比如民办教育，但不能把民办教育和产业化教育等同起来。

　　第四，经过认真调查，现在发现世界上还没有一个国家把教育产业化作为国策。

　　第五，公共政策领域必须旗帜鲜明地反对教育产业化。

[B]如何打击“教育产业化”这只“老鼠”[/B]
 
    2006年03月01日08:42 来源：《东方早报》
 
　　在日前举行的新闻发布会上，教育部新闻发言人王旭明表示，“教育产业化”这个提法从它产生之日起，教育部就旗帜鲜明地表示反对，教育部从来都是反对教育产业化的。王旭明说，“我们要旗帜鲜明、公开地反对教育产业化，让它如同过街老鼠一样没有市场。”

　　[B]产业化是如何变形的[/B]

　　对于教育产业化，部分经济学家多从专业角度出发，对教育产业化或部分产业化表示谨慎的赞同，认为我国现阶段教育投入远远不够，将“产业化”引入教育领域，不仅可以摆脱教育经费捉襟见肘的窘境，而且能够推进教育成本的分担，这也是与国际接轨。

　　这种观点很快让一些主管部门和学校找到了教育成为“赚钱机器”的理论依据，据说某些地方官员甚至还曾产生要让学校创收，向财政上缴利润的想法。但教育产业化在一些地方，已经偏离了教育部门和经济学家们当初构想的正确方向，把教育产业化等同于教育商业化了。

　　教育产业化的正确方向在哪里？我们可以看看最成功的教育产业化例证“硅谷”。由于“硅谷”的成功，麻省理工学院、哈佛大学、英国剑桥大学等在20世纪80年代开始了“教育产业化”的尝试。

　　但无论如何，国际名校在推行教育产业化的进程中，决没有动摇学校传播知识、追求学问的“神圣地位”，更不是构筑其商业地位。教育具有公共属性和公益性，这应当是教育的本质属性。（四川省成都市何勇海）

　　[B]究竟应如何拒绝“产业化”[/B]

　　不难发现，教育产业化论调最初是在外贸不振、内需疲软的大背景下出笼的。在“拉动内需方可有效刺激经济增长”的语境中，教育产业化曾一度被视为最理想的“撬杆”，考虑到中国社会有“耕读传家”的传统，国人历来省吃俭用，但在子女教育上却从不吝啬，所以，似乎惟有如此才能迫使国人“大胆消费”。时至今日，教育业已成为国人“消费大件”之首，教育产业化可谓“功不可没”。

　　产业化激情已然被刺激起来，它的冷却绝不是一朝一夕的事。在财力“永远有限”、政府投入将“始终不足”的情况下，近年来很多学校的奢侈浪费等问题也必将是教育产业化的强力“助推器”，它岂能因“产业化”一遭反对便戛然而止。

　　依笔者见，要反对进而彻底拒绝教育产业化，当务之急是寻求更科学、更合理的教育改革之道。鉴于教育问题很大一部分属于公共决策的范畴，在这个过程中，启动公共选择程序，让公众积极参与表达意见或利益诉求，而不再是教育部门自说自话、闭门造车，似乎不失为一种明智的做法。（山东省青岛市孙凤忠）

　　[B]人人喊打还要有人去打[/B]

　　打个不十分恰当的比方，教育产业化如同是一块臭豆腐，尽管大家都说它很臭，但毕竟有人从中吃出了香味。因此，光是人人喊臭并不能阻止其继续臭下去。“反对”，哪怕是“旗帜鲜明地反对”毕竟只是一种主观态度，并不能等同于客观的举措。

　　“典守者不能辞其责”，对教育产业化，老百姓可以“口头反对”，手握公权的部门却不能只有“口头反对”。既然人们存在混乱认识，就要有权威部门作出明确界定；既然“存在教育产业化问题”，就要有教育管理部门专门的措施、专门的机构去解决。米卢说，“态度决定一切”，但我们要说，光有“态度”毕竟打不死老鼠，教育管理部门有没有，如果有能否把“一直在反对”的措施和即将的措施公之于众？

　　对于过街老鼠，既要有人人“喊”打的氛围，更要有具体的人，用具体的方式冲上前去“手起棍落”，打得它无处藏身，让大家拍手称快。光靠人人“喊”打而无打的动作，只能让老鼠更狡猾更隐蔽，况且，大家只“喊”不“打”，又有几只老鼠被大家“喊”毙命了？（华商报社毕诗成）

　　[B]这只“老鼠”不好打[/B]

　　按理，对教育部的表态，应该博得一片喝彩之声才是。但出乎意料的是，浏览网上舆论，发现批评者众，赞扬者稀，这是为什么？

　　首先，发言人称“教育部从来都是反对教育产业化的”，那么，对于之前中国客观存在的某些“教育产业化”倾向，负有监管之责的教育主管部门应该承担什么责任呢？显然，回避管理责任，公众自然不满意。

　　其次，发言人称“非义务教育的成本分担机制，与教育产业化有着本质的区别”。实际上，目前非义务教育阶段的高昂收费，早就已经高得离谱，有的家庭为了供子女上学几乎陷入赤贫。在这种情况下，用“成本分担机制”来解释非义务教育阶段的高昂收费，实在是令人难以信服。而且，一句“成本分担机制”，很容易使企图乱收费、高收费、牟取暴利的人找到借口，难怪公众的批评之声会不绝于耳。

　　事实上，“教育产业化”尽管危害昭然，但谁从中获利一望而知，现在拿暴利开刀，难度可想而知。因此，没有切实有效的行动和责任担当，这只“老鼠”万分难打。（湖南省娄底市委宣传部邓清波）