浅析现行基础教育阶段校规中存在的误区[P][ALIGN=center]江苏省建湖县沿河中心小学胥加洲 224713 qq827376158 [/ALIGN][/P][P][ALIGN=left]校规，通俗地讲，是指学校的规章制度，用以规范在校师生的言行。随着我国教育法治环境的不断改善，校规在依法治校中的规则治理作用愈益明显，然而由于种种原因，我国基础教育阶段校规或多或少还存在着一些误区。这里，笔者就结合基础教育阶段校规从学生层面上试着对此进行简要分析。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]首先，[/B][B]校规内容不合法。[/B][/ALIGN][/P][P][ALIGN=left]校规是学校对学生进行管理的最直接依据，也关系到广大学生的根本利益。从学生早上到校到下午离校，对其言行举止，吃喝玩乐等各方面进行了规范和约束。因此校规很重要，其内容应该具有一定的严密性；然而结合部分校规研究却发现，其内容有点“杂乱无章”，甚至与法相违背，重点体现在以下三个方面：[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]1[/B][B]、内容等于法。[/B]从法律层面上讲，校规只是学校内部的规定，属于法的延伸，但并不等于法。与法律相比，好的校规内容应该具有三个层次：一是属于法律要求，违反即违法，违反者应该承担相应的法律责任；二是属于强制要求，违反即违纪，违反者需要收到学校相应的处分；三是属于倡导要求，学生没有做到既不违法也不违纪。然而现实中很多校规却没有清晰地表达出层次性，违法、违纪乃至倡导三个层次混为一谈，比如某小学开始规定“乱扔废纸扣1分”，后来又规定“看见废纸不捡也扣1分”。这种把倡导当作强制，乃至法律的强制做法，在一定程度上容易激化矛盾，甚至还导致一些极端事件发生，比如“短发令”。其实对于校规来说，最好的方法还是明确校规的性质和层次要求，让学生了解法律和法规、违法与违纪的区别。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]2[/B][B]、内容违反法。[/B]出台校规，目的是对学生加强管理。它虽然维护了教学秩序，但也有部分校规却损及了学生的权利，甚至甚至明显违法。比如某中学《学生违纪处分条例》第４条规定：“不服教育，殴打教师，视情节轻重给予警告、严重警告、记过、记大过、留校查看、开除的处分。”而《未成年人保护法》第十四条规定：“学校应当尊重未成学生的受教育权，不得随意开除未成年学生。”《预防未成年人犯罪法》第四十四条规定：“采取刑事强制措施的未成年学生，在人民法院的判决生效前，不得取消其学籍。”从这里就可以看出，除非未成年学生入狱服刑，否则不能开除学籍，即使“劝其退学”和“勒令退学”这些开除的变相形式都不行。当然这样的例子还有很多，比如“罚款”、“搜身”等校规都在一定程度上违反了法律。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]3[/B][B]、表述不合法。[/B]虽然校规不等于法律，但是却具有法律的性质。那就是表述需要明确、严密，否则就有可能因过于模糊而让学生无所适从，从而失去应有的效果。然而现实中有些校规内容却过于宽泛，比如“做力所能及的家务”、“团结同学”、“礼貌待人”等校规就过于模糊，缺少严密性。这是其一。其二，校规责任不够明确。从法的角度上讲，诸如“不得”、“不准”之类强制性校规，应该有相应的责任，否则规范就是不完整的。但是翻看我国大多数学校校规，充斥着大量针对学生的强制性要求，比如“上课不得迟到”“不准吃零食”“不准骑自行车”等等，但缺少违反要求的具体处罚，即便有也是“严肃处理”或者“警告”等相对笼统规定。这种表述的不严密在一定程度上有损校规的合法性。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]其次，具体操作随意性。[/B][/ALIGN][/P][P][ALIGN=left]一般地讲，校规出台、执行、修改都应该有着一套严密的科学程序。这是保证校规约束力、执行力和规范性的必要条件。然而在大多数学校，针对校规缺少必备的程序，相反却充斥着随意性。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]1、制订随意性。[/B]按照约定俗成的制定程序，校规的出台应该充分听取各方面意见，特别是学生与家长的意见，进行必要的科学论证和规划，其过程应该具有一定的严肃性。然而现实中，很多学校制定校规时却有一定的随意性，往往是在某个场合或者时间段里利用强权强制推行的，甚至还有学者用“校长一怒校规出”来形容，这虽然有点夸张，但这些学校校规的出台不经过科学论证，没有征求教师、家长、学生意见，也是事实。校规制定的随意性，在一定程度上给校规留下了天然缺陷，也导致了教育的乱象及其对学生、对教育造成了一定的伤害。比如学校在面对上级检查时，往往会提前制订“临时校规”，比如校服着装、红领巾佩戴，甚至还要求学生统一口径，对学校进行修饰、包装。这种“临时校规”中传递的观念与思想，在一定程度上不利于学生正确的人生观、世界观的形成。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]2、执行随意性。[/B]受东方文化影响，校园里还缺少一定的“法治”土壤。这体现在校规就是执行的随意性。一方面由于校规缺少细则，从而导致执行随意。比如在“短发令”案例中，对于学生的头发究竟多长没有明确的规定，从而导致在执行中增加了更多的人为色彩，该女生三番五次剪短头发后，学生检查仍不合格，从而最终酝酿悲剧。另一方面学校在执行方面也具有随意性。很多时候对于不同的学生，不同的情况，不同的时间，甚至因执行人不同的心情而导致校规执行的结果不同。这在一定程度上容易造成校规的混乱，更重要的是对学校教学秩序形成挑战，对学生正确价值观的形成造成一定的影响。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]3[/B][B]、修改随意性。[/B]很多时候，校规修订与制定一样，有着随意性。比如某小学开始鼓励学生踢毽子，后来又随意禁止，因为地上毛多了，影响校容。诚然，这种随意修改校规的做法，在一定程度上方便学校的管理，减轻了管理者的麻烦，但在一定程度上造成校规的混乱，对学生的合法权利也造成一定的伤害。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]最后，学生权利没保障。[/B][/ALIGN][/P][P][ALIGN=left]归根到底，学校是为学生成长和发展服务的，同样校规也应该服务于学生。然而现实中校规的出台，执行往往都是从管理者的角度出发，服从服务于学校管理秩序的。学生作为校规的主体，其权利却是被忽略的。这在一定程度上说明校规是不合理的。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]1[/B][B]、过于忽视学生权利。[/B]从本质上讲，校规除了对学生的言行进行规范外，更重要的是积极引导学生正确人生观、价值观的形成；从层面上讲，校规不仅有强制，更要有倡导；从权利和义务对等层面上讲，校规除了有规定学生的义务外，也应该规定学生的权利。然而翻阅大多数校规，却发现其内容到处都充斥着“不准”、“不得”等诸如此类的字眼，很少有学生权利的描述，即便有也只是“轻描淡写”，一笔带过。这种校规过多强调了学生的义务，却忽视了他们的权利，在一定程度上说明这种校规至少是不完善的，或者不全面的。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]2[/B][B]、内容侵占私人领域。[/B]校规，作为一所的学校的规章制度，在一定程度上是针对集体的，不是个人，属于公众领域；学生个人穿着、头发、交往等，只要不影响他人，不碍风化，在一定程度上是个人隐私，属于私人领域。然而很多校规却模糊了公众与私人领域的界限，在一定程度上造成了对学生个人权利的侵犯。比如某校发布的《“男女同学交往过密”判定细则》，其内容连“男女生单独相处”都进行规定。这在一定程度上侵占了学生的隐私权，被网络惊呼为“最牛校规”。其实，好的校规应该是对学生权利进行保护，而不是侵犯。这需要学校在出台校规时，充分结合有关法规，比如《义务教育法》《未成人保护法》等。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left][B]3[/B][B]、缺少合法申诉渠道。[/B]校园一些极端事件为何会发生？归根到底，还在于校规中缺少学生合法申诉的渠道。在美国有关校规中，学生申诉却是一个独立完整的组成部分，并且还详细规定了学生在自身权利的问题上如何申诉的程序。其实，申诉是学生权利的核心体现，虽然在一些校规虽然也有所体现，但往往是用“向学校有关部门反应”一句话来概括。内容不够具体，更不能给学生真实的帮助。校规中，学生申诉制度、程序的缺失，在一定程度上是无法合法保障学生的权利。[/ALIGN][/P][P][ALIGN=left]总之在现行基础教育阶段中，之所以出现“雷人校规”、“最牛校规”，归根到底还是校规中还存在着种种误区。这在一定程度上制约了学校的发展。而要教育真正适应时代发展的需求，那么校规的改革也迫在眉睫，立足于法律，服务于学生，这才是校规改革的一条新路。[/ALIGN][/P][FACE=微软雅黑][COLOR=#000000][/FACE][/COLOR]

值得反思！