[ALIGN=center][SIZE=3]从“小江的故事”看班主任“御人”之道[/SIZE][/ALIGN][ALIGN=right]
镇江市外国语学校 王益民[/ALIGN]
非常遗憾，“小江的故事”中的黄老师终究没有摆脱一般班主任的思维，丧失了对于小江的最佳教育时机，虽然黄老师有“坚信持久的阳光照射，一定可以将坚冰融化”的教育等待，但遗憾还是不可避免地发生了，但愿我的小文能给大家一些启示，也给黄老师带去一缕阳光，是为至幸。
“小江的故事”给我们的最大启示我看是班主任的御人之道，这里的“御人”是制驭他人、驾驭他人之意。《汉书•张汤传》：“ 禹志在奉公孤立，而汤舞知以御人。” 颜师古注：“舞弄其智，制御它人。”黄老师“御”小江却有“三失”。
“一失”：用小江担任临时班长是“失察”。黄老师用小江担任临时班长的理由是源于开学前的军训，小江的确有出色表现，连金主任也夸他是个人才，甚至叮嘱黄老师“要好好培养培养，以后把他推荐到年级学生会来。”请注意，“临时班长”绝大多数情况下都会“转正”的，选用“临时班长”应综合考虑其各方面的条件，对于小江，从他的学习经历来看不难看出是个值得慎重考虑的学生：“曾就读于新都某著名中学，因在学校打老师而被开除，曾在重庆一著名行走学校接受过‘正规教育’，他抽烟、打架、欺负同学……”选这样的学生做“临时班长”是要冒很大风险的，毕竟班长所需要的素质不仅仅是“组织管理能力”（其实，让小江做个体育委员或者路队长较为合适）。况且，“临时班长”应有数人轮流担任，正式选举时在采用差额选举。
可能有人要说这是事后诸葛亮，我们绝不歧视曾有“劣迹”的学生，从本文来看，小江本质是向善的，他从前的错误是性格使然，与品行无关，但有些班主任，包括一些德育主任喜欢“用坏人管坏人”，对于学校而言，这样既“坏”了学校，也“坏”了“坏人”，毕竟，学校教育是靠“德行天下”而不是“武行天下”。成为“临时班长”又不能顺利正式当选，班主任其“失察”之责不可推卸，“御人”之前提是“察人”。
“二失”：已经任用其担任“临时班长”了，情况还不算太糟糕，可惜，黄老师既用小江再“失查”导致了糟糕的结果。“他也不负重望，从清洁到纪律，从一日常规到班级体建设，尽心尽责，不遗余力……他每周定时与我交流情况，汇报工作，谈想法，说建议，他学习认真、成绩不错。”这是在其他同学没有告状前的黄老师的判断，请注意，这样的“假繁荣”维持了三周之久！这不是“失查”是什么？要御人，必须做到“查”，不仅要“查”现象，更要“查”真相。
直到第四周，同学们主动“告状”，才真相大白，读后，我也大吃一惊：
“老师，小江太欺负人了，预备铃响了，老师还没进来，我向同学借笔，发出了一点声音，他就让我站了一节课”；“我也是，昨晚在寝室我被他罚站了二十分钟，其实熄灯后我就只说了一句话”；“他的书掉地上了，他就用眼睛瞪我，示意我帮他捡，我很害怕，就给他捡了”；“军训时，他还用皮带抽过我们寝室的人”；“为参加运动会，他罚小睿跑操场25圈，跑下来人都瘫软了”；“他还抽烟”……
奇怪的是，“让我站了一节课”的那节课的上课老师在哪里？他事后为什么不跟班主任报告？“临时班长”有这么大的权力吗？“在寝室我被他罚站了二十分钟”“用皮带抽过我们寝室的人”，寝室管理人员又在哪里？“罚小睿跑操场25圈”更是具有相当危险性的处罚手段！我们有理由相信，这所学校的管理存在着盲区，我的黄老师呀，你在班级管理中已经成了“聋子”了，你是一个人在孤军奋战，倒是毛头小子在指挥千军万马，尤其是你刚接手初一的一个新班，我是否可以武断认为你在这三周中既没有深入班级，深入宿舍，也没有深入到你的教育团队中，当然，也就无法深入到学生的内心，殆矣，殆矣！
“三失”：糟糕的事情已经发生，此时最考验班主任的智慧了，黄老师做了什么补救工作呢？一是训斥一通；再是“和他进行了一次长谈”，最终是小江班长落选，“情绪一落千丈，整天上课没精打彩，脾气更加暴戾”，我们认为，黄老师在事发以后又“失法”。
从整个事发后黄老师的处理来看，缺少主动的教育干预，“训斥”是基于“恼羞成怒”（当然，训斥过程黄老师保持了一定的教育克制），基本属于情绪化行为；第二次“长谈”是小江主动找到黄老师的。正确的处理方法是首先让小江认识到自己的错误，这一点黄老师做到了，但接着，应该让小江给当事人道歉，再接下来，应该通过某种程序决定是否还要小江继续担任“临时班长”。如果小江能为自己的错误担当，可以考虑“降级”使用，以观后效，犯了这么大的错误，还赫然在五名竞选班长之列，这本身就是一种错误。“御人”的基本要求的得法，得教育之法。
说黄老师有“三失”肯定有人说我有失公允，我知道班主任们很辛苦，但苦劳永远是苦劳，汲汲于苦劳的班主任充其量是个劳模，成不了教育专家，我想。况且，“小江的故事”终归是“故事”，不是“事故”，善良的人们都这么想。
| 
