偏向的是做人的原则
读完案例后，我脑海涌现的第一感受是：做陈老师的学生好辛苦！陈老师自己更是辛苦又心苦！！——面对自己的学生，明知他们是对的，却要虎着脸违心地批评；在与同事的相处中，为了避免把关系弄僵，却一次又一次地选择放弃原则，放弃平时要求学生去坚持的所谓客观、公正。以这样的工作方法、处世态度去面对学生、同事，陈老师的内心想必也饱受煎熬？读着读着，我也凭空生出几分沉甸甸来。
陈老师说自己工作12年了，也当了10年班主任了。按理说，班主任工作也应得心应手了，可他“却越来越感觉到：自己的班主任工作越来越力不从心，越来越无可奈何。”我想，造成他目前如此处境的最大原因是因为：陈老师缺失一种信念，缺失坚守做人基本原则的勇气！从两个案例来看，折射的都是同一个问题：学生明明没有做错什么，可因为顾忌同事间的相处，为了给自己营造一个和谐的人际关系，而置学生的感受于不顾，置班主任工作的原则于罔闻，不能不说陈老师是有几分私心的。
“鼓掌事件”的处理，我们看到的是老师的简单粗暴：仅仅是科任老师认为几个学生的鼓掌不怀好意，是对老师的极不尊重，我便由认为“他们的举动应当是善意的”“顺势就让学生进了教室”立马到“来了个180°的大转弯，暴风骤雨般地数落开了。”“变脸”之快，实在让人愕然。而前后反差如此之大的原因仅仅是因为“我是班主任，科任教师交给我的任务，我得端正态度、认真处理，直到他们满意为止。”让人不得不心存疑惑：在陈老师的心中，是让事实说话，还是让科任老师满意才是最重要的？在这次天平的摇摆中，我们不禁要问：陈老师在处理突发事件时，原则何在？
而运动会上接二连三发生的事件，更是陈老师缺失原则造成的恶果。在“3000米改判事件中”，表面上我们看到的是老师的“不作为”，究其实质，却是老师“明哲保身”的思想在作怪：当“班上许多学生气愤地哭了，于是找裁判理论”时，我们看不到作为班主任的陈老师的身影，班级发生这么大的事情，他不可能不知情，也不可能不闻不问。但他只是听凭学生找裁判理论。为什么他不亲自出面呢？唯一的解释是：在面临学生与裁判的冲突时，他选择了回避！他不愿为了学生去得罪裁判！岂知这样的逃避不但无益于事件的处理，还让事态逐步升级，以至于第二天由“兄弟班级的运动员严重犯规”引发的不公正判罚将事件愈演愈烈，发展到孩子们的“公车上书”“半日维新”，且“事态还有扩大化的趋势”。从中我们不难看出：陈老师原本要回避的矛盾，不但没有消除，还逐步升级，更令人警醒的，作为班主任的他已经在逐渐失去学生的信任，失去对事态的掌控。当陈老师需要“陆续有好心的老师来提醒我”，不正是证实了这一点吗？而更让人失望的是，陈老师并没有认真反思造成事态逐步失控的根源，采用更合情合理的处理办法，而是一错再错，“在班会上，我虎着脸批评着他们”“又一次选择放弃原则，放弃平时要求学生去坚持的所谓客观、公正”。虽然陈老师认识到”自己的批评多么苍白无力、多么言不由衷”“学生看着此时专制、虚伪的班主任，心里一定充满了失望、困惑与沮丧……”但我还是忍不住要说：如果陈老师不改变这种无原则性的妥协思想，最终不但无助于同事之间的相处，还必将失去学生的爱戴与信任，将自己的班主任工作推到一个更尴尬的境地。可想而知，陈老师的学生所采取的自救措施，沸沸扬扬，不仅当事裁判，连兄弟班级的班主任、学校领导都会有所耳闻，这样的后果是什么呢?会不会对陈老师的工作能力产生质疑，甚至产生其他更丰富的联想？这样一来，陈老师失去的恐怕不仅仅是学生的信任吧？
试想一下：在“抄袭事件”的处理中，如果陈老师能坚持对学生爱护性的原则，那么在听了科任老师对学生鼓掌的不满后，就完全可以微笑着说：“你别生气，我去调查一下是怎么回事再来处理。”如果陈老师对自己的学生了如指掌，他也一定会问:“有这样的事情?你先告诉我是那几个同学吗？”当听到这其中有几个好学生时，他也可以说：“说不定中间有什么误会呢？我调查清楚了再给你满意的答复，好吗？”平息了科任老师的怒火再去班级调查后做冷处理，我相信科任老师不会不接受。这样自然不会“落一个‘纵容学生、不支持科任老师工作’的名声”。在“3000米误判”事件中，如果陈老师坚持“公平、公正”性原则，在一出事之初就主动找到裁判反映情况，据理力争，我想：裁判不会无视你的申诉。哪怕比赛的结果无法更改，裁判也会重视今后的赛程，估计第二天的1500米长跑就不会再次出现“荒谬”误判了，也不至于让“裁判门”步步升级，闹得一发不可收拾！退一万步讲，哪怕所有的事情都已发生，但你的据理力争必将赢得学生的心，赢得孩子们真诚的爱戴和信任，在接下来的教育中，你还需要靠“虎着脸”去解决问题吗？
（ 武汉市硚口区太平洋小学 张 阳 430034）
| 
