[P][SIZE=3]    偶然翻看2012年《读者》第一期【卷首语】査一路的《每个人都有影响力》，初读之时体会的是不能忽视任何一个人的力量，看似平常的人和事都能产生蝴蝶效应。作为班主任同样不能忽视任何一件小事不能忽视任何一位同学。读完后，我反复思考，觉得其中一个例子尽管技巧高超，但也觉得问题比较大，如果放在班级管理中可能会带来问题。[/SIZE][/P][P][SIZE=3]    [/SIZE][FACE=楷体_GB2312][SIZE=3] 一位从沿海回来的朋友准备到内地投资，重点考察了A城和B城。在A城，他坐在街头擦皮鞋，擦皮鞋大婶的一个动作让他对这个城市死了心：那个大婶先把他的一只鞋的鞋带解开，擦完等他付了钱才系上。这个细节让他不得不怀疑这个城市市民的道德水准——一定是有人擦完鞋没付钱跑掉过。在B城，他搭了5次出租车，下车前，5位司机都提示：先生，请带好您的随身物品。
    最终，他把企业办在了B城，B城因此有5000人上岗就业，B城的税务部门每年也因此获得上亿元的税收——这就是一位擦鞋大婶和几位出租车司机的影响力。[/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=3]    我仔细品味这个故事，发现做决定真可以这样吗？尤其是作为班主任或者教育的管理者真可以这样来做判断吗？[/SIZE][/P][P][SIZE=3]    慢慢地我觉得用四个字可以概括“一叶障目”。如果A城的擦鞋大婶只是个案呢？你怎么能就判定这个大婶能代表A城的道德水平？如果A城的擦鞋大婶是B城人呢？她如果是在B城遭遇过不付钱的情况，不得已才到A城，然后吸取教训呢？那就是反映B城的道德水平不行了。如果5个B城的出租车司机曾经遭遇过乘客丢东西还要他们送而影响生意并且得不到B城失主的补偿，于是为避免麻烦而在言语上尽到提醒之责呢？是不是B城道德水平也不是那么好？那他那样选择不是真正伤害了A城人民吗？[/SIZE][/P][P][SIZE=3]    实际上我想表达的是无论我刚刚提的这种极端事例会不会发生，这位商人的选择无可厚非，我姑且把他看成是一种为了选择的自我安慰，但是无论如何他不能为了选择而给A城定性，这样的话是对A城人的一种伤害。如果我分析的事情是成立的，这绝对是一种伤害。[/SIZE][/P][P][SIZE=3]    于是我想到班主任工作中，我们每天处理班级的事情，有的是来自于自己的经验积累，有的是来自于有经验的老班主任，有的是来自于专家。一些方式方法是不是万能的？我想我们在进行班级管理的时候，一些看似万能的高尚的理论和方法是不是一定没有问题？我觉得我提到的这个“商人的选择”就不能把他作为一种技巧用到你了解学生上，不能用这种思维方式来进行班级管理和选择。作为班级的管理者可能要更多的去深入了解，即使你有假设还是不要轻易否定，不要轻易扣帽子。班主任可能需要预先判断，那只是需要表达对学生积极的判断，需要更加细致和耐心的观察和了解进行潜移默化的改变。
[/SIZE][/P]