[P][SIZE=4][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（16[/SIZE]）[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]           [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]王晓春[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]维特根斯坦的追问[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]我们再来感受一下维特根斯坦风格的追问。比如说，神秘主义者认为，有些深刻的真理只有自己能够领会，别人却无法理解。既然神秘主义者说他自己已经领悟到了某个道理，这等于是说，他以前没有领悟到，但现在领悟到了这个道理，那么，我们就可以追问，在他领悟什么东西是真理之前，又怎么知道应该去寻找这个道理而不是别的东西？如果说他事先知道应该去寻找什么，就等于说本来就已经知道那个道理。这就像当我丢了一把钥匙，我当然知道是要去找一把钥匙而不是别的东西，可是我显然不能说，我不知道是否丢了东西，但我还是要出去找一找，这是精神病。假如神秘主义者又说了，我虽然不知道要去找什么，但我有超乎常人的直觉。我们就又可以问，他怎么能知道他那个直觉是可靠的？直觉本身没有确定方向，直觉有可能引导人们走正道，也可能引导人们走邪路，即使碰巧找到了真理，也绝不可能碰巧知道那就是真理，假如可以说“我碰巧知道我碰巧知道那是真理”，就不得不接着说“我碰巧知道我碰巧知道我碰巧……”这种没完没了的“碰巧知道”只不过是一笔没完没了的糊涂账，它只能证明我一直到现在还不知道，而且将来也不知道我是否真的知道。维特根斯坦嘲笑说，试图用自己的想法证明自己的想法的可笑程度不亚于为了使自己相信报纸的话而买了好几份同样的报纸。[/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=4][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社   2010[/SIZE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   22—23页）[/FACE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]我感觉苏格拉底的追问主要是用反例推翻对方的观点，而维特根斯坦则从根子上揭示其不合理之处，都是逻辑推理。[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]我不是神秘主义者，也不赞成神秘主义，但我对上述论证有点疑问。“如果说他事先知道应该去寻找什么，就等于说本来就已经知道那个道理。”这句话似乎有点问题。事实上一个人知道自己应该去找一个道理，不等于他本来就已经知道了这个道理，相反，正因为不知道，才去寻找。比如我觉得自己应该去寻找“幸福”，以便过幸福的日子，但我不知道什么是幸福，幸福在哪里，所以我才去寻找。这和“找钥匙”的情况不同，找钥匙属于明知道自己要找的具体事物，而思想上的追寻恰恰不是寻找具体的东西。“如果说他事先知道应该去寻找什么，就等于说本来就已经知道那个道理。”这个推理，恐怕不严密。[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]                           2013,12,24[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]             [/FACE][SIZE=9pt]     [/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=9pt][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/SIZE][/P]