[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]   [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3]语文课中价值观教育一例[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                        [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    今天收到一本赠阅的教育杂志，其中用好几篇文章重点介绍了一位郭老师的语文教学经验。在一篇介绍文中，这样一段话引起了我的兴趣：[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]挪威发生恐怖袭击事件后，同学们在讨论死刑适用范围时发生了争执。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]“死刑治标不治本。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]“凶手的生命也是宝贵的。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]“爱与宽容才是根本的改变，法律要能体现爱与宽容。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]“少死一个人比多死一个人要好。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]“不要因为某一个人，就改变一直以来所秉持的理念、原则。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]小郭并不做判官，只是倾听，安排发言的秩序（恐怕有语病，“安排秩序”，动宾似不搭配——王晓春注），一般情况下他都是这样，除了普世原则，他并不将自己的观点强加给学生。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    这个介绍有点奇怪。既然“发生了争执”，既然是介绍争论，起码应该把双方的观点都亮出来，可是我们这里看到的，几乎是一边倒的意见，这位介绍者显然是在“拉偏手”。另外，这些论点是在场初中生独立思考的结果还是人云亦云，作者也没介绍。我觉得值得研究。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     而且愚以为，所有这些观点都值得商榷。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]“死刑治标不治本。”这话无的放矢。据我所知，如今并没有什么人宣称“死刑可以治本”。所以这句话就属于一种常见的诡辩方式，即先把对方的观点荒谬化，妖魔化，然后痛加批判。什么事就怕个反问。死刑不治本，但废除死刑就治本了吗？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    “凶手的生命也是宝贵的。”宝贵在何处？价值在何处？你总不能说因为这个生命能杀死别的生命，所以他宝贵吧？如果杀人犯的生命与被害者的生命同样宝贵，那还要法庭监狱干什么？凶手的生命那样宝贵，和普通人一样宝贵，你把他投入监狱，限制人家的自由，那不是对生命的残害和亵渎吗？这在逻辑上说不通。所以，我们不能这样用歌颂的语气谈论凶手。我们只要承认凶手是个人，给予他最基本的人类的尊重（野兽要吃人，可以击毙，而且无须经过审判的程序，因为它不是人）就够了。歌颂凶手是荒谬的，是对受害者最大的不尊重和伤害。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    “爱与宽容才是根本的改变，法律要能体现爱与宽容。”这是非常错误的法制教育。法律之所以为法律，就是因为它不讲爱和宽容，它按条文说事，不讲情面。讲爱和宽容的不是法治，而是人治。在情与法发生冲突的时候，法律肯定要排除情感的干扰，否则它就不是法律了。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     “少死一个人比多死一个人要好。”这要看具体情况。如果少死人就好，美国为什么往日本扔原子弹？死了多少普通百姓呀。美国人辩解说，那是为了早日结束战争。其实说穿了就是为了少死点美国大兵，至于别人死多少，美国并不在乎。这就叫虚伪。还有，一味地害怕死人、害怕牺牲是很危险的思想。比如敌国军队打过来，如果我们力量暂时不占上风，又怕死人，那么最好的办法是什么？就是投降，越早投降死人越少。这正是汉奸的哲学。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]   “不要因为某一个人，就改变一直以来所秉持的理念、原则。”此话具体所指不清楚。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]   总而言之，这些观点，价值观都是有问题的，属于“伪深刻”，这种东西在网上比较流行，音量很大。教育者在这些问题上，应该表示自己正确的态度，最起码也要让反对的意见充分表达，以免误导学生。教师个人当然可以有自己的价值观，但是在课堂上，不能想往哪儿引导就往哪儿引导，课堂毕竟不是网上聊天室。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    “小郭并不做判官，只是倾听，安排发言的秩序，一般情况下他都是这样，除了普世原则，他并不将自己的观点强加给学生。”这话也有问题。难道教师若主观认定某种东西属于“普世价值”，就可以把它“强加给学生”了吗？事实上任何价值观都不能“强加给学生”。还有，什么是“普世价值”？谁封策的？我想只有地球人的绝大多数公认的价值，才是普世的，不能把美国的或西方少数国家的价值观等同于“普世价值”。西方有些国家废除了死刑（好像美国并未废除），绝不等于全人类都应该这么做，虽然这种做法可能有某种参考价值。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     另外，我记得文革中语文教学最受诟病的问题之一是“把语文课上成政治课”。郭老师这种上课法，岂不是又把语文课上成政治课了吗？只不过这是站在另一种立场上的政治而已。愚以为，从语文专业角度看，这种做法不可取。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3]            [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][COLOR=#0070c0][SIZE=3]2014.8.29[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

[ALIGN=left][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)]"封策"应为“册封”[/COLOR][/BGCOLOR][/ALIGN]