[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]关于教育创新[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE] [FACE=宋体][SIZE=12pt]王晓春[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][SIZE=12pt][FACE=Calibri][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]魏忠先生在《质疑北京十一学校模式》一文中说：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]如果大家有机会去维基百科查世界山著名的教育实践者和理论家，几乎都采用这个词汇educator[/SIZE][/FACE]（教育专家），极少使用educationist（教育家）。美国的杜威、意大利的玛丽亚·蒙台梭利、捷克的扬·阿姆斯·夸美纽斯、德国的赫尔巴特、英国的纽曼，够厉害的吧，全部采用的是educator（教育专家）。[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]为什么同样作为学科，科学家、艺术家、社会学家都能随便称家（ist[/SIZE][/FACE]），而教育就不能随便ist呢？那是因为，在我看来科学家、社会学家、艺术家是比较容易想出新点子、做出新实践的，而教育领域，确实很难。我们看李希贵的教育实验，很伟大，但是与《音乐之声》的女主角所采用的教育方法相比又有哪些创新呢？再与2000多年的孔子相比，又有哪些创新呢？中国教育不怎么样，花样却翻新的不得了，其实根本没有什么实际内容。在我看来，教师不需要那么多等级和那么多技巧，更不需要什么特技（疑为“特级”——王晓春著）教师，靠的是两点：一是长期的积累和训练，二是常识和良心。而我们全国各地如火如荼的教研、教育论文，又有什么真正的实质内容呢？如果有，如此60多年的实践，何以让李希贵那三脚猫似的美式课堂冲击得自信心全无呢？事实上，一个学生好不好，一是看学生，二是看教师，人家两个人的事情，和你教育家何关？[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]有些话比较偏激、尖刻，但其思想很有合理之处。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]教育家和其他各种“家”确实不一样，教育很难有原创的思想，教育的所谓“创新”，其含义与一般的创新也有所不同。我说过，教育是最不科学的科学，最不专业的专业。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=12pt]2009[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=12pt]年，我在拙著《给教师一件新武器》的前言中，说过这样的话：[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]我们的教育还有一个明显的缺点：严重缺乏创造性。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]如果剥去流行的新潮口号的外衣，实地观察教师的具体教育行为，你会发现，大部分（甚至绝大部分）教师还在用他们老师的老师的老师的办法教育学生，无论是教育理念还是具体招数，都没有什么变化。新瓶装的皆是旧酒。让你眼花缭乱的，只是不断改换的包装。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=12pt]教育者真实的创造性体现在哪里？ [/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]这是我多年来经常思考的一个问题。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]教育是一门缺乏原创性的科学。这主要并不是因为教育家们智商低，而是因为教育本质上缺乏自然科学那样严格的独立性，它的边界比较模糊，而且它（尤其是基础教育）的侧重点是传递、传承某种东西，而不是创造新的东西。这就注定了教育有某种“寄生性”，它必须不断从其他各类学科种汲取营养来丰富发展自己；这也注定了它有某种程度的“滞后性”，教育总是跟在哲学、心理学、人类学、伦理学、社会学、文学、管理学等等的后面，随着人家的更新而变化。教育无法领导科学潮流。从来都是哲学出现了新学派，心理学出现了新学派，文学出现了新流派，教育才会出现新的流派。教育的新流派几乎总是其他学科新学派在教育界的回声。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]如此说来，教育者岂不注定了根本就没有创新的机遇了吗？教育岂不是与创造性无缘了吗？[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]这正是问题的关键。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]教育绝对需要创造性，但教育的创造性是另一种创造性，是消化吸收融会贯通式的创造性，要的是把各种学科的智慧都“拿来”为教育（提高学生素质）服务，要的是是综合的理解能力和实践能力。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]教育者应该是最典型的“拿来主义”者，是消化能力最强的人，是特别善于整合各种知识的人，是具备自己稳定视角的“杂家”。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]其他学科的产品是知识，而教育的产品是人。教育学是一门研究如何影响人、培养人的学问。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]哲学告诉我们人的本质是什么，心理学告诉我们人们的心灵是什么，人类学告诉我们人怎样变成某种人，社会学告诉我们人与人的关系，文学告诉我们人们在怎样生活，伦理学告诉我们人应该怎样做人……它们给我们提供了各种思想资料和思路。没有这些学科做基础，教育就不可能有深度。你连什么是人都没搞清楚，如何教育人？[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]但是，所有这些科学，都没有直接告诉我们现代学校应该如何教育孩子，如何使孩子社会化。而这，就是教育科学的任务。教育者的创造性，就体现在这个地方。这是一种用教育者的眼光吸收一切知识、加以整合与改造的本领，是一种很高级的创造性。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]魏忠先生说：“教师不需要那么多等级和那么多技巧，更不需要什么特技（疑为“特级”——王晓春著）教师，靠的是两点：一是长期的积累和训练，二是常识和良心。而我们全国各地如火如荼的教研、教育论文，又有什么真正的实质内容呢？……事实上，一个学生好不好，一是看学生，二是看教师，人家两个人的事情，和你教育家何关？”这话说得有些过火，但抓住了关键。教育制度呀，教学手段呀，教学方法呀，这些东西都有作用，但是具体到一个教师，这些都不是最重要的，最重要是你自身的人品和学养，其次是学生的素质。所以我历来主张，不要太在意那些流行的什么模式，更不要盲目追随上级推广的“先进经验”，那些东西是“你方唱罢我登场”，你没必要跟着翩翩起舞。当然校长非要照搬，你往往不得不做，你也可能从中学到一些好东西，但你要有主心骨，根据情况做一些调整，千万不要以为用些新招数，自己就一定能达到新境界，那可未必。各种新模式都可能包含有益的东西，可以学习，但不可以迷信和照搬。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE] 2014[FACE=宋体][SIZE=12pt]，12[/SIZE][/FACE]，31[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE] | 
