[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]“主体性”神话[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]——《静悄悄的革命》读书笔记（1[/SIZE][/FACE]）[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]《静悄悄的革命》,[/SIZE][/COLOR][/FACE]作者佐藤学，是一位日本教育家。我读过他的书，很受启发。这本《静悄悄的革命》，我读了几页，就觉得应该写点读书笔记。[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]学生成为自立的、自律的学习者是教育的一大目标，对此谁都不会有异议。而所谓“主体性”神话却是将学生与教师的互动，与教材及学习环境等割裂开来，让教育成为仅仅针对学生的需要、愿望、态度等学生自身的性格取向来进行的神话，成为把学习理想化为只由学生内部的“主体性”来实现的神话。与这一神话不同的是，在欧美，“主体”（subject[/SIZE][/FACE]）这一概念是作为“家臣、从属”的意义来考虑的，这样一来也许就明了了。在欧美，神、自然、国家、真理、民众的意志等由于成为超越自身的从属者，而被认为获得了“主体性”。学习的主体性要求“谦虚”正是源于这种“主体=从属”的思想根基。不过，在我国完全没有“主体=从属”的思想方法。我国“主体性”的意思，可以说，是从一切从属关系或制约中获得自由，完全根据自己的思想而行动。这样的“主体性”不成了“我行我素”吗？进一步说，这样的“主体性”难道不是丧失了其应有的从属关系而成为悬在半空中的“主体”吗？[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]（佐藤学：《静悄悄的革命》教育科学出版社2014[/SIZE][/FACE]年11月第一版 12页）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]“主体性”神话是将在教学中的“自学自习”理想化，将“自我实现”或“自我决定”等理想化之后产生出来的，即让“自学自习”、“自我实现”或“自我决定”均体现独立自学之理想。但是，在教材、学生、教师等同时介入的教学过程中，单将其理想化是不行的。学生自立、自律的学习必须在与教师的互动中、在与教材教室中的学生以及学习环境的关系中来加以认识。学习只在与教师、教材、学生、环境的相互关系中，才能够得以生成、发展，儿童的主体性不是和这一切毫无关系而独立起作用的，学生的需要、愿望、态度也不是在这些关系相互作用之前就存在的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]（佐藤学：《静悄悄的革命》教育科学出版社2014[/SIZE][/FACE]年11月第一版 13页）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#3333cc]“在欧美，‘主体’（subject[/SIZE][/COLOR][/FACE]）这一概念是作为‘家臣、从属’的意义来考虑的，这样一来也许就明了了。在欧美，神、自然、国家、真理、民众的意志等由于成为超越自身的从属者，而被认为获得了‘主体性’。”这种说法，我是第一次见到。“超越自身的从属者”，我不大明白，或许这与上帝的存在有关，总之佐藤学先生指出了东方文化与西方文化对“自主性”的理解是不同的，这一点很有启发性。他说日本文化理解的自主性“是从一切从属关系或制约中获得自由，完全根据自己的思想而行动”，在我国，人们通常也是这样理解的，自主嘛，就是我的地盘我做主，我想干什么就干什么。我们关于自主性的理解爱走两个极端:要么我全听自己的，要么全听别人（上级）的，不是迷信自我，就是迷信他人。比如教学上，一提倡自主学习，教师就以为学生自己能学好，让他去学就行了，然而发现事情没这么简单，学生自己学效果未必好，于是急忙否定自主学习，认定“说到底，还是得我来教，还是老办法效率高，效果好”。有时迫于形势压力，只好挂羊头卖狗肉，搞点学生自主学习的形式，暗地里狠抓“非自主的学习”。其实自主学习并非简单的让学生自己去学，也不是弄个什么导学案就行了，那是一个很复杂的师生和教材互动的过程，喜欢把事情简单化成“模式”的人，当然不愿细致研讨，不愿具体问题具体分析，他们喜欢标准答案，结果就会在两个极端跳来跳去，走极端是最省脑筋的。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#3333cc]如果说搞自主性学习容易犯的毛病是盲目相信学生，那么有些教师个人的“自主性”，其突出特点就是迷信自我，自恋，自大，自我膨胀,[/SIZE][/FACE]对个人成长中自我学习的作用估计过高。人是在一个巨大的网络中生存的，其中任何一个因素都不可能孤立起作用，人想有自知之明，必须记住这一点。这不是谦虚不谦虚的问题，这是事实。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE]2015[FACE=宋体][SIZE=12pt]，5[/SIZE][/FACE]，10[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE] | 
