[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2222dd]指令性研究[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2222dd]——《静悄悄的革命》读书笔记（17[/SIZE][/FACE]）[/COLOR][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2222dd] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=12pt]           [/SIZE][/FACE]     [FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt]王晓春[/SIZE][/COLOR][/FACE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]首先，来看一下那些进行指令性研究的实验学校里的公开研讨会。实验学校在接受三年的指令性研究任务时，通常是在第三年举办公开研讨会。在指令性的研究任务下达之前，对于是否接受任务，通常是教师会议上容易引起纷争的一大议题。在改革时，这一实验学校制度既有优势也有弊端。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]实验学校的最大弊端在于它的形式主义。全校教师围绕规定的主题，按照既定的方法。根据惯例归纳出研究结果并打印成文件，再公开授课。这样一来，无论过程怎样生动活泼，到头来都是形式上进行，按统一的框架开展，所以这种研究从本质上来说，不过是被动的研究和被动的公开研讨而已。可作为证据的是，一旦做完了三年研究成果的印刷物，举办了公开研讨会，到第二天，剩下的就仅仅只有完成任务的轻松感和徒劳感，而研究活动和教研活动便就此中断，不会再持续下去了。经常听到的就是“研究呀，教研呀，得过一段时间再说了”这一类的话。究竟为什要搞研究呢，其研究的目的变得如此令人费解。之所以有许多教师反对接受指定的研究，恐怕也正是因为预见到这样的结果吧。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]当然，如果能很好地利用这种指令性研究来激活日常的校内教研活动的话，那么，就算把研究成果印刷成文，开过了公开研讨会，学校也仍然会继续进行研究和开展教研活动的，不过这样的学校实在为数不多。在这样的学校里，通常只是把指定的研究课题当作日常教研活动的一部分，把印刷物仅仅当作平时教研活动的总结，把公开课只当作日常教研活动的一个环节而已。接不接受指定的教研任务，学校的研究和教研活动都照样进行，而上公开课只是活用了学校改革计划第三年的的程序而已。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]但现实是，大多数的实验学校都是为研究而研究，为发表而发表的。我在与实验学校合作的时候，总是建议他们把指定的研究主题只作为校内教研活动的一部分，即使要印刷研究成果，也不要在事先做过多的准备，只需把三年的记录照原样打印出来交上去即可。然而校方一般总是认为“那太不成样子了吧”，而劳民伤财地把它弄得很漂亮。可学校的状况呢，却是三年一过，一切又恢复老样子。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt]（佐藤学：《静悄悄的革命》教育科学出版社2014[/SIZE][/FACE]年11月第一版  68—69页）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=12pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]看起来，把教研和教育科研当成面子工程这种事，不但中国有，在日本也不新鲜。这种研究的主要特点是指令性和一刀切，其课题不考虑不同学校不同教师的具体情况，也不是教师自主提出来的。对此教师的态度“你让我研究我就研究，你让我怎么研究我就怎么研究”，“给上级研究”，“搞个研究给上级看”。如此研究能有多少真实的收获，可想而知。[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]那么，作为上级机关，为什么要这样做呢？除了“业绩驱动”之外，也有苦衷。形式主义的研究未必符合教师的真实需要，但多数教师的真实需要又是什么呢？据我给教师培训班讲课多年的经验，多数中小学教师需要的是“告诉我怎么做，我去做就是了”，也就是说，多数教师需要的并不是研究，他们缺乏研究的主观愿望，只想“干活”。然而上上下下谁又都知道做“研究型教师”的重要性，于是没奈何，既然你不研究，上级就逼你研究，你想不出研究型题目，上级（或请专家）就只好主观确定一些题目。这样弄出来的题目脱离实际自然是难免的了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5]总之这是一个怪圈。领导越是下令研究，教师越缺乏主动性，而教师越不主动，领导就越发地只能强迫。你会发现这和学生厌学，教师加压的道理是完全一样的。要打破这个怪圈，恐怕比较好的办法是领导不搞强迫命令，尽量不搞或少搞指令性研究，着力培养少数真正愿意自主研究而且有一定研究能力的教师，慢慢扩大影响。硬逼是无效的，放弃也是不对的。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=12pt]                  [/SIZE][/FACE]2015[FACE=宋体][SIZE=12pt]，9[/SIZE][/FACE]，10[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=12pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]