[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]“教什么”与“怎么学”[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]——佐藤学教改思想学习笔记（12[/SIZE][/FACE]）[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#111111]王老师对滨野老师的这堂课质疑颇多，对佐藤学教授的观点也是质疑颇多。我想，有没有可能是王老师认为“教什么”比“怎么教”更重要，而日本那边却认为“怎么学”比“学什么”更重要。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]夸克老师的这种说法，给人的感觉是强调了教与学之间的张力，也就是强调了它们之间的矛盾。我的感觉是，教与学有固然有矛盾之处，但二者相统一一直是主流，以后也是如此，否则教学本身就没有存在的价值了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]夸克老师似乎认为佐藤先生的教学思想更多是从学生“怎么学”的角度出发的，而我的教学思想是更多地从“教”的角度出发的。我认为只要是在学校进行的教学，其根本出发点都不可能是学生，因为学生（义务教育阶段的学生）并非自愿来学校的，他们到学校来上什么课，学什么东西，都是事先由成年人设定的，当然这种设定是为了学生的前途，为了社会的发展，但此事的启动者和操控者只能是成年人，而不是孩子。所以，无论是“教什么，怎么教”还是“学什么，怎么学”，基本上都不是孩子决定的，而是成年人决定的。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]方法是为目标服务的，而不是相反。教学方法是为教学目标服务的。比如语文课，无论怎么教，你最后都要达到提高学生语言素养的目的（此处我们抛开应试教育不提，先假定大家都是素质教育的实行者）。如果不是发空论而是具体分析，我认为佐藤先生所赞赏的滨野老师的这堂课（魔奇树）在提高学生实际的语言能力方面的效果和和业余闲聊差多少。所以，分歧不在于“教什么”和“怎么学”，而在于怎样才能达到教学目的。我坚持认为教无定法，而佐藤先生似乎把他所谓的合作教学的模式固化了，而且认为它适用于全人类，其他方法都该“进博物馆”了。这种方法有优点，不等于它是万能的，更不等于它在任何情况下都是最好的。我觉得佐藤先生的这种思路有“教学方法决定论”的倾向，他太迷恋西方当前流行的某种教学模式了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#090909]从教育的终极目标来看，“怎么学”的重要性比“学什么”更重要。因为学习的对象只是一个载体，通过学习的对象掌握学习思维方法才是教育的终极目标。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]夸克老师这些话，问题就更大了。夸克老师把教育的“终极目标”说得太狭窄了。教育的终极目标绝不只是“思维方法”，而应该是学生德智体诸方面的全面发展。很显然，对于德育也好，对于体育，说“‘怎么学’比“学什么”重要”很不符合实际，这显而易见，我就不多解释了。我们说智育。智育的“终极目标”也不是简单的思维方式问题，我想应该是分析问题解决问题的能力，思维方式只是这个能力的一个重要组成部分而已。能力不等于知识，但能力包含知识在内，缺乏是没有办法形成能力的。哲学家应该算是思维方式很好的了，但你若拉一位哲学家去造原子弹，或者让他去设计超级计算机，或者让他去开淘宝店，他的思维方式未必就能发挥作用，因为他缺乏有关方面的知识和经验。这就告诉我们，没有抽象的能力，只有结合具体职业、具体事情的能力。思维方式也不是抽象的，文学家和科学家就不用同样的思维方式思考，文学家有形象思维。事实上学生的思维方式都是在学习某种知识，进行某种活动中形成的，你很难在学习这个学科的程中形成那个学科的思维方式。能力确实是可以迁移的，但不是那么容易，对于社会和个人，学以致用才是最经济有效的。所以，把学习内容仅仅看成一个“载体”是不妥当的，各个学科不但是一个个载体，而且是一个个“体验基地”，一个个“领域”，学生通过学习不但训练了思维，而且受到了某种“专业熏陶”，熏陶和不熏陶是完全不一样的。可见，“学什么”的重要性绝不亚于“怎么学”。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]人们之所以有时候会感觉“学什么”不重要，往往是因为它已经不成问题，已经成了“习惯性预设”，因此把它忽略了。停电的时候人们才会发觉电的重要性，平时人们会以为最重要的是如何使用电力。同样道理，若学校突然取消了各个学科，取消了教材，告诉教师，你想讲什么讲什么，只要能提高学生的思维能力就行。那会出现什么局面？学校作为教育单位，搞清“教什么”是前提，至于“怎么教”，怎么说也是派生的。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]感觉夸克老师也有“教学方法决定论”的倾向。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=Calibri][SIZE=14pt]                         [/SIZE][/FACE]2016[FACE=Calibri][SIZE=14pt]，2[/SIZE][/FACE]，12[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]