[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#3c3cc4][b][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=18pt]关于 [/SIZE][/COLOR][/FACE][/b][b][FACE=宋体][SIZE=18pt][FACE=Calibri]“[/COLOR][/SIZE][/FACE][/b][b][FACE=Calibri][SIZE=18pt]解释世界是改造世界的前提[/SIZE][/FACE][/b][b][FACE=宋体][SIZE=18pt][FACE=Calibri]”[/FACE][/SIZE][/FACE][/b][b][FACE=Calibri][SIZE=18pt]  [/SIZE][/FACE][/b][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][b][FACE=Calibri][SIZE=18pt][COLOR=#3c3cc4]——心影自拍(40)[/SIZE][/FACE][/COLOR][/b][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]郑永年先生指出：“解释世界是改造世界的前提。”这很重要，但这个观点恰恰很西方，我们的老祖宗好像不是这样认为的。在中国人的心目中，解释世界与改造世界不是二元对立的，而是常常合在一起的（知行合一），对这个世界，中国人不认为一定要先解释然后才能改造。我相信这是外国人看不懂中国革命和中国的改革开放的一个重要原因，他们用自己的“理论先行”的思路，怎么也不明白中国人没有理论模型做前提，怎么就能把国家从积贫积弱一下子变成世界老二（至少在经济上如此）了。莫名其妙。据我看中国人自己对此也没有搞得很清楚，可是中国人认为这不急，有了实践，慢慢总结就是了。这就是一般中国人都认可的“先干起来，然后总结经验，上升为理论”的思维模式。毛泽东说：“在战争中学习战争。”鲁迅说：“其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”邓小平说：“摸着石头过河。”这三句话含义差不多，都体现了中国人的智慧。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]总的说来，中华文化不大习惯“理论在先，实践在后，以实践检验理论”的思维方式，而这正是科学实验的思路。于是你就明白中国近代以来科学技术为什么落后了，不可能不落后。凡属于“经验在先，理论在后”的领域，我们都不落后，而且往往领先于世界，因为中国人口多，历史悠久，国人勤劳又智慧，这些都很利于经验的积累和升华。不信你看，对人类有重大影响的四大发明，都是从经验起步的而不是从理论出发的。而一涉及到需要理论在先的科学技术发明，咱们就不行了。因此，以中华文化的习惯思路，要首先制造出汽车、飞机、原子弹，电脑，是不可能的，因为这些东西都需要高度发展的数理化知识为前提，它们都是先“想出来”，而后“做出来”的。中华文化是很难孕育出数理化知识体系。这得一直追溯到古代，你会发现无论孔子还是老子，对探究科学知识都没有什么兴趣，孔子尤甚。他们的目光都集中在“治国”上，知识分子的主流，著书也好，立说也好，都是讲给国君听的。他们的思维方式，主要是联想和归纳，而不是演绎，不怎么讲推理。数理化是逻辑思维的成果，遗憾的是，中国古代没有发育出亚里士多德那样的逻辑体系。孔子说话没什么逻辑性，他也不推理，他只把结论告诉你，至于这个结论是怎么来的，为什么有道理，他不说。先秦文化中有逻辑色彩的当属墨子，还有韩非子，还有惠施、公孙龙子，可惜他们的想法很快就被边缘化了，没发展起来。逻辑与辩论联系很密切，逻辑是在辩论中发展起来的，而孔子恰恰不喜欢辩论，他对“巧言令色”很反感。孟子倒是喜欢辩论，但他的辩论术主要靠气势压倒对方，而不是平心静气地分析，此风一直刮到今天，可谓“源远流长”。苏格拉底的教学几乎就是师生辩论，这种风气也一直延续到今天，选总统也要辩论。辩论就需要逻辑学，有了逻辑学就更刺激人们喜欢辩论，结果是形成了一种重视理论的习惯，要先把世界解释清楚，说明白，然后才能改造它。中国人不习惯这样想事情，我们有时也辩论，但我们的辩论更多地是所谓“摆事实，讲道理”。遇到一件事，该怎么处理呢？我引用古时候的一个实例，或者引用一句公认的名言，就证明我是正确的了。在历史书和评书里，这种例子多极了。至今我们学生的作文，还常见此种写法。主要特点是缺乏分析，缺乏推理过程，所谓理论，往往只是一个结论，甚至一个标签。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]比较一下我国和西方国家的高考作文题目，很有意思。我国的高考作文题目，常常写记叙文，即使是议论文，一般也是先给一个案例，一个情景，让学生加以评论。这很显然是“从实践到理论”的路子，中国人的习惯思维方式。我们来举几个法国高考作文题的例子：《人们是否可能证明一个科学假设？》《平等是否危及自由？》《比起科学，艺术是否不那么必要？》《违背事实是否仍可能坚持真理？》《自制力是否取决于自知之明？》《感受到不公正是否加深对公正的理解？》很显然，这些题目是直奔理论，充满思辨色彩，矛盾色彩和挑战性，这样的题目使你不得不往深处思考。此种试题，不用说学生，即使让我们的高中教师来答，恐怕大多数人也会感到很艰难。这就看出中华文化的弱点来了，理论思考不是我们的强项。中国人从小就没有被引导到这种思维方式的轨道上来，我们都太感性了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3c3cc4][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]“解释世界是改造世界的前提。”郑永年先生强调的这个观点，一语道破了中华文化的短板，我们缺的就是这种思维方式。当然，我并不是说只有这种思维方式正确或者高级，其他都是错误的或低级的，这样看也不对。我认为“理论先行”与“实践先行”是人类认识世界和改造世界的两种均不可或缺的形式，是认识世界和改造世界的两个轮子，可以说我们中华民族历来推的是独轮车，所以落后了。如今我们的当务之急是学会“理论先行”的逻辑的思维方式，这很不容易，我看没有十几代人的努力是不行的。与此同时，我们也不要放弃行之有效的“实践先行”的思维方式。这样，未来中华文化能够两样兼得的时候，我们就将无敌于天下。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]感谢夸克老师提供的法国作文题目。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3c3cc4][FACE=宋体][SIZE=14pt]              [/SIZE][/FACE]                2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，6[/SIZE][/COLOR][/FACE]，13[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

[LINE-HEIGHT=37.31][FACE=arial][COLOR=rgb(60, 60, 196)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)]“我认为“理论先行”与“实践先行”是人类认识世界和改造世界的两种均不可或缺的形式，是认识世界和改造世界的两个轮子，可以说我们中华民族历来推的是独轮车，所以落后了。”[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][/LINE-HEIGHT][P][LINE-HEIGHT=37.31][FACE=arial][COLOR=rgb(60, 60, 196)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)]王老师的分析非常有道理，学习了，谢谢！[/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][/LINE-HEIGHT][/P]