[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]爱国是不是道德问题？[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]——心影自拍(55)[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=12pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]网上有一种流行的观点，认为爱国不是道德问题，而是个人自由，就是说爱国不爱国看我愿意不愿意，谁也管不着。爱国究竟是不是个道德问题呢？[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我印象里，这个问题在中华文化的语境中本来不是个问题，自古以来的中国人（包括知识分子）从来没有把爱国看成个人自由选择的，从来都认为爱国是个不言而喻的道德问题，就像爱父母([/SIZE][/FACE]孝顺)天然是个道德问题一样。汉语的“国家”一词，极富情感色彩，其中“国”和“家”是不可分割的，知识分子的最高理想是“修身齐家治国平天下”，“身、家、国、天下”完全缠在一起。所以在古代中国，把爱国看成个人自由选择这种理论，我想不出代表人物。抗美援朝的口号我还记得，叫做“卫国保家”，对中国人来说，这是再自然不过的。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]可见，不承认爱国是道德问题，只把它看成是个人的自由选择，这种看法是进口货，舶来品。你会发现持这种观点的人，都是受西方文化影响很大的。西方人的国家概念与中国人有很大差别，英语的“国家”没有“家”的含义，而只是一个地域概念、政治概念，其中的情感含量远不如汉语。可是，即使在西方，也有不少学者承认爱国属于道德问题，而且好像也是主流。（见附录）[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我个人认为爱国属于道德问题。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]道德是什么？道德是人们共同生活及其行为的一些准则和规范，道德起作用，通过两种方式，一种是自律，一种是舆论褒贬，所谓作用，主要是约束作用。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]爱国不是个人的问题。一个人若躲进深山老林，与世隔绝，自然没有爱国不爱国的问题，你只要生活在社会中，和他人发生联系，附属于一个群体，就会发生对群体的态度问题。道德这东西，在一定的意义上可以说就是限制某些自由的，为了道德，你必须放弃某些自由。比如作为公民，你必须服兵役。服兵役干什么？保卫这个国家。你说我不爱这个国家，凭什么保卫它？对不起，你没有这个自由。服兵役是爱国的主要表现之一，你不能只让别人保卫你，你不保卫别人，你不能以自由为借口占别人的便宜。拒绝服兵役不但不道德，而且违法了。你在大街上，稠人广众之下，高举一个标语牌，上写道：“我不爱祖国！”不会有人报警，因为这不算违法，但是会有很多人对你侧目而视，这就是道德压力，道德谴责。可见，想把爱国问题变成完全个人的事情，我爱不爱谁也管不着，属于幻想，因为爱国本来就不完全是个人的事情。当然这里面有一些自由度，道德本身就有自由度，不像法律那样刚性和强势。比如孝顺，当然属于道德问题，但孝顺到什么程度，甚至孝顺与否，只能个人掌握。不孝只要没到违法的程度，别人是不会来管的，然而人家背后可能会议论你，这种议论，就有舆论监督的作用。爱国也是这样，人心隔肚皮，你内心爱不爱国，谁知道？你不爱也就算了，中国13[/SIZE][/FACE]亿人，出一点不爱国的人，无关大局。有人以为，爱国的自由选择是人权问题。这很不妥。什么是“人”？人的本质就是他的社会关系的总和，离开了社会关系，你连人都不是了，还谈何人权？[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]既然爱国是个道德问题，政府肯定也要管的，这涉及到一个国家的凝聚力问题，没有一个国家在这件事上放任不管的。所以，世界上哪国都在进行爱国主义教育。我在网上见到有帖子介绍美国学校的情况，说那里的爱国主义教育“几乎无孔不入”，我想这是可能的。爱国主义教育也不可能处处自愿，有许多仪式都是必须做的，由不得学生自愿。这种爱国主义，有学者称之为“官方爱国主义”，哪国都有的。这也可见爱国不是什么个人的事情，真是个人自由，国家何必介入？[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我国近些年有些自由主义者谈爱国主义，其基本倾向是，我爱国不爱国，别人管不着，国家更不用管。这只是幻想。自由主义推向极端，必然反道德，这道理很简单，因为道德即意味着约束（刚性约束和柔性约束），道德本质上就有“管控”的属性，自由主义者对此很不高兴，这没办法。但我必须指出，自由主义者在提高我国爱国主义教育的质量上是有很大贡献的，虽然这未必是他们的初衷。我国的爱国主义教育，大方向虽然不错，缺点是常有以爱国的名义侵犯个人合法权利的现象，而且教育方法整齐划一，僵硬死板，对不同意见缺乏介绍和尊重。自由主义者非常尖锐地指出这些问题，有助于我们改进爱国主义教育。我觉得今后也应该多倾听他们的意见，无论他们出于何种目的进行批评，只要说得确实有道理，就应该接受。批评助力成长。俗话说，不挨骂，长不大。一个人如此，一个国家也是这样。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]               [/SIZE][/FACE]            2016[FACE=宋体][SIZE=14pt]，7[/SIZE][/FACE]，20[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]附录：[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]美国如何定义“爱国主义” [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]李晓岗   [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]   [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]广义上说，“爱国主义”是“对自己国家的忠诚和热爱”。就此而言，各国人民对本国的感情是相似的，所有国家都存在爱国主义。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]对于“爱国主义”，美国哲学界和政治学界都存在着不同的认识。在哲学层次上，对爱国主义有三种看法。一种持排斥态度，认为所有爱国主义都是不正当的，不符合普适性和公正的道德判断的要求。这种观点认为，“仁者爱人”应当是普适的，即一个人应当对全人类怀有一视同仁的爱。而爱国主义都是自我中心的，它强调的是对自己国家和同胞的特别的关注，一个爱国者对自己国家的爱超过了对其他国家的爱，对自己国家利益的关注超过了对其他国家和人民利益的关注。因此，爱国主义中的爱实际是与“我的国家”联系在一起的。爱国是因为这是“我的”国家，这里的人民是“我的”同胞。因此，爱国者的关注是根据“我的”一词做出的，但“我的”一词本身并不能证明某种行为在道德上是有价值的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]第二种看法是为爱国主义辩护，认为爱国主义是一种美德。艾拉斯代尔·麦克因特指出，爱国主义是道德的基础，应当超越其他任何有可能与之冲突的价值。如果一个人对本国的爱没有强到超越对人类的爱或对普适正义的关切，那它就不是真正的爱国主义，而仅仅是空喊口号的爱国主义。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]还有一些哲学家试图在上述两种观点之间寻找中间立场，既使爱国主义在道德意义上可以接受，又不与普适性的要求相冲突，斯蒂芬·纳森桑称之为“冷静的爱国主义”。持这种立场的哲学家主张爱国主义可以是普适化的：每个人都有资格偏爱自己的国家。一个人可以强烈地热爱自己的国家和同胞，而不是其他国家及其居民。一个人说他热爱自己的国家，是一个真诚的道德判断，但如果一个人否认外国人有爱他们国家的权利，那他就失去了参与这一道德话语的资格，他在道德上就无法自圆其说，在理性上则有排外的嫌疑。同时，这种观点认为，一个人对自己国家和同胞有特殊的关爱，并不妨碍他对其他国家及其人民有一定程度的关爱。在特定的情况下，对整个人类的关注可以超越对自己国家和同胞利益的关注，在这种情况下，爱国主义与人道主义是一致的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]爱国主义并不仅仅是主观概念或感情上的。爱国主义中的“爱”涉及哲学和道德范畴，而其中的“国”则具有政治含义。因此，爱国主义情感和政治参与行动密不可分，一位“爱国者”所热爱和忠诚的不仅仅是一个地理上的、而且是一个政治上的实体。爱国主义涉及对“我的”政府的特殊关注，涉及积极参与国家的公共政治生活。所以有人说，“一个完全不关心政治的人不算是一个爱国者”。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]在现实政治中，对自己国家的爱常常转化为对政府维护本国利益政策的公开支持。因为现代国家的主要形式是民族国家，对国家的热爱和支持与对本民族的忠诚之间的区别难以清楚地予以界定，所以爱国主义又往往与“民族主义”联系在一起。在美国，一般认为，前者是褒义的，既热爱自己的国家，又尊重其他国家人民对自己国家的感情；而当代“民族主义”的含义是贬义的，是对本民族的一种过度的爱，片面强调本民族优越意识，将自己的民族利益凌驾于其他民族利益之上，含有“非我族类，其心必异”的意思。例如，美国华裔学者裴敏欣指出，“就民族主义和爱国主义的心理及行为表现而言，二者之间难以区分，它们对政策的影响亦是如此”。所以，在美国，既有人认为“爱国主义”和“民族主义”是同义词，也有人说它们相互是反义词。但总的来说，美国人经常把自己对本国的感情说成是爱国主义，而把其他民族对他们国家或民族的态度称为民族主义。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]（[URL=http://www.china.com.cn/xxsb/txt/2005-06/21/content_5895641.htm][COLOR=#0000ff]http://www.china.com.cn/xxsb/txt/2005-06/21/content_5895641.htm[/COLOR][/URL][/SIZE][/FACE]）[/P][SIZE=3][/SIZE]

据在美国，爱国教育进行得更细致