[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]革命与法律[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]——心影自拍(64)[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]我理解，革命是要推翻某个政权或者制度，而法律则是维护那个政权和制度的。所以要想革命，就得“无法无天”，若完全遵守既定法律，革命就无从发生了。也因此，所有的革命者开始都会被认为是大逆不道的土匪强盗。孙中山，毛泽东，都是如此。梁山好汉不也被朝廷视为“草寇”吗?[/SIZE][/FACE]只有老百姓才会觉得他们是好汉。法国大革命的时候，讨论处置国王路易十六的问题，有人就提出，处置国王是违法的。雅各宾派的头头圣茹斯特说：这不是个法律问题，而是个政治问题！他很清楚，革命必须“无法无天”。[/COLOR][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]一旦革命者取得了政权，一般说来，他们就不再强调革命，而要强调法律了。在这一点上，毛泽东是极其特殊的一个人。他做了执政者，还要革命，还要造反，还是“无法无天”。他的战友们已经完成了从“无法无天”到“有法有天”的观念转变，毛泽东却始终没变。想当年打土豪分田地的时候，必须“无法无天”，必须坚信“造反有理”，现在成了执政者，就不要造反了，就要要靠法律维持政权的稳定，若再造反，岂不反到自己的头上来了？文革恰恰就是这么回事。当时的口号是：“革那些曾经革过命的人的命。”曾经的革命者变成了革命对象，用刘少奇的话来说就是“老革命遇到了新问题”。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]没有抽象的革命，也没有抽象的法律。革命也好，法律也好，都是手段，都是打人的棍子。有些人口口声声法治，一旦要达到某种目的，他们就毫不犹豫地抛弃法律，诉诸革命了。颜色革命不就是这么回事吗？[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd]用法律观念否定革命，这在逻辑上是说不通的，反过来，用革命观念否定法律的必要性，也不行。“无法无天”未必就是错的，也未必是对的，“有法有天”未必就是对的，也未必是错的。是非不可以这样论定。如此说来，还有没有一个可信的标准来评论革命与法律的是非呢？我想唯一的标准就是看具体的历史情境，看“利益”。也就是说，看你这个革命或者法治“对谁有利”。如果对于大多数老百姓有利，对于民族的发展有利，对于人类的进步有利，则无论你是“无法无天”还是“有法有天”，就都有道理，应该支持。反之，若只对极少数有权有钱的“精英”有利，则“有法有天”也好，“无法无天”也好，都是错的，都不应该支持。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2222dd] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]                     2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，8[/SIZE][/COLOR][/FACE]，14[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]海蓝蓝6384 :[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]没几个暴君独裁者会否认自己的行为不是“对于大多数老百姓有利，对于民族的发展有利，对于人类的进步有利”，以民主自居的国家的政治人物更是如此唠叨不停。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]    [FACE=楷体][SIZE=14pt]我想，就算有利，许多有利短期的有利和长期的有利是有一定的冲突，有时候，对民族发展有利，但未必就有利于当下的老百姓提高幸福指数，这话说起来有些拗口，比如，我增加税收，国家积累了大量的财富，国家就可以利用这些财富在军事外交上增加分量，从而维护了国家的长期的利益，但当时的民众未必是有利。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]     [FACE=楷体][SIZE=14pt]所以，遇到这些问题，我觉得也说不清了。何况一个政权很容易控制舆论，控制所谓的国家利益，民众利益，人类进步之类词语的界定。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]    [FACE=楷体][SIZE=14pt]只能说自己能做的事是不要轻易相信政治人物的话，经常保持怀疑的态度，这样会减少一些被欺骗的风险吧。 [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]海蓝蓝6384: [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]苏格拉底被判为死刑不愿意逃跑，而是选择死亡，因为这个法律是经过他“同意”的，他的自觉选择死亡是有利于保持法律的尊严。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]萨达姆被抓到后被判处绞刑，判决根据的法律部是新政府成立后的新法律，而是萨达姆自己手上制定法律。而不是说萨达姆之所以被绞死，是因为他是一个败者。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]如果维护法律公正性不能作为唯一的考虑，就会出现许许多多的不公平，革命才有了肥沃的土壤，才出现了无数部“法律就是我，我就是法律”的“草头王法律”。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]王晓春读后：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]感觉海蓝蓝老师还是没有把法律这个东西看透，对法律还有些迷信。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]有个叫茅于轼的人，是个公认的右派，他自己也以此自豪。请听他说的话：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]“犯法的事情，我也仍然在干。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]“我相信不是我错了，是法律错了。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]“小额贷款吸收存款是犯法的，这是要坐牢的。人民银行给我来信，让我停止，提醒我这是犯法的，但是我不去管它。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]“宪法都改了几回了，法律为什么不能改?[/SIZE][/FACE]我不怕，大风大浪我也经过了，再说也不会出什么大问题的。”[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]“这个时代法律是可恶到极点，我觉得通过这个会把这条要废除掉。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt](http://www.szhgh.com/Article/opinion/zatan/2016-08-14/119277.html)[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]海蓝蓝老师忽略了一个最根本的问题，法律是人制定的，不是天上掉下来的，不是亘古不变的，法律不可能代表所有的人利益，法律肯定最有利于制定法律的那些人、那些集团。不信你看各单位领导制定的各种利益分配方案，总是对有权者最有利，除非上级明令限制。法律的制定也是这个道理。茅于轼先生为什么以犯法为光荣？就因为国家目前的法律不代表、不符合他和他的利益集团（所谓精英）的利益。如果中国的法律改成他所钟情的西方式的法律，茅先生肯定就变成法律的坚定维护者了。所以我说，法律只是手段，不是目的。不要把法律看得过于神圣了。[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]苏格拉底为什么宁死不违背法律？因为他并不想推翻他所批评的那个制度，他不是革命者，而是个改良者。换一个革命者，能越狱肯定越狱了，他不会遵守现行法律。所以苏格拉底的做法，只是他个人的一种选择，算不上楷模，也很难说伟大不伟大。萨达姆如果是暴君，也要由他本国的人民起来革命打倒他，犯不上由美国大兵代劳。美国若不出兵伊拉克，伊拉克的法律能判处萨达姆死刑？所以处死萨达姆的并不是法律，而是美国大兵，这与法律无关，只不过后来拿伊拉克的法律当遮羞布而已。我们不要上当。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]不错，几乎所有的当权者都会声称自己是代表所有人利益的（也有例外，比如毛泽东就直说人民政权是代表大多数人利益的，对极少数人是专政。他说的是实话。这也就是有些人对毛泽东特别仇恨的原因所在。）但是此事不能靠嘴说，要由实践来检验，要由大多数人来认可，要由历史来裁判，人间自有是非在。“草头王”法律肯定有的，但只要不利于大多数百姓，都只能昙花一现。军阀割据不就是这样吗？那是长不了的。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]法律不是玩物，它应该有相当的尊严，但它终归只是个手段，这一点一定要认清。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]海蓝蓝老师参考。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=14pt]                       [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][SIZE=14pt]，8[/SIZE][/FACE]，15[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]海蓝蓝6384: [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]写在八月十五日[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]王老师说到苏格拉底是一个改良者而不是改革者，我听了深以为然，我在前文里把苏格拉底作为例子提出来，显然没有扣住王老师说的革命者这个前提，同时，王老师分析了革命者和改革者对法律不同的态度，我也赞同。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]王老师说到我忽略了法律也是人制定的，代表着制定者的利益，也只是一种手段，对于这个比较基本的认识，我是不可能忽略的。但我为什么还是坚持要尊重法律呢？[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]最大的原因我不希望中国发生革命。因为每一个朝代通过暴力形式的革命来更迭，我们的国家我们的民族都遭受重大的创伤。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]首先有的是几十年甚至几百年的积累下来的社会财富巨大的损毁，像项羽一炬烧掉阿房宫，前次看到一个例子说中国的没有像国外那样有几百年的企业老店，我觉得其中一个很重大的原因是暴力革命过后整个国家遭受浩劫，这些老店就算经营不错，在战火中也存活不下去，何况，新中国成立之后对私有的经济改造，私人企业就中断了。中国的社会积累的财富就是在革命的兴亡更迭里损失殆尽。前次，在瑞士的我的一个堂弟说他住的房间大概有六七百年了，我就想，难道我们中国建筑水平真的不好？那么，这些老房子都到哪里去了？会不会很大原因是毁于革命的战火？[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]其次的损失是大量的精英人才的损失，能积累数量较多的财富的人，文化传承者，政府官员，一般都是社会的精英，而每一场浩劫之后，这些人才尤其是政府官员文化传承者，就作为原有的社会的支持者，经常遭到更多的打击，这也是巨大的损失。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]在这个意义上，我不希望中华民族在这美好的前景的时代，因为社会的矛盾通过极端的革命手段来解决从而被打断。我更支持的是通过逐步改良来解决，王老师说到法律可能只是体现一些利益集团的工具，而这些集团可能不是真正的广大人民，但我认为无论如何说，再野蛮的政府再野蛮的领导者，他们也需要通过一些符合整个人类的价值观念法律来表达自己不是野蛮的，就算是最专制的国家也会称自己是民主而且是最民主的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]而真正的差别是对所谓的民主的解释和法律的执行。就像公务员的各种规章制度和党员的各种纪律，难道是现在雷厉风行的防腐情况下才制定出来吗？显然不是，早就制定了，只不过没有很好执行，现在遇到一个必须执行的领导人或者一个时代（再不执行就要亡党），那么，对公务员和党员的约束马上就形成了。如果不是通过这样改良，而通过革命的形式来更换掉这些人，那么社会的损失又是巨大，要知道，在我们国家，能考进公务员圈子里大多是优秀者，不良的制度让这些人变成腐败分子，这对社会来说就是一个巨大损失，如果对他们清洗，甚至从肉体上予以消灭，更是巨大的损失。这些改良我认为首先是通过法律的改良开始，而法律的改良当然包括制定法律执行法律。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]对于萨达姆被绞死，王老师认为萨达姆的死亡是因为美国的大兵，我认为美国大兵确实在萨达姆死亡中起了很大的作用，但萨达姆死亡也不能说和伊拉克法律没有关系，作为一个国家元首，居然使用毒气弹来对付自己国家的民众，导致几万人死亡，这样的人，只要他一脱离权力，迟早得受到审判。像秘鲁前总统滕森，在下台后因为贪墨被追究流亡海外，这能仅仅归结是只是政治上的厮杀？就算是总统，也得遵守法律，否则离开了权力就也面临司法调查。就像陈水扁进监狱，当然也有党派之间的争斗，但是，他并不是在没有证据的情况下身陷囹圄。现在民进党上台了，他们有能耐在没有证据的情况下把马英九送进监狱吗？[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]所以，像萨达姆这类政治人物的死亡、流亡和身陷囹圄，不单单是因为失去了领导人的权力的保护，很重要一点是他们本身就是一个蔑视法律的人。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]今天是八月十五日，是日本投降的日子，也是许多日本右翼分子参拜靖国神社的日子，许多日本右翼分子不承认东京大审判的结果，认为日本是被强权强迫接受了审判的结果，但我们并不认为是日本战犯是毙命于强权，而是强权保护了我们对这些战犯的审判权力，他们的死是因为他们在第二次世界大战中犯下滔天的罪行。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]王晓春读后：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]     [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]萨达姆扔毒气弹毒死的百姓多，还是美国扔原子弹炸死的百姓多？扔原子弹若是萨达姆干的，他恐怕会像希特勒一样被骂得永世不得翻身。美国之所以逃脱了谴责，只不过因为它是美国，如此而已，这里没有什么道理可讲。据说美国扔了原子弹可以减少伤亡，可以尽早结束战争。然而事实上扔原子弹只减少了美国大兵和日本鬼子兵的伤亡，因为炸的不是战场而是日本后方，其结果不但没减少反而增加了日本百姓的伤亡。至于尽快结束战争，也不属实。事实是日本挨了原子弹之后并未立刻投降，苏联红军出兵中国东北消灭了日本关东军之后，日本人看到一点本钱都没有了，这才投降。所以，减少伤亡、早日结束战争云云，都是西方宣传机器给自己脸上贴金的说法。萨达姆难道不可以说自己使用毒气弹也是为了尽快结束战争减少百姓伤亡吗？有人说毒气弹是被禁止的，不错，原子弹怎么禁止？那时别人没有，只有美国有，怎么禁？那么现在联合国为什么不宣布原子弹是灭绝人性的武器？只因为美国已经使过了，它是不会承认自己灭绝人性的。美国不认，谁也没办法。这就是世界的真实图景，法律在这里一点也用不上。美国入侵伊拉克，从国际法角度看，完全是非法的，可是它就明目张胆地干了，你有什么办法？如果法律只能谴责萨达姆，不能谴责美国，法律的公正性何在？萨达姆是坏蛋，不等于消灭萨达姆的人就是好蛋。我想，一个有良知的人讨论伊拉克问题，他应该首先谴责美国的侵略，其次再谴责萨达姆的暴政，而这是两个不同层面的问题。西方媒体耍的小聪明就是把侵略和反侵略的问题偷换成了民主反独裁的问题，把人们的注意力引到萨达姆如何集权，如何残暴，使人们忘记了还有侵略这么一说，于是他们就可以放肆地干涉人家的内政了（美国打伊拉克本质上是霸权利益考虑，只是无法明说）。其实这个道理很简单，比如你有个邻居，主人在家里十分专横，家人多有抱怨，你能冲进人家里去夺权做家长吗？你“民主”，你“普世”，你就有权把别人的家当你家？这可真是“我爱你家”了。还有一个问题，究竟是萨达姆掌权时伊拉克死伤百姓多，还是把萨达姆除掉后死伤百姓多？目前看来，虽然萨达姆很糟糕，但没有他更糟糕。这不是我的看法，是美国总统候选人特朗普的观点，他为了攻击对手，不得不说点实话。萨达姆可恶，然而以萨达姆可恶为借口推翻一国政权，这是加倍的可恶，再说萨达姆政权本来又是美国支持的，这就不但可恶，而且无耻了。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]再来谈革命问题。造反是掉脑袋的事情，普通百姓谁愿意玩命？所以革命差不多都是逼出来的，走投无路，反正是一个死，长痛不如短痛。历史上的陈胜吴广起义不是很清楚吗？《水浒》留下的最常用的成语不就是“逼上梁山”吗？孙中山也好，毛泽东也好，开头都不主张暴力革命的，后来发现要改变中国没有别的办法，孙中山才决定办黄埔军校，毛泽东才决定上井冈山。革命像火山爆发和地震一样，是很难预报的，终究是无法避免的，社会矛盾积累到一定程度，再也无法调和了，只能革命。革命也有客观规律，绝不是靠善良愿望就能避免的。再有就是革命的破坏性。革命当然有破坏性，两个人打架都有破坏性，何况两个社会集团？革命卷进的人越多，破坏性越大。还有，革命多数属下层民众起来冲击上层，下层民众文化水平不高，教养不高，没有那么“文明”，没有那么精细的神经末梢，他们一起来，当然可能做出些出格的事情，就是所谓“暴民”了。这是可悲的，但这是社会长期不公的报应，把责任单纯归于革命者是新的不公平。再说，究竟是革命的破坏大，还是战争的破坏大？百姓究竟是革命时期痛苦，还是革命之前民不聊生更痛苦？这是大是大非问题，也不容偷换论题转移注意力。二次大战对人类文明的破坏，远比各国的革命要大得多。宋朝昏君贪官给老百姓制造的灾难，远远大于梁山好汉给他们带来的麻烦。所以，真正害怕革命的，不是老百姓，而是上层。你看阿Q[/SIZE][/FACE]，他没读过马克思，没上过革命培训班，没受过革命者的蛊惑煽动，他甚至根本不知道革命是怎么回事，然而一旦听到革命的风声，就居然要“投革命党”，简直鬼使神差。这是怎么回事？奥妙就在于社会地位。阿Q处于社会的最底层，他已经没有什么东西可以失去了，革命能给他带来什么坏处？没有。倒是可能有点好处。社会把谁逼到这个份儿上，他都会向往革命的。而不准阿Q革命的，恰恰是有文化的“假洋鬼子”。鲁迅以思想家的深刻洞察了事物的本质。历史以无数事实告诉我们，反对革命，是有权势者和有钱人的心声，他们最爱听“告别革命”之类的呼唤，他们一听到“造反”两个字就心惊。为什么？因为他们和阿Q相反，有资产有存款有优裕的生活，革命有可能使他们失去这些。所以，抹黑革命的人，无论有多么善良的愿望，客观上也是在为有权有势者说话。很多人这么想是糊涂，但其中也有“假洋鬼子”，鲁迅早就预见了他们的行为。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我并不是革命的爱好者。我为什么反对抹黑革命呢？因为革命作为历史的解毒剂是无可替代的，每到社会停滞不前的时刻，革命都是历史的火车头。比如有人以为用政党轮流执政的方式可以避免腐败，我看收效不大。美国两大政党没有一个好东西，狼狈为奸而已，而且为了各自私利（他们代表不同的利益集团）死缠烂打，置国民福祉与不顾。美国老百姓早晚会起来“革这伙妈妈的命”，现在已经有点动静了。还有人以为“把权力关在笼子里”就能解决问题，我看也未必，因为这个笼子本身就是由权力者设计的。我觉得，时刻把权力放在革命的阴影下比把权力关在笼子里更好。古人云，水能载舟，也能覆舟。要让所有当官的有钱的每天把这句格言念三遍，他们会少干很多伤天害理的事情。当然也得有法律管着他们，但法律是可以钻空子的甚至是可以操纵的，老百姓的人心可没那么好操纵。革命像幽灵一样在地球上徘徊，在达官贵人的花园里时隐时现，我看这不是坏事。最值得相信的不是上帝神仙，而是老百姓，是那些精英们根本看不起的老百姓（包括阿Q[/SIZE][/FACE]这样的人）。历史大门的钥匙在他们手里。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]海蓝蓝老师参考。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]　　　　　　　　　　　2016[/SIZE][/FACE]，8，16[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]