[SIZE=3][/SIZE][P][b][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]科学思维在教育中的体现（3[/SIZE][/COLOR][/FACE]）[/COLOR][/b][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=Calibri][SIZE=14pt]3[/SIZE][/FACE][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]、要有一种讨论的态度、质疑的态度，首先自我质疑[/SIZE][/COLOR][/FACE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#111111]人类容易轻信，并容易受到一系列心理偏见的左右，这就是为什么在科学研究中，我们设置了内在的自我纠错机制。科研需要严格的双盲设计，无论是实验对象还是实验者，都对数据收集期间的种种条件不得而知。与同事的合作也至关重要。研究结论要在科学会议和同行评议的期刊上经受检验；研究要在其他实验室里得到重复。对结论不利的证据，对数据的矛盾解释，都要在分析中有所涉及。毕竟，就算你不主动提出对你的理论不利的数据和论证，别人也会提出，他们通常还会兴高采烈地在公开场合向你发难。这就是为什么科学研究必须具备怀疑精神，有了它，我们才能避免大脑设下的陷阱，摆脱依赖信念的实在论。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#111111][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][SIZE=14pt][FACE=Calibri][COLOR=#111111] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][COLOR=#111111][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt][COLOR=#111111]（《环球科学》2011[/SIZE][/FACE]年8期 21页。文题：《有偏见的大脑》。作者：迈克尔·舍默）[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][FACE=Calibri] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]《现代汉语词典》对“信念”一词的解释是：自己认为可以确信的看法。也就是说，所谓信念，就是“反正我这么看”，并不涉及这种看法的正确性，信念可能是正确的，也可能是错误的。[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]如果从信念角度观察我们的教育界，你会发现，教育整个就是一个大筐，里面装得满满的都是各种各样的信念，教师的发言、文章，几乎全都是这种东西。你也不知道他的种种信念来自何方，反正他就信，然后就照着做。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]有信念也未必一定是坏事，问题在于，这些信念有“内在的自我纠错机制”吗？没有。老师们写的总结和论文，领导（甚至一些“专家”）关于教育的讲话，一个基本特点就是回避不同意见，对自己的信念不利的证据和数据，一概不提，好像它们根本就不存在一样。所以我们的文章几乎都是“宣传性”的，而不是“研究性”的，我们从来不自己反驳自己，我们没有这种习惯。如果外部提出异议，我们就生气；要是我们的信念在实践中碰了钉子，我们就怨天尤人。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3c3cc4][FACE=Calibri][SIZE=14pt]我们且举一个我刚刚看到的例子，登在最新一期（[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]17[/COLOR][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]年[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]5[/FACE][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]月号）的某教育杂志上。作者是一位高中老师，李老师。李老师班上有个学生，一个月之内就把班规犯了一个遍。李老师决定用“记账”的办法对付他。于是李老师就详细地记录了他每次犯错的时间、地点、情况、程度。一个月之后，已经记录了早晚自习迟到[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]16[/FACE][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]次，无理顶撞老师[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]3[/FACE][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]次，逃课[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]5[/FACE][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]次，抽烟[/SIZE][/FACE][SIZE=14pt][FACE=Calibri]2[/FACE][/SIZE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]次，等等。李老师把这个学生找来“结账”，学生当即表示愿意改正错误，从此就真的“变乖了”，后来他还考上了一所高职学校。[/SIZE][/FACE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]我不知道李老师这个招数是学来的还是自己想出来的，但是我敢说，这样的成功经验很难推广，因为许多问题生根本不吃这一套。李老师本人今后若重复这个做法，换一个学生，也未必行。为什么这一招用在这个学生身上就灵光，用在另外一个学生身上就不灵呢？在才是问题已的关键，这才是教师真正需要研究的问题。可惜，李老师没有提出这个问题，所以这样的文章就只是一篇记叙文，散文，不能算专业文章。文章只有叙述，没有讨论，只有肯定，没有质疑，也就只有文学性，没有科学性了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]这种文章多极了。如果我们周围磕头碰脑都是这种文章，我们习惯于这种的“把信念当真理”的思维方式，教育只能离科学越来越远，因为相信科学的人根本不是这种态度。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]教育没有标准答案，每一种教育思想和教育方法都有它或多或少的合理之处，也都有成功和失败的例子。所以，对任何一种教育理念，教育方法，都要针对具体情况加以分析，看看它用在这个地方这个时候这个情境是否合适，是否真有道理。一个真正具有科学精神的教育者，他的批判思维的矛头，首先指向自己，他会经常反思自己的理念和行为，写文章说话之前，不等别人来反驳，他会自己首先从各个角度把自己反驳一遍。而这样的思维方式，在教师的文字中，很少见到。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#3c3cc4]当然，人在生活中，在绝大多数情况下，来不及也不必要事事质疑，轻信是个好东西，可以节约很多精力。一般我们只在专业领域保持着批判思维就行了。说得再实在一点，即使在专业领域，经常保持讨论和质疑的姿态也是多数人做不到的，我的希望只是，你在严肃的业务讨论中，在真心反思自己工作的时候，在写文章的时候，要多点质疑和讨论，不要一副如入无人之境的样子。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3c3cc4][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE] | 
