[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]立场与观点[/FACE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]——心影自拍(115)[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]学者王元化先生说：[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]一定的政治信念往往会产生一种意识形态化的思维模式。意识形态化则基于一种意图伦理。意图伦理在我国有悠久的历史。许多观念改变了，但这一传统未变。“五四”时期反传统反得很厉害，但意图伦理的传统却一脉相承下来。一九一九年东西方文化问题论战时，蒋廷和杜亚泉曾就思想和态度问题进行了争论。杜批评蒋以感情和意志作为思想的原动力说：“先定了我喜欢什么，我要什么，然后想出道理来说明所以喜欢以及要的缘故。”这就是意图伦理。近数十年来此种思维模式大盛。我曾询问一些友人，延安文艺座谈会时期，提出知识分子思想改造的要义可否用一句话回答，朋友多答不出。其实很简单，就是“把屁股（后改为立足点）移过来”（《讲话》初版本）。这意思是说：在认识真理、辨别是非之前，首先需要端正态度、站稳立场。因为立场是认识的前提。这也就是说，你在认识真理以前首先要解决“爱什么，恨什么，拥护什么，反对什么”的问题，以达到“凡是敌人赞成的我们必须反对，凡是敌人反对的我们必须赞成”。只有在立场问题解决之后，才能认识真理。但是这样一来，你所认识的真理，已经带有既定意图的浓厚色彩了。我觉得这是思想领域的一个大[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]问题。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]（[URL=http://book.ifeng.com/special/hongbaoshu/list/200903/0304_5855_1044565_1.shtml][COLOR=rgb(0, 0, 255)]http://book.ifeng.com/special/hongbaoshu/list/200903/0304_5855_1044565_1.shtml[/FACE][/URL][/SIZE][/COLOR]）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]这个问题也一直困扰着我。[/FACE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]我在文革中亲身参加过多场“大辩论”，你发言之前，对方往往会问：“你什么出身？”一下子，你的言论是否正确，在开口之前，就已经被锁定了，因为“什么藤结什么瓜，什么阶级说什么话”。当时我就想，这还辩论个什么劲！[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]可是，如果不论出身，不管立场，放开让大家发言，结果又如何？近年来，言论比较自由了，你发言没有人会问你什么家庭出身，更不会“查三代”，网上发言尤其如此。结果怎么样？结果我发现，很多讨论状况和文革中情况还是差不多：意见对立的双方似乎都有立场，绝对达不成共识，很多发言根本就是谩骂，比文革中还要不堪。文革中的粗话，无非是“砸烂狗头，混蛋”之类，黄色下流话很少，现在网上的对骂，妈妈姥姥一齐卷，污言秽语令人不忍卒读。[/FACE]
[COLOR=rgb(51, 51, 204)] [/COLOR][/COLOR][/SIZE][/COLOR][COLOR=rgb(51, 51, 204)]人民大学有位教授叫金灿荣，他说：[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]我现在年纪大了，年轻的时候我相信辩论可以解决问题，现在发现辩论根本不解决问题。一个人形成自己价值观以后，死倔死倔的，根本就不会改，辩到后来就是伤和气，你想说服对方根本说服不了。你知道人在什么情况下会变吗？就是他做事失败了，你的说法才有影响，否则光跟他讲道理一点用都没有。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]（http://www.guancha.cn/JinCanRong/2017_08_01_420867_5.shtml[/FACE][/SIZE]）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]我有同感。屁股决定脑袋确是普遍规律，虽然偶尔也有例外。价值观这东西，不易改变。[/FACE][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]我现在的看法是这样的：用讨论和辩论的办法，通过认知途径，只能在自然科学领域达成共识（但这也不是绝对的，爱因斯坦的相对论就受到过非学术的攻击，只因他是犹太人），而在社会科学领域，在社会生活方面，只要涉及到根本的利害冲突，那就永远不可能达成共识。我曾亲耳听到一位知识分子在教师培训课上说：“我从来不用‘解放后’的说法，我只说‘1949[/FACE][/SIZE]年后’。”我明白，对于他来说，新中国成立根本谈不到“解放”，这倒也是，蒋介石先生肯定也是这种看法，新中国对于他蒋委员长怎么可能是“解放”？可是对于广大穷苦人，新中国确实是解放，是翻身。这两种人能取得共识吗？不可能，没希望，因为他们的利益是根本冲突的。[/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]那么，这种冲突最后怎么解决？金灿荣老师认为要靠实践，事实证明某一方错了，他就有可能调整自己的看法。但是，经验告诉我们，有些死硬分子，永远不会认错的，没有办法，只好随他去。不过，个人可以随他去，只要他在法律范围内行事，他可以坚持自己的意见。若形成两种势不两立的力量，且涉及到实际利益，到无法回避、不可调和的时候，就只好用非和平的手段解决了。历史上这种事情很多。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)]我在网上也和某些人发生过激烈的争论，有些内容也涉及到了价值观的问题。但我发表意见时，却没奢望说服对方，我的话是说给那些观点动摇的人的。和我观点一致的人无须我说服，和我观点对立的人我知道说服不了他，不想做无用功，只有那些尚在思考并无定见的人，才是我工作的重点，我也许对他们能有点影响。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=rgb(51, 51, 204)] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][SIZE=3][/COLOR][/SIZE][P][COLOR=rgb(51, 51, 204)][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/COLOR][/FACE]2017[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，9[/FACE][/COLOR][/SIZE]，10[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]
