[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]小熊9612(k12[/COLOR][/FACE]教育评论)[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]哈哈,文学上的某些事情还真的很难去讲逻辑。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]这里我也不讲逻辑去分析一下这段文字:[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]情动,才有心动;心动,才有行动。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]这句话完全是点缀,是为了好看,高深,没什么意义,是100%[/COLOR][/FACE]无用功。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]教材和文字是沉睡着的,而教师的教学就是把教材和文字中沉睡着的情感唤醒,融入自己的性格、性情使之成为综合体[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]我想作者想表达的意思应该是这样的:文字(教材)是静态的、死的,文字背后的意义、文字间的感情是动态的、活的,读者只有用心品读,根据自己的经历、经验、情感……和作者产生情感共鸣,才能读懂文字,沉睡的文字。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]使之成为综合体送到学生面前,进行“碰撞”,从而使教材的一花一沙“生成”孩子的世界和天堂。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]正确的理解应该是:老师如何让学生理解这个“综合体”,只能是老师自己的理解和作者的碰撞,加上学生自己赋予文字的意义,和老师、作者的心灵交流与碰撞,产生共鸣。但,这其中有学生自己的加工,所谓100[/COLOR][/FACE]人眼中有100个哈姆雷特。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]但作者明显省略了文字本意—老师理解—学生理解—学生知识中的学生理解。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春读后:[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 经过小熊老师的“翻译”,读者大概明白这位作者什么意思了,然而这里有什么新意吗?没有。提供了什么新的思想了吗?没有。故弄玄虚而已。能用大白话说清楚,何必耍花枪![/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 不过“文学不能讲逻辑”,“文学很难讲逻辑”,“讲逻辑是文学的外行”,这类的话,我可是见过很多次了。有些语文教师一到理屈词穷的时候,就拿出这个挡箭牌。[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 这里面有一个花招,必须拆穿。我们退一万步说,即便文学可以不讲逻辑,语文教师你写文章也不能不讲逻辑,因为课文虽然是文学作品,你的解读却不是文学作品,那是“语文教学论文”,不属于文学范围。上面我引用的那位老师的文章,发表在教育杂志上而不是文学杂志上,这是教学随笔或教学论文,没有人会承认你这是文学作品。这种文章绝对需要概念清楚、逻辑严密的。你不能披着别人的衣服,为自己挡风雨。[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]我们再退回一万步,看看真正的文学家怎么看逻辑问题。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]《教师月刊》2014年第2期刊登了一篇记者对台湾作家张晓风的采访记录。张晓风是公认的大家。当记者问她如何搞好语文教学的时候,她回答:[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]不要太多机械化的训练,而应着手于文字的清通,逻辑的周延,文学素养的培植和人生境界的提升。最重要的是,要慎防培养出没有真本事的“考分高手”。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 张晓风这话说得多么清楚明白,一点也不弄玄虚。她毫不犹豫地把“文字的清通,逻辑的周延”放在语文教学目标的最前面(这有“工具论”的嫌疑),我认为这才是内行。今日我们好多语文教师,张口闭口“人文精神”呀,“感情”呀,“爱”呀,然而自己连“文字的清通,逻辑的周延”这些起码要求都做不到。这不是很可笑吗?可是他们却在那里拿腔拿调地整个没完,这就更不堪了。我希望这种语文老师不要再拿“文学”说事了,文学没给你们“词不达意”的权利,你们离文学还远着呢!先老老实实学着把话说个“清通”是正经。真正的大家,没有弄花拳绣腿的。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 2014,3,19[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]