2006-08-07 15:35:32  来源: 21世纪经济报道   作者: 吴红缨　冯向伟

　

　　高中教育经费遭遇夹缝生存尴尬

　　重庆市教委日前宣布，8月中旬将正式公布高中学费方案。这将是重庆近6年首次大幅度调整高中学费。

　　市教委称，此举目的是为了合理调整和完善普通高中教育成本分摊机制，即“适当增加学生家长承担非义务教育成本”，以图解决高中教育的资金缺口及教育公平性问题。
　　
　　学校支持、家长观望

　　据7月中旬市教委呈交听证会的《重庆市调整普通高中学校收费标准方案》(以下称《方案》)，重庆的高中学费将成倍上调。

　　该市一家市级重点中学副校长称，以本校为例，按《方案》，除去杂费，学费人均实际提高600元左右。

　　重庆市政府参事曾庆宇作为专家代表参加了听证会。据她透露，听证会后陆续有校长向她借阅相关会议资料，“校长们多数持赞成意见”。

　　万州清泉中学是库区一所区属重点高中。校长颜秀云介绍，学校最大的开支是教师工资和水电费。区财政每年拨款100万左右用于教师基本工资；学生每学期人均缴学杂费370元，总数大至在60万左右，而这点钱连支付水电费都不够。

　　颜秀云表示：“如果学费有所提高，在一定程度上可以缓解学校资金的压力，我是赞成这次改革的。”

　　由于此次学费上调涉及众多家庭的切身利益，民间质疑的声音也不少。

　　据当地媒体报道，大多数代表对方案表示理解，但对增长幅度过大提出质疑。

　　这些意见称，重庆现在还存在大量下岗再就业职工，普遍月收入仅500元左右；而农村，2005年人均可支配现金仅2809元，学费如此大幅度增加，会让一些孩子面临失学的险境。

　　“高中现在反而成了‘黎明前的黑暗’，成了普通家庭最大的负担，最难捱的一段。”市民张辉向记者抱怨说，“现在小学、初中的学杂费都比较少，上大学有助学贷款，只有高中谁都不管。”

　　张辉的儿子在一所市级重点校读高二。他算了一笔账，每学期学费400元，课本200元，杂费170，住宿费400元，加上平时的生活费、资料费，一年花销至少在5000元以上。

　　“现在学费又要涨价，对我们月收入不足2000的工薪家庭，真的很艰难。”他说。
　　
　　择校费式生存

　　重庆此番大幅度调整高中收费，根本原因是重庆高中教育扩容的资金压力。

　　据市教委统计，重庆现有高中277所，在校学生48万，比直辖之初增加近31万人。但现有学校规模已经不能满足需求，超级大班现象突出。

　　扩容需要资金，而据市教委测算，仅扩班的资金缺口就差19个亿。

　　目前普通高中教育经费主要来自财政预算内教育经费拨款、各级政府征收的教育税费、学费收入和其他收入。

　　财政的资金更多投往义务教育。官方的资料显示，2003至2005年，重庆预算内事业性教育拨款年递增25.46%。但按照有关政策，每年新增教育事业费的70%以上必须用于农村义务教育，因此对非义务教育的高中投入仅能保证教师基本工资。

　　市教委承认，高中要发展只能自筹经费。目前，择校费已成为高中教育发展的主要资金来源。

　　一位中学校长称，他们年收择校费1000万左右，如果没有这笔钱，教师奖金、福利、学校基建、公共开支都将无从谈起。颜秀云也承认，清泉中学基本就是靠择校费在勉强维持。

　　而择校费在促进教育发展的同时，其产业化、准市场化倾向在无形中加重了教育的不公平。

　　市级几所重点中学与普通中学在生源竞争中占据绝对优势，差距越来越大，对此一位普通中学的校长感叹说，“现在办学就像大自然的弱肉强食，好的越好，差的越差。”

　　而择校的学生，曾庆宇曾有过调查，发现“大多数进入市级重点高中的学生来自有钱或有权的家庭”。

　　当地教育界人士透露，为解决这个问题，市政府高层提出了“均衡教育”的思路，这也贯彻于《方案》中，即逐渐减少计划外择校生。

　　这位人士称，“议价生一旦减少，会出现一笔资金缺口，在财力有限的情况下，政府希望通过提高学费来补缺。”
　　
　　出路是转嫁？

　　市教委称，重庆高中学费标准制定于2000年，现在“高中学费收入占教育总收入的比例、占教育总支出的比例均严重偏低”。

　　据统计，2005年，重庆全市高中学费收入2.41亿元，约占全市高中学校教育经费总收入的13%，比全国平均水平低10多个百分点。

　　而通过“调整高中教育经费分摊结构”，在其他经费来源不变的情况下，普通高中教育学费收入将达3.61亿元。

　　曾庆宇认为，目前中国的教育资源分配，义务教育部分已经由国家基本承担下来，高等教育也基本开始形成一个以国家补助、社会救济以及银行贷款为主体的援助体制。但高中这一部分教育资源，仍然缺乏明确的定位，使得政府投入不足，经费缺口相当之大，终于导致今天各地教育部门不得不以提高学费作为解决方案。

　　西南大学一位教授认为，非义务教育阶段，由家庭分担部分教育成本，这是可以理解的，但是关键在于，比例究竟是多少。

　　他指出，要实现教育公平，也应由政府负起投入的责任，而不是转嫁出去。不幸的是，在目前这个过程中，政府表现出一种不断退缩的姿态。

　　重庆市社科院研究员李进军亦赞同这种观点。他认为，实际上，政府从教育发展中获得了很大的回报。教育的发展聚集了更多的人力资本，支撑了经济快速发展，如果教育出现失误，大量的人口将成为国家的负担。

　　重庆市教委宣传部称，新的方案综合各方标准正在调整中，待8月中旬正式公布。但基于对听证会的普遍经验，大多数市民都确信，学费上调基本已成定局。
 
 

    放开收费不等于教育的充分市场化
 
    2006-08-26 10:16:12  来源: 南方都市报    

 
　　
　　
　　只眼观天之信力建专栏
　　
　　临近开学，重庆的高中收费全面调整，升幅一下子达到过去收费的两到三倍。家长们感受的压力可想而知。据报道，家长们对于调高高中学费并不是不能理解和接受，但认为此次升幅绝对值过大，超出了一般家庭的承受能力(《中国青年报》8月24日)。

　　我听一位家长说:高中读完出来还是孩子，又不是上大学，出来可以找工作。收那么高的学费有道理吗？不得不说，对于教育收费，中国的家长们一向存在几个认识上的误区。

　　一是义务教育和非义务教育段的误区。我国的《义务教育法》规定是，从小学一年级到初中毕业这九年，国家必须提供免费的教育。而高中已经脱离了义务教育的范畴，相当于大学预科。政府是没有法定义务要为它付费的。所以，在现时教育经费不足的情况下，政府会想办法先保住义务教育经费的供应，其它的包括大学、高中、中专、职业学校等，以往由政府承担的经费，都会转由社会解决。具体来说，就是转为受教育者自己承担。

　　另外一个误区，是“收税”制和“收费”制教育的不同。过去高中教育收费很低，不代表它没有成本，只不过政府已经用税收支付了大部分的费用而已。而现在即使家长交了上万元的学费，也并不代表已经付清了所有应付的费用。在高中收费逐渐放开的过程中，以“收费”供养的比例将会越来越大，而以“收税”来支付的学费会越来越小，这是不可避免的。

　　会有什么不一样呢？有一位教育经济学领域的研究者曾给过两个数字:民办大学，每年收费一万，已经能够应付所有成本，另外加上纳税；而公办学院核出的生均成本要超过三万。“税”制与“费”制的差异就在于，它们在运作的过程当中，一个通过行政配置，另一个则通过市场配置。运作方式的不同，决定了效率的不同，这是学费价格的主要决定因素之一。

　　市场是奇妙的工具，市场越放开价格就会越低，从暴利走向平均利润。价格规律在其它行业屡屡得到证明。然而在教育行业，这样的市场效应则迟迟不能出现，不得不说，这是很反常的现象，是不符合逻辑的。学费调高了，部分有钱的家长可以接受，但是为什么择校费不但没有取消，反而也在跟着升呢？为什么教育一放开收费，价格就收不住？大学收费如此，高中也如此。这在理论上是没法让人接受的一件事。也是因为这一点，导致了很多对“教育市场化”、“产业化”的误读，反对教育放开的声浪也趁机出现。

　　为此，我们不得不老调重弹，再度正视教育体制层面的问题。原因就在于，我们国家的教育垄断远没有被打破。我们是行政办学，行政办学的主流地位与价格垄断有直接关联，劣势在于效率偏低，产品的多元性多样性、市场竞争力不明显，同质化倾向严重。90％以上的行政办学，阻碍了民间、社会、多元办学的可能性，也造成了学费居高不下的局面。

　　其实教育也就是一个普通产品。我们以前习惯了免费午餐，现在没有了，要逐渐适应。然而供应午餐的地方店大欺客，价格太高，大家都买不起，于是就产生“逆向淘汰”，造成大家一个错觉，认为是这个产品不好，不如不要，或者宁死不吃、饿坏了算。新一轮的“读书无用论”这样警告我们。

　　我们非常担心，如果高中学费再这样升下去，很快就赶上普通大学，那高中还有人念吗？本来三年的高中里面，有一年半就在为大学做准备，另外一年半是重复练习，学习和成长的效率都极差。学费如此高的情况下，高中还会有人念吗？高额学费成为主要问题。国家能提供的经费一旦比例减少，政府不支持了，农村家长付不起，城里一部分家长也有困难了。高额学费就不再只是经济问题，而扩大成为一个社会问题了。

　　可以想象，只有依靠巨大的社会救助和社会保障，才能够帮助摆脱困境。毕竟放开高中收费，可能是全国性的趋势。只希望我们的教育体制尽快健全起来，即使依然要通过行政配置的方式办学，也应该尽量做到收费合理、效率提高，学费如果已经接近成本，就不要再以择校费加重市场负担。

　　(作者系广东信孚教育集团董事长)

　　本版言论仅代表作者个人观点
 

终于与时俱进了！某些政府部门不学好，搞些歪门邪道却如苍蝇逐臭般敏感。