时间：2006年05月11日07:16   【来源：新京报】 【作者：郭少峰 张国】
 
　　南开大学昨天公布的一项管理意见表示，南开大学将严禁教师在未参与的研究成果中署名的行为，并明确反对盲目追求论文数量的风气。

　　南开大学昨天召开了科技创新与科技奖励大会，并公布了《南开大学关于加强科技创新体系建设和科技成果转化的若干意见》，根据这份意见，南开大学表示，要自觉维护学术尊严和学校声誉，反对投机取巧、粗制滥造、盲目追求数量不顾质量的浮躁作风和行为。

　　一位参加会议的教授说，目前科学道德建设弱化是全社会关注的热点，科技工作者要自律，高校也必须采取严格措施来维护“象牙塔”的纯洁。这位教授不无忧虑地说：“‘不在未参与工作的研究成果中署名’等是对教师最起码的要求，却不得不让学校以文件明文规范，这恰恰暴露了整个学术界的尴尬。”南开大学的这份意见还要求，南开的教师要树立法制观念，保护知识产权。同时也要严于律己，模范遵守学术研究的基本规范，不剽窃、抄袭他人的成果，不在未参与工作的研究成果中署名，反对以任何不正当手段谋取利益的行为。

[B]不参与研究不得署名 让论文价值回归学术本位[/B]  
 
  时间：2006年05月12日07:24   【来源：红网】 【作者：陈健】
 
　　南开大学昨天公布的一项管理意见表示，南开大学将严禁教师在未参与的研究成果中署名的行为，并明确反对盲目追求论文数量的风气。（《新京报》5月10日报道）

　　论文粗制滥造、盲目追求数量不顾质量，一个写作多人署名等现象，已经成为影响学术尊严和学校声誉的痼疾，此次南开大学出台，“不参与研究生不得署名”的文件，值得称赞。

　　但是，笔者以为，这只是“治标不治本”的权宜之计，只有让论文价值回归学术本位，才能从根本上消除因论文而引起的种种问题。

　　“不参与研究不得署名”的规定，稍加“变通”，就会沦为形式。首先，“分步发表”是逃避此规定的最好方式，一篇完整的论文可以拆分成两次发表，分别署名。其次，“不参与研究”本身就是一个模糊概念，为研究者提供资金，设施，资料的人，算不算参与研究？论文写好了，请导师修改一下或者由导师推荐发表，算不算参与研究？论文题目由导师提出，写作由学生完成，算不算参与研究？

　　论文的最大价值，在于学术价值。论文是考核导师学术研究水平，学生学习水平的重要依据，也是教育主管部门考核高校教育水平的重要标准。而，如今的论文价值已经逾越于学术范围，承载了太多的重任，被赋予了太多的意义，论文与老师评职称，拿项目，晋级紧密挂钩，被学生看作拿奖学金，保研，保博，出国的重要砝码，成为一所学校获得资金，项目，优惠政策的保证。

　　论文价值逾越于学术，成为学校，教师，学生谋取学术以外利益的工具，是论文引发诸多问题根本原因。

　　把论文考核作为高校考核机制和学术评判的核心，并没有错，论文是教授学术研究的产品，也是学生学习水平的综合表现。但，这种标准早已被异化为对论文数量的考核而抛弃了质量要求，论文考核成为层层施压的“数字”任务，学校，院系，教师，学生都成为论文考核下的“奴隶”，整天围着论文转。为了应付考核，实现“效益”最大化，往往是一人写作多人署名，论文发表中的“互帮互助”成为高校里的潜规则。

　　因此，为论文“减负”，让论文价值回归学术本位，把论文考核由“量”转到“质”，才是维护师道尊严学术风气的治本之策。具体而言，把论文发表量与论文引用转载率结合起来，作为论文考核标准；强制推行学术期刊论文发表审查的匿名制，保证学术期刊的论文质量；把教师道德，教学水平，学生评价等指标纳入教师职称评定，晋级的考核范围，改变论文主导的局面；降低论文数量上的要求，重质量，给老师和学生更多的研究时间。

[B]禁止“挂名学术”应从行政领导禁起[/B]  
 
  时间：2006年05月12日14:26   【来源：中国青年报】 【作者：晏扬】
 
　　南开大学近日公布的一项管理意见规定，该校将严禁教师在未参与的研究成果中署名，反对以任何不正当手段谋取学术利益的行为。（《新京报》5月10日）

　　没有参与研究工作，却在研究成果中署名，这种普遍存在于学术研究领域的“挂名学术”，无异于剽窃。这股学术歪风应予遏制。虽然南开这项管理规定并非治本之策，也不具备很强的可操作性，在实践中将可能遭遇“认定”难题：比如某位教师就某项研究提出过只言片语的意见，给某项研究提供过少许资料，给某篇学术论文润润色、把把关，诸如此类的情况算不算“参与”？有时很难断定。但是，此举的努力方向是值得肯定的。

　　不过，就目前“挂名学术”的实际情况而言，表现最严重的并不是教师在未参与的研究成果中署名，而是表现在行政领导（学校领导、院系领导、政府教育部门领导等）在未参与的研究成果中署名。确切地讲，有时并非行政领导主动要求署名，而是成果实际完成人为了讨好领导，主动将署名权赠给领导，主动要求与领导“分享”研究成果。

　　个中主要症结在于，我国学术研究领域长期存在的“学术行政化”趋向：科研项目的立项、科研经费的申领，以及科研成果的评定，都是由各级行政领导说了算，从院系领导、学校领导到政府教育主管部门的领导，个个都是学术研究的领导者，都是包括教师在内的研究者不敢得罪、要竭力讨好的上司。而讨好的方式之一，就是将这些领导的大名署于研究成果之中，把他们“拉”进来之后，学术研究立项、经费、评定等等，一切就好办得多，何乐而不为？

　　教师在未参与的研究成果中署名，固然属于学术歪风，但只意味着某位教师获得了不当学术利益；而行政领导在未参与的研究成果中署名，则不仅获得了不当学术利益，而且会在学术研究立项、经费、评定等方面暗藏私心，有所偏袒，将会破坏学术研究的独立与公正。

　　所以，严禁教师在未参与的研究成果中署名还远远不够，而更应严禁行政领导在未参与的研究成果中署名。南开出台的这个管理意见，不应只将矛头指向教师，而更应该拿学校管理者开刀，从管理者自身做起，一靠自觉自律，二靠严格规定，让管理者远离“挂名学术”，给教师们带个好头、做个示范。如果学校领导热衷于“挂名学术”，热衷于在未参与的研究成果中署上大名，又怎能要求教师不这样做？

　　当然，从根本上讲，要求行政领导远离“挂名学术”，关键在于破除目前的“学术行政化”，当学术研究的立项、经费、评定不是由行政领导说了算，研究者不需要看行政领导的脸色，那么即使领导们想署名，恐怕也很少有人愿意与他们“分享”研究成果了。

[B]不参与研究不得署名 道德底线还需文件约束？ [/B]
 
  时间：2006年05月12日18:11   【来源：北青网—法制晚报】
 
　　南开大学新公布了一项管理意见：严禁教师在未参与的研究成果中署名。校方表示，此举是为了维护学术尊严和学校声誉，反对投机取巧、粗制滥造、盲目追求数量不顾质量的浮躁作风和行为。

　　[B]跟帖读者：道德底线还需禁止？[/B]

　　看完这则新闻，禁不住一阵大笑。为什么？因为正如报道中一位参加会议的教授所说的：“‘不在未参与工作的研究成果中署名’等是对教师最起码的要求，却不得不让学校以文件明文规范，这恰恰暴露了整个学术界的尴尬。”

　　对此，我的理解只能是两个字：无奈！道德底线还需用“禁止”约束，让人无奈于社会现实，无奈于社会现实中的学术腐败。对学生进行科研项目研究的具体程序，笔者不是很清楚，但可以肯定的是，目前并没有界定教师是否参与学生研究活动的确切标准，这使明令的实施留有很大的弹性空间。所以，“明令禁止”又注定了是一个根本就难以得到执行的规定。(柏墉)

　　[B]跟帖读者：警示意义大于规范意义[/B]

　　很多人对“不参与研究不得署名”的规定不以为然，认为规定可能流于形式，原因是很难界定“参与”一词。但这并不等于它没有意义，在笔者看来，南开大学的规定发出的主要是一种警示，在一定程度上，这种警示意义可以从学术道德层面唤醒导师们的良心，进而起到约束不良风气的作用。

　　“不参与研究却署名”这类不劳而获行为，对学人来讲，本来是一种莫大的耻辱。可是在时下的国内学术界却不以为然，因为这类行为过多过泛，经年累月，人们竟然对这类行为习以为常，耻辱不再是耻辱。而南开的规定的意义就在于，它将一种常态行为重新定格为奇耻大辱，让人们畸形的认识回归正常。(雷辉)

　　[B]跟帖读者：都是“论文至上”逼的[/B]

　　近年来，高校论文的质量越来越低、问题越来越多，几乎是一个不争的事实。这种现象的存在，不仅给学校评价带来了极大的困难，也在吞噬着学术的尊严，制造了学术界的大量泡沫，刺激了学术腐败的产生。无疑，南开大学的新举措在一定程度上能够保证论文的质量，解决论文中存在的问题。但是笔者想说的是，比规范署名更重要的是改变当前“惟论文至上”的学术评价机制。

　　说到评价机制，不禁想到了我们学校。这里规定每个老师每年必须发表一定数量的论文，而从事科研工作的老师没有足够的时间和精力，就将任务交给下一级，结果最基层的老师每年要完成6-8篇论文。在这种情况下，老师能不想方设法去署名吗？

　　解决学术成果量化考核的根本途径，在于革除学术体制的计划性思维，一方面抛弃量化考核制度，另一方面割断学位、职称评定与学术期刊的暧昧关系，回归学术的自主地位。(曾革楠)

[B]论文署名要严肃[/B]  
 
  时间：2006年05月24日10:58   　来源：光明日报　【作者：朱建华】
 
　　某大学最近出台的《关于加强科技创新体系建设和科技成果转化的若干意见》提出：“要严于律己，模范遵守学术研究的基本规范，不剽窃、抄袭他人的成果，不在未参与工作的研究成果中署名。”

　　在高校学术腐败让人诟病的今天，单从表面上来看，这所大学的这一举措有其积极意义。但我想说的是，如果没有可以参照的具体标准，“没有参与研究，论文不得署名”举措，将会是一项只停留在书面而毫无约束力的举措。

　　这样的担忧，并非是无稽之谈。想想看，如果一个人要想在论文上挂个名，还找不到一个参与研究的理由吗？同事、领导，参与一次讨论、提个修改意见、校对一次稿件等等，你能说他没有参与研究吗？教师对学生的论文进行辅导，你又怎能说教师就没有参与研究呢？

　　在很多人都想发论文、评职称的今天，一个人发表论文的过程几乎成了一件见者有份的好事：大家都想在论文上署个名，而不论自己是否参与了研究，也不论自己参与了多少研究。这也难怪，我们会时常看到一篇三千字的普通论文，作者就有四五位之多。

　　笔者认为，这所大学“没有参与研究，论文不得署名”的举措虽好，但关键还在于是否能够界定出“什么样的工作，才能称得上参与研究，又才具有论文的署名资格”。如果这个问题不明确，“没有参与研究，论文不得署名”将会是一个华而不实的要求罢了。

是教师还是领导呀？