[B]教学经验当“立文字”
                             ——与李迪老师的商榷[/B]                      
                            陈世滨
    李迪老师在《班主任之友》2005年第10期发文《教学经验当“不立文字”》（以下简称“李文”）认为：“禅宗以心传心弘菩提之道，其经文的文句只是帮你达悟境的舟车而已，只在文句上打转，便会离真理越来越远。教学经验也当像佛教禅宗一样，不立文字，万不可迷信文字，应用心思索。”读罢次文，一个最强烈的问题感触扑面而来：李文充斥着对教学经验“不立文字”的绝对化、扩大化、神秘化的误读。
   
    一、绝对化：不敢苟同
   
    李文一再以禅宗思想类比教学经验当“不立文字”，甚至将二者简单等同，充斥着绝对化的价值取向。
   
    绝对化之一：断章取义
   
    笔者大学求学期间曾师从一位佛学博士学过佛教典籍，略知一二。佛教对是否“当立文字”这个问题本身就存在重大分歧，争论不休，而且取向截然相反。最典型的莫过于慧能与神秀上人之争。慧能力主：“‘心悟’，以心印心，直指本心，认为万事万物皆可用来向佛学佛，参悟佛理，主张轻文字重顿悟。”神秀上人主张：“‘行悟’，以行印心，勤加禅务，苦加修行，以读经诵佛打坐来向佛学佛，以获取佛理，重文字少悟虚。”从而南北分流，形成佛教禅宗的南北两派。李文所指便是慧能一派的主张。那么，笔者何以认为李文“断章取义”呢？其一，李文未对两派观点的利弊详加考查、分析，以“初次接触禅宗”，“似懂非懂”，简单一边倒，将慧能一派的主张等同于佛教禅宗，以致李文在思想源头就欠缺全面的把握，犯文章大忌。事实上，二者各有利弊和适用范围。慧能之说适于佛学入门已深，对佛已有深刻领悟，以到突破“生死玄关”而跃升更高一层佛境者。此时，用慧能之法无疑可“顿悟见心”，水到渠成。倘用神秀之主张则易束缚手脚，心性受限，以致未能节节贯通，飞升而上。神秀之法则适于佛学刚人门未深，对佛法理解浅层，尚茅塞未开，懵懵懂懂的初学者。此时，用神秀之法无疑可建定心性，打下根基，以待他日。倘用慧能之法则易使初学者不知所云，渴望不可及，中途废止。李文行文处处以佛教禅宗的名义表达慧能之主张，实属以一派观点断章取义于佛教禅宗。据史料记载，其后慧能和神秀上人的各自传法弟子又在此基础上分家别派，且分支甚多，以致佛教禅宗的思想丰富、玄奥又愈加复杂。其二，李文以慧能之法断章取义于教师专业成长。慧能之佛法重共性轻个性，重普遍轻特殊，重理性轻感性。佛学与教学虽可借鉴，但道亦不同，法亦各异，不可简单套用，等同视之。李文一味强调教师对待教学经验，也当 “不立文字”，来个自悟自明。关键是：面对知识背景，学力水平，分科教学，人生经历，性格特质等千差万别的广大教师群体，能够都要求“超越文字，以心传心，以无传无，自悟自行”吗？显然，悖于教师专业成长的一般规律。教师专业成长道路上对“教学经验”的借鉴当是“条条大路通罗马，而不是自古华山一条路”。“心悟”只是众多学习方式的一种，并非全部、最好、惟一的一种。教师的学习当因时而变，因情而异，因地制宜，由“单兵种作战”转向同时运用多种学习方式的“多兵种协同作战”。此外，一个有趣的现象是，尽管佛教禅宗中一派主张“不立文字”，但佛教典籍浩如烟海，一般人正常速度粗读一遍就需用6年之久，且其间唯心论居多。
   
    绝对化之二：把谬误当宝
   
    李文举齐恒公和制轮工匠的对话来说明教学经验当“不立文”。
    请注意：工匠是从个人职业角度而不是从圣人著书本身来评判。我们知道解读先人经典，要忠实原作，立足当是时代背景，有理有据，否则会“失之毫厘，谬之千里”。工匠连齐恒公在读何圣人之书都未曾问明，更不必谈涉及书中一字一词，便大发“蹩脚工匠”的一番谬论。这不是谬天下之大误是什么？先说：蹩脚！工匠说：“技巧，口里说不出来，只能从我制作车轮的动作中看出来。我不能将我的技术明白告诉我的儿子，我的儿子也不能继承我。”言外之意，制作技艺只能看不能说，一说就学不成。心理学研究表明，一项技能、知识的学习，需要人多种感观的参与，可提高学习的效率。若按工匠之法，来教授学生，教师事先说只能看不能说，一个劲在黑板进行哑剧式演绎，师生间无半点语言互动，能交流吗？高效吗？可见，此工匠是一个不会教授学生的蹩脚师傅。再说：谬误！工匠据此，进一步说：“同样，古代人和他们无法用语言说出来的道理一同死去了，所以齐恒公读的东西只是古人留下的糟粕啊！”天呐！言外之意是说只要是古代先人在政治、经济、军事、教育、医学、天文等等领域用文字记载的经典理论都是糟粕啦！岂有此理!君不见古人许多经典著作、名篇仍闪耀着智慧的光芒，泽披后世，时至今日仍有重要的价值。《孙子兵法》、《老子道德经》、《本草纲目》等等举不胜举！一言以蔽之：工匠之言，哗天下之大谬！非常遗憾的是，李文却把工匠的谬误当宝，大发议论。——这个故事告诉我们：别人的体会没办法真正说出来，一旦说出来，必然和他自己体会的不太一样；我们再去学习，出入就会更大。工匠之谬已然澄清，李文之议论亦站不住脚！但笔者想再追问：李文所发的议论当真如是吗？君不见许多伟人、名家以其博大精深、妙语连珠的语言文字传神般地表达出自己的所思所感所学所悟，以致成为千古名篇、佳句！如，李白：“举杯邀明月，对影成三人。” 欧阳修：“月上柳梢头，人约黄昏后。” 苏轼：“明月几时有？把酒问青天。” 柳永：“今宵酒醒何处？杨柳岸晓风残月。”……我们再去学，出入就会更大吗？君不见许多研究名人的知名学者和考古工作者不仅深刻、全面地把握了名人之作，名人之思，甚至是名人之心，而且将其发扬光大，泽被后世吗？
   
    二、扩大化：主观臆测
   
    李文全文，以案例来说明主题。而单个案例本身具天然局限性，不具样本价值，不能以单个案例或几个案例来说明全局性问题。然而，李文恰恰犯下这个“大忌”。
   
    扩大化之一：个别代替普遍
   
    李文以禅宗中慧能的思想开头，接着举自己由于没能领会魏书生的教育思想，生搬硬套而遭至失利的亲身经历，再次强调：要靠心悟！笔锋一转说：“然而，要自己悟通，的确不是件容易的事。现在提倡终身学习，许多老师都在孜孜不倦地阅读教育家的书，但真正能纳为己用的，有多少人呢？”言外之意，在许多读教育家之书的教师中，能己用的人很少。笔者想问：那到底是多少个？是什么样的比例？你怎么就知道许多教师在读教育家的书，而不是在读别的呢？你怎么就知道都在孜孜不倦地阅读呢？李文一无客观的调查，二无认真的访谈，三无准确的数据说明，仅凭个人读魏书生理论失利的个案，推己及人，以个别代普遍，想当然，信口开河，纯主观臆测！
   
    扩大化之二：凭空臆断
   
    紧接着，李文又故错重犯举周宏的“赏识教育”培养了周婷婷。后面罗列了课上教师赞扬学生的话语。据此推论：“于是赏识教育受到了前所未有的关注。”笔者想问：你有什么论据来充分论证赏识教育受到前所未有的关注，难道是仅凭从教师赞扬学生的语句这个单一的向度吗？“前所未有”这是一个什么性质的概念啊？显然，李文又再次将自己罗列的个别案例凭空扩大化了。此外，李文还将赏识教育的价值取向狭隘地认为是培养少数成功者。李文说道：“冷静想一想，成功者毕竟是少数，……这是多么残酷的事情。”事实上，赏识教育和此次新课程改革的取向是一致的：“为了每一位学生学习权、生存权、发展权的获得，其要培养的是善于合作、沟通、互助、服务社会的一般合格公民，主要不是为了培养个别‘精英分子’。”
   
    三、神秘化：深陷唯心论
   
    李文全文贯穿着慧能的思想：以心传心，不立文字，以求“心悟”的主题，并认为教师对待教学经验也当“不立文字”，以求“悟通”。笔者想问：教师到底要怎么来悟，悟什么，悟到什么程度算悟通，如何来评鉴。这恰恰是李文的“软肋”，所提甚少。读者不难发现，这似乎是一个玄之又玄，虚无飘渺的东西，神秘的很。而且李文一再强调：“禅宗认为，参破一切只有靠自己，别人悟通体会的事理永远不可能变成自己的，除非……。”为什么李文始终把教师对教学经验的学习归结为要靠神秘、玄虚的“心悟”呢？笔者以为，李文以慧能唯心论的“不立文字的心悟”思想为文章的基本底色和指导思想，不可避免的透出一股神秘虚无的唯心主义思想倾向。我们当还记得，在争论是风动，还是幡动时，慧能回答是：心动！慧能“心悟”思想虽不失“精致”之处，但其唯心主义倾向当是确定无疑。1958年，在北戴河召开的一次政治局扩大会议上，毛泽东指出：“慧能主张一切皆空，是彻底的唯心论。”显然，这极不利于客观、全面地分析、探讨、解决一系列教师专业成长的相关问题。
    李文的偏颇给人的启示：其一，从学习方式的角度看，心悟是众多学习方式的一种。它对学习者的学习能力要求很高，对学习的条件要求严格，适用范围较小，不可绝对化、单一化、片面化。其二，确存在极少部分“只可意会，不可言传”的情况，但只要结合实践，立足反思，可推陈出新，获得新意。教学经验之“立文”，不可因噎废食。其三，教学经验当“立文”，还是当“不立文”的争论，关键在于：文字能否精确的表达和精确的文字能否被正确解读。当务之急是提高阅读者的文字解析力和作者的文字精准度。那么，当立“何文”？如何正确解读“立文”？就摆在我们的面前。

    四、教师当立“何文”

     教师当立明文、简文、实文、精文，以期提升自身教学思想的境界。
    “明文”：开门见山，深入浅出，简洁明了，通俗易懂。但凡不明之文，必哲思不深，框架不明，逻辑不清，而借造生字，用生词，硬套概念等来故弄玄虚。其结果是：词不达意，语无伦次，思想混乱。正如叔本华所言：“只有不清晰的思想，才会用晦涩难明的文字来表达。”读明文常给人酣畅淋漓，一路春风的轻快之感。
    “简文”：见微知著，以孔窥豹，洞幽察微，删繁就简，多一字不可，少一字不能，寥寥数语，令人心领神会。教师当删除这些“众所周知”的废话：“显而易见，毫无疑问，不难看出，不可否认，不但如此，恰恰相反，迄今为止——我认为，我个人认为，我们一贯认为——事实证明，事实已证明，如事实一再证明——必须指出，必须指出的是，必须再指出的是，特别需要再指出的是——基本上，表面上，事实上，也就是说，进一步说，更进一步说，再进一步说——我本人，我发现，我坚信，我指出，我必须指出，我有必要指出——从根本上说，从本质上说，从性质上说，从问题的实质性说，从问题的复杂性说，从问题的严重性说……”（《教师报》，2004年3月10日，第1213期）当然，倘为个别行文方便尚可，若长篇累牍，应剔除。
    “实文”：有一颗忧教之心，言必尤衷，实话实说，秉笔直抒，针砭时弊，仗义执言，铁肩担道义，从不阿谀奉承，弄虚作假，昧着良心说瞎话。其文风质朴，平易近人，诚恳中的，有理有据，秉持“有七分证据不说八分道理”的操守。（胡适）实文常引人共鸣，发人深省，给人切肤之感悟，心灵之晤对，相遇恨晚之感慨。
    “精文”：字斟句酌，千锤百炼，精益求精，以至达炉火纯青之境，洋洋洒洒几千字，却道尽人生百态，尽现世俗千样。其特点：内容广，囊括某一教学领域的核心内容，即横向，宽，呈宝塔状；内容深，精辟入里，开创某一教学领域的先河，即纵向，深，显丁字形。精文常给人雷霆万钧的思想震撼，一读终身难忘，一学此生受益。

    五、如何解读“立文”

    解“立文”之道，本无定法。笔者仅从个人体验来谈。
    1、吃透文字。一是，要进得去。想进书门，须做到“四不”。一不只瞅书名或作者，一眼定取舍；二不凭主观偏见，只纳“顺眼”的书；三不只粗略一翻概要或目录，走马观花来选读书；四不只随机一瞥个别章节或语段，断章取义来定解书意。倘若一本富含教学思想精义之书，读者未完全亲近书中表层的“文字辞章”，必然无法获得书中的“精义”。正如南宋陈善在《扪虱新语》所言：“盖不能入得书，则不知古人用心处。”二是，要进得深。入书门后，要进得深。在持久力上，要十年如一日，持之以恒，最忌“或作或辍，一暴十寒”，“三天打鱼，两天晒网”，否则虽“读书百年”但“未见其所得”。（吴梦择）在价值考量上，要直指书中的精神世界，直面作者的思想奇峰，不过分迷恋书中辞章的修饰，不只为寻章摘句，记诵书中只言片语，要重“意”不重“形”，以“略其迹”而“取其意”，（郑板桥）克服小和尚念经，有口无心的倾向，透过文字的“外壳”，直抵文字背后的“血肉”乃至“生命的颤动”。在思维挑战上，要知难而进，见疑而思，知险而上，克服浅尝辄止，畏苦怕难的心态。不仅要读透书中七八成的“平坦大道”，更须跋涉余下两三成深富作者“思想峰”、“灵感域”、“智慧火”的“险峰峻岭”。三是，要出得来。对所读之书，要“看透纸背”，（鲁迅）“以登泰山而小天下”的视野和心胸，检视书，反查自我，敢批判，会反思，能判明，善厘清，不受困于书中一言一语的辞章，不受限于书中一景一物的景象，不受制于书中一人一事的义理，能够拨开云雾见青天，超脱书的“迷绕”，神清自明，以涵育自我个性，淬炼本体创造，葆育自身灵性，显发主体潜能。
    2、知行合一。坚持“实践是检验真理的唯一标准”，对从教育经典中所读所思所感所悟，躬于践行，接受实践检验，以达成理论的实践化和实践的理论化的知行统一。

    这样吧，李迪老师，请你把你的种种质疑（特指对我在论坛贴出的本文），在正式刊物上发表出来，这样比较痛快！希望你的“质疑”能够通过编辑部的三审！
    倘若能够通过三审，当然最好还是在《班主任之友》，我这次会向《班主任之友》的编辑部主任田恒平老师要求，全文照刊我的“文字”。
    恕我直言，你文章的“致命缺憾”是客观存在的，这一点在编辑部审阅我质疑的文稿中也已然觉察出来了，在这点上，我敢断言，我更加敢于文责自负！
     至于，我学术研究的背景，“老万”和李迪两位同志是猜错了！我是一个“三不像”的研究者！欢迎“老万”同志也来“发文”商榷，这才是“真本色”！期待！！！

  可爱！

   十分感谢田恒平老师、李迪老师和读来读网等等老师在百忙之中参与讨论，特别是田老师的精彩点评！在这里，浅谈自己几点粗陋的想法。敬请大家批评与指正。
    第一，为什么我在讨论的过程中只有三个论坛贴？除去一个文章的帖子，余下的两个帖子，字数不多于300字。是我不参与讨论吗？不是的！倘若如此，我不会发“帖子”。原因何在？因为，“老万”老师的言论已然涉及我个人问题，并有人身攻击之嫌。（“您更像是在搞古文研究的吧，不过我不喜欢你啊，我想喜欢你的学生也不多，对了，你是不是哪个大学的教古文的老教授啊。您一天不好好端着您的茶杯,搞您的研究，花时间来和我们无名小辈斗嘴！祖国的下一代还等着您的研究成果啊!”）李迪老师已然发出“帮助初荷吵架去！”的论坛贴。此时，学术讨论不仅开始涉及“个人问题”，而且讨论已向“吵架”的方位偏移，我由此深切的体会到“学术讨论的本义”已然发生偏差。所以，我选择沉默！这正是，田老师第一点的要义所在！我很有同感！我敢以人格当保，我的三个论坛贴没有涉及“个人问题”，并无超越“学术讨论”的界限，即便文章中有激烈的言词批驳，那也是有理有据，更没有在行文中涉及李迪老师的“个人道德问题”。这一点论坛贴可以为证！
    第二，对于田老师过人的心胸和对晚辈的关怀，我深感敬佩！对于田老师对我文章和研究的肯定，我确实受之有愧！大学求学期间，深受导师的教诲（请原谅，我不能提及恩师的名讳，因为我始终认为我的研究底子粗陋浅薄，尚未达到在人前提起恩师的资格。）导师对我的期望是在本科毕业的时候，达到甚至超过研究生的水平。以四年追七年。很遗憾，本科毕业时我只能质问自我的灵魂，有愧疚地给出这样的答卷：勉强达到！从大学毕业到一线学校“蹲点”，现在正好满两年，二十几岁的年纪，实在是难以当担和承受“陈老”、“前辈”之名（李迪老师是出于好意）。
    第三，对于田老师深厚的研究功底和敏锐的洞察力，我非常钦佩！应该说田老师不仅全面的把握了两篇文章的逻辑主线、主题内容、行文风格，相互关联等等，而且还提出了另外一个更具价值的命题——“难立文字”。对于“不立文字”和“当立文字”的讨论无疑引向深层。这个命题的价值闪光点之一就在于“难”字，即“难”在何处，为什么“难”，怎样制约“难”，“难”是否有突破口，如果有，突破口在哪里等等一系列的问题探索。当然，这是我个人对这个命题的浅见，也有待于田老师进一步阐述一系列对这一命题的真知灼见，那时广大读者无疑可以聆听到更加美妙的思想之音。这里有一个问题向田老师说明，论坛一发十二期的目录，我从目录的页码中发现文章有较大的删改，加之我有订贵刊的杂志，本月五号就看到所刊之文（距今已有半月之久），仔细比对“原文”却有一定程度的修改，个别内容意思和小论点有变，当时我确实深深地知道田老师的“用意”，——以一种和风细雨的行文表达商榷之意。但我思考再三，还是发了原文的论坛商榷之贴，独立承担起自己行文风格“激烈”的风险。事实也如，田老师所料，这种行文风格激发起了李迪老师的情绪。我反思如下：一是，风格要坚持。风格是作者的第一生命，是作者思想的独立之音，是作者内心真实、率真的袒露。作者当坚守，用生命捍卫！二是，风格要反思。风格本质上没有层次的高下之分，我们不当批评风格本身，更不应以某一种风格强加于作者，而应考量在行文风格承载下的观点、论据、事实、逻辑是否有理有据。但是风格有成熟与否之别。“初生之物，其形必丑”。因此，一个作者的风格应该不断地接受本我和他我的“反思”，以期在传达自我灵魂之音的同时，亲近读者，获得读者的认同，从而完成自我立文和研究的价值初衷。在这一点上，感谢田老师和李迪老师对我的帮助。“每个年龄段都有以之相对应的哲学”。（歌德）我年轻学浅，不足之处众多，当努力改进、完善，但是我原意对我原本的一切“文字”承担一切的责任和风险，因为作为“当事人”，我责无旁贷。
    第四，李迪老师的爱教之情以及矢志不渝的事业之心，令人感佩。作为一位作者，不管所述“何类型的文章”（是论文、是随笔、是杂文等等），如果自己的一篇文章，从事实材料的把握，到行文的逻辑框架，乃至主论点都存在不同程度的偏颇，并且读者提出了有力的批驳，正如田老师所言：“作者不仅破了论点，而且还立了自己的论点”，那么就要“反思”了。当然，这种“反思”对所有的作者都是一样的！学术讨论是允许辩驳的，也最欢迎辩驳。我真心邀请您在不涉及“个人问题”的前提下，提出思考，大家一起交流与探索，共同进步。
    第五，我“最”同意李迪老师的一个观点。李迪老师说：“我曾经写过一篇散文《光头学生女教师》，可是，多次投稿均不被采用，教育类杂志认为它不是论文；其他散文杂志又说叙事节奏、语言蛮好，就是故事情节不够曲折，让我再编一些情节进去，就发表。在我的内心深处，它还是教育随笔，不过是以轻快、活泼的语言写了出来，哪里能随便改写情节？我的文章就这样经常处在夹缝里！！！”（这三个感叹号是我所加的）我大概发表了三十余篇有关自己专业的小文章，几篇小文被人大资料全文转载过，同十几家编辑部有过文字上的友好往来，但是“夹缝之感”的体会是比较深刻。和李迪老师深有同感。当然，原因是多方面的。就我个人原因，文章真是很肤浅的，鲁莽地借用王小波的一句话——“真没写过一篇让自己满意的文章”！其他的原因……05年，我在《班主任之友》杂志登了三篇小文，我很钟情于《班主任之友》，因为它十分尊重作者。
   这也许是我对关注此次讨论的所有热心的老师和朋友的“自白”。歌德说：“我说了，我拯救了自己的灵魂。”

     我也很同意田老师的观点，李迪老师在讨论过程中有不少支持“不立文字”的好观点，应该梳理一下，进一步交流，会将命题引向更深层。我刚刚去收发室查询，样刊还没到。

    学习了田老师在《全球教育展望》和《中国教育学刊》发表的几篇文文章，对田老师您深厚的学术功底和严谨的学术作风非常敬佩！最近一段时间我有外出任务，可能不能常来论坛，还请田老师和李迪老师原谅！
   
                    世滨

   绿水清风老师，我承认口吻上确实是有失温和之处，但是我文章的原文，并未表达“瞧不起人”的言词。至于你上面引用我的一段话，请您去看看我是在什么情况下发的言论。