[B]教学经验当“立文字”
                             ——与李迪老师的商榷[/B]                      
                            陈世滨
    李迪老师在《班主任之友》2005年第10期发文《教学经验当“不立文字”》（以下简称“李文”）认为：“禅宗以心传心弘菩提之道，其经文的文句只是帮你达悟境的舟车而已，只在文句上打转，便会离真理越来越远。教学经验也当像佛教禅宗一样，不立文字，万不可迷信文字，应用心思索。”读罢次文，一个最强烈的问题感触扑面而来：李文充斥着对教学经验“不立文字”的绝对化、扩大化、神秘化的误读。
   
    一、绝对化：不敢苟同
   
    李文一再以禅宗思想类比教学经验当“不立文字”，甚至将二者简单等同，充斥着绝对化的价值取向。
   
    绝对化之一：断章取义
   
    笔者大学求学期间曾师从一位佛学博士学过佛教典籍，略知一二。佛教对是否“当立文字”这个问题本身就存在重大分歧，争论不休，而且取向截然相反。最典型的莫过于慧能与神秀上人之争。慧能力主：“‘心悟’，以心印心，直指本心，认为万事万物皆可用来向佛学佛，参悟佛理，主张轻文字重顿悟。”神秀上人主张：“‘行悟’，以行印心，勤加禅务，苦加修行，以读经诵佛打坐来向佛学佛，以获取佛理，重文字少悟虚。”从而南北分流，形成佛教禅宗的南北两派。李文所指便是慧能一派的主张。那么，笔者何以认为李文“断章取义”呢？其一，李文未对两派观点的利弊详加考查、分析，以“初次接触禅宗”，“似懂非懂”，简单一边倒，将慧能一派的主张等同于佛教禅宗，以致李文在思想源头就欠缺全面的把握，犯文章大忌。事实上，二者各有利弊和适用范围。慧能之说适于佛学入门已深，对佛已有深刻领悟，以到突破“生死玄关”而跃升更高一层佛境者。此时，用慧能之法无疑可“顿悟见心”，水到渠成。倘用神秀之主张则易束缚手脚，心性受限，以致未能节节贯通，飞升而上。神秀之法则适于佛学刚人门未深，对佛法理解浅层，尚茅塞未开，懵懵懂懂的初学者。此时，用神秀之法无疑可建定心性，打下根基，以待他日。倘用慧能之法则易使初学者不知所云，渴望不可及，中途废止。李文行文处处以佛教禅宗的名义表达慧能之主张，实属以一派观点断章取义于佛教禅宗。据史料记载，其后慧能和神秀上人的各自传法弟子又在此基础上分家别派，且分支甚多，以致佛教禅宗的思想丰富、玄奥又愈加复杂。其二，李文以慧能之法断章取义于教师专业成长。慧能之佛法重共性轻个性，重普遍轻特殊，重理性轻感性。佛学与教学虽可借鉴，但道亦不同，法亦各异，不可简单套用，等同视之。李文一味强调教师对待教学经验，也当 “不立文字”，来个自悟自明。关键是：面对知识背景，学力水平，分科教学，人生经历，性格特质等千差万别的广大教师群体，能够都要求“超越文字，以心传心，以无传无，自悟自行”吗？显然，悖于教师专业成长的一般规律。教师专业成长道路上对“教学经验”的借鉴当是“条条大路通罗马，而不是自古华山一条路”。“心悟”只是众多学习方式的一种，并非全部、最好、惟一的一种。教师的学习当因时而变，因情而异，因地制宜，由“单兵种作战”转向同时运用多种学习方式的“多兵种协同作战”。此外，一个有趣的现象是，尽管佛教禅宗中一派主张“不立文字”，但佛教典籍浩如烟海，一般人正常速度粗读一遍就需用6年之久，且其间唯心论居多。
   
    绝对化之二：把谬误当宝
   
    李文举齐恒公和制轮工匠的对话来说明教学经验当“不立文”。
    请注意：工匠是从个人职业角度而不是从圣人著书本身来评判。我们知道解读先人经典，要忠实原作，立足当是时代背景，有理有据，否则会“失之毫厘，谬之千里”。工匠连齐恒公在读何圣人之书都未曾问明，更不必谈涉及书中一字一词，便大发“蹩脚工匠”的一番谬论。这不是谬天下之大误是什么？先说：蹩脚！工匠说：“技巧，口里说不出来，只能从我制作车轮的动作中看出来。我不能将我的技术明白告诉我的儿子，我的儿子也不能继承我。”言外之意，制作技艺只能看不能说，一说就学不成。心理学研究表明，一项技能、知识的学习，需要人多种感观的参与，可提高学习的效率。若按工匠之法，来教授学生，教师事先说只能看不能说，一个劲在黑板进行哑剧式演绎，师生间无半点语言互动，能交流吗？高效吗？可见，此工匠是一个不会教授学生的蹩脚师傅。再说：谬误！工匠据此，进一步说：“同样，古代人和他们无法用语言说出来的道理一同死去了，所以齐恒公读的东西只是古人留下的糟粕啊！”天呐！言外之意是说只要是古代先人在政治、经济、军事、教育、医学、天文等等领域用文字记载的经典理论都是糟粕啦！岂有此理!君不见古人许多经典著作、名篇仍闪耀着智慧的光芒，泽披后世，时至今日仍有重要的价值。《孙子兵法》、《老子道德经》、《本草纲目》等等举不胜举！一言以蔽之：工匠之言，哗天下之大谬！非常遗憾的是，李文却把工匠的谬误当宝，大发议论。——这个故事告诉我们：别人的体会没办法真正说出来，一旦说出来，必然和他自己体会的不太一样；我们再去学习，出入就会更大。工匠之谬已然澄清，李文之议论亦站不住脚！但笔者想再追问：李文所发的议论当真如是吗？君不见许多伟人、名家以其博大精深、妙语连珠的语言文字传神般地表达出自己的所思所感所学所悟，以致成为千古名篇、佳句！如，李白：“举杯邀明月，对影成三人。” 欧阳修：“月上柳梢头，人约黄昏后。” 苏轼：“明月几时有？把酒问青天。” 柳永：“今宵酒醒何处？杨柳岸晓风残月。”……我们再去学，出入就会更大吗？君不见许多研究名人的知名学者和考古工作者不仅深刻、全面地把握了名人之作，名人之思，甚至是名人之心，而且将其发扬光大，泽被后世吗？
   
    二、扩大化：主观臆测
   
    李文全文，以案例来说明主题。而单个案例本身具天然局限性，不具样本价值，不能以单个案例或几个案例来说明全局性问题。然而，李文恰恰犯下这个“大忌”。
   
    扩大化之一：个别代替普遍
   
    李文以禅宗中慧能的思想开头，接着举自己由于没能领会魏书生的教育思想，生搬硬套而遭至失利的亲身经历，再次强调：要靠心悟！笔锋一转说：“然而，要自己悟通，的确不是件容易的事。现在提倡终身学习，许多老师都在孜孜不倦地阅读教育家的书，但真正能纳为己用的，有多少人呢？”言外之意，在许多读教育家之书的教师中，能己用的人很少。笔者想问：那到底是多少个？是什么样的比例？你怎么就知道许多教师在读教育家的书，而不是在读别的呢？你怎么就知道都在孜孜不倦地阅读呢？李文一无客观的调查，二无认真的访谈，三无准确的数据说明，仅凭个人读魏书生理论失利的个案，推己及人，以个别代普遍，想当然，信口开河，纯主观臆测！
   
    扩大化之二：凭空臆断
   
    紧接着，李文又故错重犯举周宏的“赏识教育”培养了周婷婷。后面罗列了课上教师赞扬学生的话语。据此推论：“于是赏识教育受到了前所未有的关注。”笔者想问：你有什么论据来充分论证赏识教育受到前所未有的关注，难道是仅凭从教师赞扬学生的语句这个单一的向度吗？“前所未有”这是一个什么性质的概念啊？显然，李文又再次将自己罗列的个别案例凭空扩大化了。此外，李文还将赏识教育的价值取向狭隘地认为是培养少数成功者。李文说道：“冷静想一想，成功者毕竟是少数，……这是多么残酷的事情。”事实上，赏识教育和此次新课程改革的取向是一致的：“为了每一位学生学习权、生存权、发展权的获得，其要培养的是善于合作、沟通、互助、服务社会的一般合格公民，主要不是为了培养个别‘精英分子’。”
   
    三、神秘化：深陷唯心论
   
    李文全文贯穿着慧能的思想：以心传心，不立文字，以求“心悟”的主题，并认为教师对待教学经验也当“不立文字”，以求“悟通”。笔者想问：教师到底要怎么来悟，悟什么，悟到什么程度算悟通，如何来评鉴。这恰恰是李文的“软肋”，所提甚少。读者不难发现，这似乎是一个玄之又玄，虚无飘渺的东西，神秘的很。而且李文一再强调：“禅宗认为，参破一切只有靠自己，别人悟通体会的事理永远不可能变成自己的，除非……。”为什么李文始终把教师对教学经验的学习归结为要靠神秘、玄虚的“心悟”呢？笔者以为，李文以慧能唯心论的“不立文字的心悟”思想为文章的基本底色和指导思想，不可避免的透出一股神秘虚无的唯心主义思想倾向。我们当还记得，在争论是风动，还是幡动时，慧能回答是：心动！慧能“心悟”思想虽不失“精致”之处，但其唯心主义倾向当是确定无疑。1958年，在北戴河召开的一次政治局扩大会议上，毛泽东指出：“慧能主张一切皆空，是彻底的唯心论。”显然，这极不利于客观、全面地分析、探讨、解决一系列教师专业成长的相关问题。
    李文的偏颇给人的启示：其一，从学习方式的角度看，心悟是众多学习方式的一种。它对学习者的学习能力要求很高，对学习的条件要求严格，适用范围较小，不可绝对化、单一化、片面化。其二，确存在极少部分“只可意会，不可言传”的情况，但只要结合实践，立足反思，可推陈出新，获得新意。教学经验之“立文”，不可因噎废食。其三，教学经验当“立文”，还是当“不立文”的争论，关键在于：文字能否精确的表达和精确的文字能否被正确解读。当务之急是提高阅读者的文字解析力和作者的文字精准度。那么，当立“何文”？如何正确解读“立文”？就摆在我们的面前。

    四、教师当立“何文”

     教师当立明文、简文、实文、精文，以期提升自身教学思想的境界。
    “明文”：开门见山，深入浅出，简洁明了，通俗易懂。但凡不明之文，必哲思不深，框架不明，逻辑不清，而借造生字，用生词，硬套概念等来故弄玄虚。其结果是：词不达意，语无伦次，思想混乱。正如叔本华所言：“只有不清晰的思想，才会用晦涩难明的文字来表达。”读明文常给人酣畅淋漓，一路春风的轻快之感。
    “简文”：见微知著，以孔窥豹，洞幽察微，删繁就简，多一字不可，少一字不能，寥寥数语，令人心领神会。教师当删除这些“众所周知”的废话：“显而易见，毫无疑问，不难看出，不可否认，不但如此，恰恰相反，迄今为止——我认为，我个人认为，我们一贯认为——事实证明，事实已证明，如事实一再证明——必须指出，必须指出的是，必须再指出的是，特别需要再指出的是——基本上，表面上，事实上，也就是说，进一步说，更进一步说，再进一步说——我本人，我发现，我坚信，我指出，我必须指出，我有必要指出——从根本上说，从本质上说，从性质上说，从问题的实质性说，从问题的复杂性说，从问题的严重性说……”（《教师报》，2004年3月10日，第1213期）当然，倘为个别行文方便尚可，若长篇累牍，应剔除。
    “实文”：有一颗忧教之心，言必尤衷，实话实说，秉笔直抒，针砭时弊，仗义执言，铁肩担道义，从不阿谀奉承，弄虚作假，昧着良心说瞎话。其文风质朴，平易近人，诚恳中的，有理有据，秉持“有七分证据不说八分道理”的操守。（胡适）实文常引人共鸣，发人深省，给人切肤之感悟，心灵之晤对，相遇恨晚之感慨。
    “精文”：字斟句酌，千锤百炼，精益求精，以至达炉火纯青之境，洋洋洒洒几千字，却道尽人生百态，尽现世俗千样。其特点：内容广，囊括某一教学领域的核心内容，即横向，宽，呈宝塔状；内容深，精辟入里，开创某一教学领域的先河，即纵向，深，显丁字形。精文常给人雷霆万钧的思想震撼，一读终身难忘，一学此生受益。

    五、如何解读“立文”

    解“立文”之道，本无定法。笔者仅从个人体验来谈。
    1、吃透文字。一是，要进得去。想进书门，须做到“四不”。一不只瞅书名或作者，一眼定取舍；二不凭主观偏见，只纳“顺眼”的书；三不只粗略一翻概要或目录，走马观花来选读书；四不只随机一瞥个别章节或语段，断章取义来定解书意。倘若一本富含教学思想精义之书，读者未完全亲近书中表层的“文字辞章”，必然无法获得书中的“精义”。正如南宋陈善在《扪虱新语》所言：“盖不能入得书，则不知古人用心处。”二是，要进得深。入书门后，要进得深。在持久力上，要十年如一日，持之以恒，最忌“或作或辍，一暴十寒”，“三天打鱼，两天晒网”，否则虽“读书百年”但“未见其所得”。（吴梦择）在价值考量上，要直指书中的精神世界，直面作者的思想奇峰，不过分迷恋书中辞章的修饰，不只为寻章摘句，记诵书中只言片语，要重“意”不重“形”，以“略其迹”而“取其意”，（郑板桥）克服小和尚念经，有口无心的倾向，透过文字的“外壳”，直抵文字背后的“血肉”乃至“生命的颤动”。在思维挑战上，要知难而进，见疑而思，知险而上，克服浅尝辄止，畏苦怕难的心态。不仅要读透书中七八成的“平坦大道”，更须跋涉余下两三成深富作者“思想峰”、“灵感域”、“智慧火”的“险峰峻岭”。三是，要出得来。对所读之书，要“看透纸背”，（鲁迅）“以登泰山而小天下”的视野和心胸，检视书，反查自我，敢批判，会反思，能判明，善厘清，不受困于书中一言一语的辞章，不受限于书中一景一物的景象，不受制于书中一人一事的义理，能够拨开云雾见青天，超脱书的“迷绕”，神清自明，以涵育自我个性，淬炼本体创造，葆育自身灵性，显发主体潜能。
    2、知行合一。坚持“实践是检验真理的唯一标准”，对从教育经典中所读所思所感所悟，躬于践行，接受实践检验，以达成理论的实践化和实践的理论化的知行统一。

　　　陈老师的文章提出了对立的视角，供我们反思与探讨。这对读者和作者来说都是有益的。
　　　同时，想告诉陈老师的是，我们在正式发表时，修改了您文章中比较凌厉的部分，并缩减了一部分版面。

　　希望“当立文字”的李老师看到后能和你一起讨论，当是很精彩的啊。

陈老师：
实在对不起！我是近几天才开始上班主任论坛的，如今在论坛里还常常迷路，所以对您的文章，我直到今天才看见。谢谢您对我提出的种种质疑，我认为（对不起，又用您最不喜欢的词语了），论坛里就要这样争论起来才有意思。

您在上文中说“教学经验当‘立文’，还是当‘不立文’的争论，关键在于：文字能否精确的表达和精确的文字能否被正确解读。”您的话果真精彩！所以，我希望您静下心来重新读一遍我的文章，好吗？您必须确定自己是真正正确解读了我的文章，我们的辩论才有价值，是吗？您的文章写得真好，看您的文章我就能感觉到您那一副气呼呼的样子。不过，您先不要生气，不要激动，生气和激动对解决问题没有一点用处，您看看历史上伟大甚至平常的禅师，哪一个不是生活得活活泼泼、高高兴兴、坦坦荡荡，遇事波澜不惊？

我本是一个平凡的老师，偶然的机会接触到了禅（或者说我们的生活本来就和禅揉合在一起），我感觉它是那样具有亲和力，绝不像您所说的那么难懂。我感觉任何一种事物达到一定境界，都或多或少含一些禅意。从这一点看，对“禅”似乎并不是我们接触的时间长，就理解得更透彻，对吗？我见过许多（对不起，又用您不喜欢的词了！但真的是“许多”，我真的不知道确切的数目，因为我是在农村长大的。您不要总在文字表面打转，好吗？）目不识丁的农民，他们对生活的诠释比我等读书人要确切得多。就算慧能禅师，他在写“菩提本无树”的时候，年龄也不大，是吗？所以，您大可不必搬出自己的老师来反驳我的观点。

对慧能和神秀的争辩，多少年、多少代他们禅师都没有争出个结果来，您认为我在文章中有必要把那争辩的过程再重复一遍吗？别忘了，我们的杂志是《班主任之友》，我们的职业是教师。正如鲁迅所说：一部《红楼梦》，佳人才子看到缠绵，革命家看见排满，道学家看见淫，流言家看见宫闱秘事。我爱我的职业，无论看什么书，我都会联想到我的班主任工作，并从中获取自己需要的营养。我的精力有限，一生中能干好班主任这一项工作就满意了，在“不立文字”中联想到班主任工作，有些微感触，就写出来交流。如果您因此而说我断章取义，我绝不分辨。

陈老师，我不知道您教哪个学科，我教的是音乐，元旦马上要到了，我开始为学生排练节目。昨天让学生唱《龙船调》，不知道您听过没有？第一句是：“正月里是新年呐咿哟喂，妹娃子去拜年呐！”其中的“妹”字唱得要轻、巧、俏，但我无论怎么给学生讲、示范，她就是唱不好，直让我急得一身汗。您说，这个感觉您能用语言说出来吗？只能是学生自己去悟啊！我并没有完全否认文字的作用，我说文字可以指出真理，但文字不是真理；歌唱的感觉也是说不出来的，就好比对从没吃过橘子的人，您怎样向他描绘橘子的味道呢？酸酸的、甜甜的，但不是醋的那种酸，也不是糖的那种甜，是什么味道？我们难以用语言文字说出来，这就是我所理解的“不立文字”。因此毛主席在《实践论》中说：“你要知道梨子的味道，必须亲口尝一尝。”因为文字是有限的，而真理是无穷的。

其实，对任何一种事物，我们所处的角度不同，所得到的结果也不会相同，所谓“横看成岭侧成峰”嘛！就我所教的音乐来说，就难以用语言文字去表现。语文、数学、物理、化学等，都可以用试卷考试。但您不妨去看看每年音乐系是怎样招生的，声乐、视唱、舞蹈都无法用试卷，因为就算你把如何发声写得多好，唱不出来也没用；再说五线谱吧！我没办法告诉学生“多来米”有多高，我只能唱一唱让他感觉。他要是五音不全，听不出来我们音高的区别，我就一点办法也没有。这不像一加一等于二那么明确、直观。如果您教的是语文、数学的话，就很难理解我们音乐中的这一现象了。有一次我们音乐老师在一起教研，有个老师说他们领导非要让教钢琴的老师给学生出卷子考试，我们笑得直揉肚子。钢琴怎么能用文字去考啊！如果说节奏、音准有尺度的话，那轻重缓急的感觉，谁能说得出？陈老师，您肯定不是音乐老师。我这里不敢说您的话是谬论，因为我知道学海无涯，我有自己不知道的领域，您也不要轻易冠别人以“谬论”，好吗？

说到班主任工作，我最佩服我们学校一个男老师，他不太发脾气，但发起脾气来嗓门好大，我们学校没有哪个男生不佩服他。暗地里，我一直在观察他的言行，想学他一招。有一次，学生把我气坏了，星期天我仔细看了他的教学论文，打算到学校改变自己一向的工作风格。甚至连说话要用的语气、表情都设计好了，比如：“如果你们不愿遵守纪律，干脆转班！”谁知见了学生，嗓门怎么也大不起来，脸更绷不紧，只是语重心长地说：“孩子，你这样不对！”至此我明白，我和那个老师气质不同，他的经验我只怕一辈子也学不到。

“不立文字”这篇文章也曾在我们学校班主任经验研讨会上交流过，也引起了很大反响。记得校长当时说：“李迪明明是最喜欢读书的，现在她倒提出个‘不立文字’来。”如果我的文章让您感觉到，我不赞成大家学习别人的经验，那只有两种可能：要么是我辞不达意，要么就是您没有理解我文章的含义。无论如何，这也是“不立文字”的内涵，您说呢？

我在论坛里写了班级成长日记《我班有女初长成》，欢迎您有工夫了去指点一下。咱俩的文章究竟谁的更晦涩难懂呢？让读者去评论吧！
对不起！我该和学生一起跳兔子舞了，后边有课，我们改天聊！

陈老师：
我还是先把我的文章《教学经验当“不立文字”》贴出来，您再仔细看一遍。您是否真正理解了我的文章呢？您可千万不能因为我人微言轻而对文章不屑一顾。

教育随笔
                          教学经验当“不立文字”
                                李  迪
 “不立文字”本是禅宗的主张，笔者却认为教师对待教学经验，也应“不立文字”。
禅宗认为：菩提之道是以心传心，经书只是唤起自悟的方便之门而已。比如手指可以指出明月的所在，但明月并不在手指上；文字能指出真理，真理却不在文句上。文句只是帮你到达悟境的舟车而已。只在文句上打转，便会离真理越来越远。

    初次接触禅宗，对上面的话似懂非懂。等自己在教学工作中生搬硬套别人的经验失败了几次，才恍然大悟：万不可迷信文字，别人的经验没有被自己悟通前，哪里是那么好用的？
记得我第一次当班主任时，对能否管好一个班级没有一点自信，见到魏书生老师的书，便如获至宝，一心想把他的管理方法运用到实践中，以获得事半功倍的效果。可事实并不那么简单，“自主学习”搞过，“班级银行”搞过，“班级公安”也尝试了，不但没有收到他所讲的那种效果，有时还弄得一塌糊涂，最后不得不回到“严防死守”的老路上。问题到底出在那里呢？难道魏书生的办法中听不中用吗？

    经长期思索，我终于明白，自己失败的重要的原因是没有认真领会魏书生教育理论的内涵，而只是停留在他的语言、文字表面，只是把他的一些具体做法简单“拿来”的缘故。任何成熟的理论，都由其“形而上”和“形而下”两部分组成。魏书生的教育思想，是他多年的教育实践经过他自己的头脑加工而产生的结果，是“形而上”的部分，而我所引用的管理方法，是其思想的“形而下”。正是因为魏书生在平时的教育教学中贯彻了“形而上”的思想，并得到了学生的认可，学生才能够自觉地按照他的启迪去想问题、做事情。而我在没有领会魏书生教育思想的同时，生搬硬套他的具体做法，自然会一败涂地。所以禅宗认为：参破一切只有靠自己，别人悟通体会的事理永远不可能变成自己的，除非你能从中自己悟通才能纳为己用。

    然而，要自己悟通，的确是不容易的。现在提倡终身学习，许多老师都在孜孜不倦地阅读教育家的书，但真正能纳为己用的，有多少人呢？

    比如周宏的“赏识教育”成功地培养了周婷婷，于是赏识教育受到了前所未有的关注。课堂上一个简单的回答，就能得到老师大张旗鼓的赞扬：“你真聪明，长大一定是个科学家。”“你真行，你是个小天才！”“棒！棒！你真棒！”……这种言过其实的夸奖也许可以活跃一时的课堂气氛，但对学生健全人格和科学态度的形成贻害无穷！因为，无节制的廉价表扬，会使孩子滋生虚荣、自负、骄傲心理。而且，冷静想一想，成功者毕竟是少数，如果学生的成长中只有掌声和夸奖，只有远大而遥不可及的理想，致使他们抱负越大，期望值越高，重新在现实中认识自己就越痛苦，这是多么残酷的事情。周宏究竟是如何把握“赏识”这个度的？不知道！但凡他能说出来，早告诉我们了。

    所以，赏识不是万金油，别人的经验不能成为我们教育者懒于思考、以不变应万变的法宝。

    所以教育经验也是不立文字的，也如习禅：内心有体会，却说不出来。这一点在远古时期，我们的老祖宗就发现了。

    据说，齐桓公在厅堂上读书，一个叫扁的车轮工匠在厅堂下制作车轮。这个工匠问桓公：“请问君王，您读的是什么书？”
“是圣人的书。”
“圣人还活着吗？”
 “已经死了。”
 “那么，您所读的不过是古人的糟粕罢了。”
桓公说：“我读我的书，你一个做车轮的工匠，怎么可以随便议论呢？你若说出道理，还可恕你无罪，否则就要处死你。”

工匠说：“从我的职业角度来观察这个问题。制作车轮，慢慢地干，虽然轻松，但全车轮做的不坚固；干得太快了，不仅很辛苦，车轮还不合卯；要不快不慢，心里怎么想就怎么做才好。这里的技巧，口里说不出来，只能从我制作轮的动作中看出来。我不能将我的技术明白告诉我的儿子，我的儿子也不能继承我。同样，古代人和他们无法用语言说出来的道理一同死去了，所以您读的东西只是古人留下的糟粕啊！”

这个寓言告诉我们：别人的体会没办法真正说出来，一旦说出来，必然和他自己体会的不太一样；我们再去学习，出入就更大。所以，书本知识要学，但思索着实践比读书更重要。不要老是停留在文字的表面，无论多么高明的教育家，也无法把自己的悟力塞入别人心中。只能像接生婆一样，在适当的时机，帮助孕妇去生她自己的孩子。如果我们自己根本就没有用心思索，想依靠别人的经验，让自己的教学理论自成体系，我看难得很。就像一个女人，自己根本没怀孕，倒要让接生婆帮她生孩子，这可能吗？

教育家悟出了理论，想要把理论告诉你我，给我们启发，自然是好意。但我们必须明白：语言是有限的，而真理是无穷的，想通过语言、文字去掌握真理，必须用心思索，否则，只会越离越远。只有拥有经验而又懂得如何利用经验的人才是真正的智者。同样，只有拥有教学经验而又不断反思的教师才能获得真正的成长。

                                     李  迪
                                  2005年5月23日

陈老师：
    再次欣赏您的文章，我忽然有一种感觉：我们所争论的似乎是当年南宗和北宗之争，因为我总感觉您是在文字上打转。如果这样，我们就没有必要再争下去了，您也知道，这是争不出来结果的；但如果您要谈一些班级管理、或者教学经验的事，我乐意奉陪到底。

    您质问我：“你有什么论据来充分论证赏识教育受到前所未有的关注？”

    我私下里一想：是啊！我只是感觉赏识教育达到了前所未有的关注，有什么证据呢？结果再向下看您的文章，马上找到了证据，您说：“事实上，赏识教育和此次新课程改革的取向是一致的：为了每一位学生学习权、生存权、发展权的获得，其要培养的是善于合作、沟通、互助、服务社会的一般合格公民，主要不是为了培养个别‘精英分子’。”您的这一段话不正是我的证据吗？在这里您必须明白：我并不否认赏识教育，只是见了太多生搬硬套运用赏识的案例，深感要学到赏识教育的精髓，不经过思索、只在形式上、文字上模仿是不可能的。

    对教学经验，您质问我：“教师到底要怎么来悟，悟什么，悟到什么程度算悟通，如何来评鉴。”

    我想，您一定明白，这是一个多么复杂的课题，我不可能在《教学经验当不立文字》一文中回答，就算回答了，也不可能发表。您说这些话，未免有些心急，也未免有些武断。李迪无能，但对教育一片痴心，我一向也在思索这个问题，写下了近三十万字的教育随笔（之所以用“近”是我真的不知道有多少字，我主动把小辫子交给您，您想抓的话也方便些），将陆续贴在班主任之友论坛上，如果您愿意指教我，我不胜感激。在那些文章里，我试图告诉大家我在怎样的悟，悟到了些什么。但语言和文字永远是有限的，说到这里，我忽然想起了杯茶禅理，想必您也知道：

    一位学者向“南隐”问禅，南隐以茶相待。南隐将茶倒入杯中，茶满了他还继续倒。学者说：“师父，茶已经漫出来了，不要再倒了。”南隐说：“你就像这只茶杯一样，里面装满了你自己的看法、想法。你不把你自己的杯子空掉，叫我如何对你说禅？”陈老师，如果您心中已有自己的成见，如果您打定主意要和我争辩的话，您读完我的文章也许还是什么也看不到。事实上，您在看到我的文章第一眼起，您就不服气，因为您曾经读过那么多的书，因为您曾经师从佛学博士，因为您更偏向北宗神秀。

    在您解“立文”之道时，说“想进书门，须做到“四不”。一不只瞅书名或作者，一眼定取舍；二不凭主观偏见，只纳“顺眼”的书；三不只粗略一翻概要或目录，走马观花来选读书；四不只随机一瞥个别章节或语段，断章取义来定解书意。”

    对此我不能完全苟同。市场上的书那么多，我们的时间有限，怎么去挑选最适合自己的书呢？首先就看作者，比如魏书生的书我要看（虽然我生搬硬套他的经验吃过亏，但不看更不会进步），李镇西的书我要看，苏霍姆林斯基的书我更要看；其次，我是不太用功的，工作那么忙，我作为消遣时读的书必须要顺眼，例如《红楼梦》、宋词等，正如罗兰女士所说：有些书是不适合女人读的，我无论如何读不下去。男人和女人不一样，我们凭感觉的时候更多些，所以陈老师的第二个“不”不太适合女人；当我选择专业书籍的时候，目录就非常重要了，我要用我有限的钱购买最有用的书。你的第四个不，我同意。

    好！今天我就谈到这儿，拜拜！不知道您什么时候能看到啊！  

   李老师,不,我觉得初荷老师叫起来更舒服一些,我们支持你,你在百忙之中把你的感受与我们共享,可以看出你才是在实际工作中尽心尽力,是真正实践中的总结,我们看得懂,就像这些是发生在千千万万个班主任身边的事,我们从中学到了许多东西.
而那位陈老师可能不是站在第一线的老师吧,在我们看来您更像是在搞古文研究的吧,不过我不喜欢你啊,我想喜欢你的学生也不多,对了,你是不是哪个大学的教古文的老教授啊.
 

谢谢你啊！万老师，我好象找到知音了！但不知在这个问题上有多少老师和我有同感，有多少人是我的知音。过路的君子请留言啊！

“初夏荷花尚柔弱，怎禁它重露繁霜压纤梗？”

我开玩笑的，大家别当真！不过，我的理论水平的确有限，希望大家参与进来，助我一臂之力。

                          “真”的魅力，“随”的含义

    陈老师在文中质问我：“李文言在许多读教育家之书的教师中，能己用的人很少。笔者想问：那到底是多少个？是什么样的比例？你怎么就知道许多教师在读教育家的书，而不是在读别的呢？你怎么就知道都在孜孜不倦地阅读呢？李文一无客观的调查，二无认真的访谈，三无准确的数据说明，仅凭个人读魏书生理论失利的个案，推己及人，以个别代普遍，想当然，信口开河，纯主观臆测！”

    首先，我要承认，在做文字工夫上，我的确不够严谨，最少没有陈老师严谨。真的想问陈老师是否是班主任？您可知道班主任工作有多忙？当我们有一些感悟的时候，常常要牺牲休息时间写下来，因为灵感转瞬即逝，我们来不及去做更详细的调查，也许根本就不必调查，这是我们的生活，您明白吗？当我的日记在论坛上一贴，马上有老师跟帖说，我的描写和他的生活一模一样。我们就是这样息息相通。我们不能为自己的文章提供详实的数据，这真的是一线教师的悲哀。但您不感觉我们的事例很真实吗？您不感觉我们对教育很痴心吗？这一个滚烫烫的“真”字，这一个火辣辣的“痴”字，难道还不足以比过那一个个详实、冰冷的数字？您可看过苏霍姆林斯基的书？他的书中也出现您所不能容忍的、所谓“信口开河”的字，因为他和我们一样，也工作在一线。您不知道我们对教育的爱有多深，所以您不相信有许多教师在孜孜不倦地读教育家的书，您到咱们的论坛上转一转，看看老师们的帖子，就知道有多少老师在为教育思索。

    其次，我要强调，我的文章是随笔，

    偶然的机会，我曾见过一段评价学术文章的言论，大致意思是：“专著不如论文，论文不如随笔。”掩卷深思，何以出现这种情况？

    在这里我绝对没有贬低专著的意向，但从我们一线班主任的实际出发，我们看书多为忙里偷闲，我们不喜欢看那板起面孔说教般的严谨论文，我们更喜欢看语言流畅、生动，又能给我们以启迪的教育随笔。既是随笔就难免要随便一些。我何尚不知道做学问应该严谨一些？但我深知自己理论水平有限，又没有时间搞那冰冷的数字，更重要的是那过于严谨的文章读起来很累，少有读者，如此它的价值也就大打折扣了。
   
    陈老师，您听过“何谓禅”的公案吗？

    一条小鱼问大鱼：“我常听人说起海的事情，可是海是什么啊？”

    “你的周围就是海啊！”

    “可是我怎么看不到？”

    “海在你的里面，也在你的外面，你生于海终归于海。海包围着你，就像你的身体。”

     这个故事说的是：人活在禅海之中，却不知道禅为何物。所以您说“佛教典籍浩如烟海，一般人正常速度粗读一遍就需用6年之久，且其间唯心论居多。”我不能苟同，禅是没必要刻意去追求的。把这个故事再引申一下，我本身就是一名普通的教师，我的事迹、我的心思、我的读书生活和所有一线老师的情况极为相似，我的文章、我的话绝不是“信口开河”、“主观臆测”。

    当然，陈老师，和您意见一致的大有人在。我曾经写过一篇散文《光头学生女教师》，也反映了教育经验，深受身边老师的喜欢，在博客上一发，马上有老师评论不错。可是，多次投稿均不被采用，教育类杂志认为它不是论文；其他散文杂志又说叙事节奏、语言蛮好，就是故事情节不够曲折，让我再编一些情节进去，就发表。在我的内心深处，它还是教育随笔，不过是以轻快、活泼的语言写了出来，哪里能随便改写情节？

    我的文章就这样经常处在夹缝里，您不喜欢我一点也不奇怪。

    这样吧，李迪老师，请你把你的种种质疑（特指对我在论坛贴出的本文），在正式刊物上发表出来，这样比较痛快！希望你的“质疑”能够通过编辑部的三审！
    倘若能够通过三审，当然最好还是在《班主任之友》，我这次会向《班主任之友》的编辑部主任田恒平老师要求，全文照刊我的“文字”。
    恕我直言，你文章的“致命缺憾”是客观存在的，这一点在编辑部审阅我质疑的文稿中也已然觉察出来了，在这点上，我敢断言，我更加敢于文责自负！
     至于，我学术研究的背景，“老万”和李迪两位同志是猜错了！我是一个“三不像”的研究者！欢迎“老万”同志也来“发文”商榷，这才是“真本色”！期待！！！

   我无言了,心里感觉酸酸的,陈老"三不像"研究者啊,您真是看得起我们啊.您一天不好好端着您的茶杯,搞您的研究,花时间来和我们无名小辈斗嘴!祖国的下一代还等着您的研究成果啊!
   初荷老师,不怕他,虽然他可以"要求"(不如直接说命令)<<班主任之友>>的编辑部的主任田恒平老师全文照刊他的"文字",啧啧!而你的可能不能通过"三审",但是我们已经肯定你的文字了,即使他刊了,我们也不看.

  可爱！