[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]教育的效果与效率[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0]                         [/SIZE][COLOR=#0070c0]王晓春[/COLOR][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]海蓝蓝2895[/COLOR][/FACE]（k12班风小论坛）[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]昨天在王老师这里留言之后，整理在自己博客里，是从另外一个角度来思考：[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext]                                    [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]教育与速度[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]大多时候这个问题难的地方是教师没有意识到教师和学校的力量的有限性，然而有时难的地方在于，老师无法判断出来是不是自己确实已经没办法改变一部分问题学生，因为有时候看过去，似乎是老师努力一些学生还可以改变，老师再努力一些，学生又可以改变（当然，也可能是事情渐糟糕之前有渐好的假象），这样，老师的时间精力就不断地投进去，多个学生就多倍地投进去，最后搞得老师自己没身体没生活。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]很多时候，这些增长是瓶颈的，到了一定程度，我们会发现无能为力，但老师根据原先的经验判断，以为是自己投入精力时间不足而引发的，又继续投入时间和精力，这个时候系统增长到极限并开始转向反向，越是用力，受到阻力越大，成果越小，有时不用力效果更好。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]当然，教育个行业是慢行业，但如果教师对系统论缺乏必要的理解，以为慢是因为问题存在，但实际上，教育中也存在一定的速率问题，太快太慢都不好，有一个恰当的速度，可这速度一般是体现为慢，栋梁之才必定是成长速度慢的树，做纸浆的速生林就可以，台风过后，我特地看一下路边倒下的都是什么树，发现路边横七竖八的多是两种树，一是速生的桉树，虽然粗些，二是栽种得浅的榕树，虽然根多些，但由于叶子和根系比例失调，也倒了。这个社会是讲究效率的社会，而大家都把效率理解越快越好——[/COLOR][/FACE]我认为理解为“恰当”，所以无法忍受慢。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext]  [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]对这些现象很难判断，有时候是渐糟之前渐好，有时候可能是可能还没到增长的极限。要让一个老师在自己的圈子里做出判断是有难度的，见树又见林的思维如果不经过训练一般人难以具备。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]   [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]一阵风990[/COLOR][/FACE]：[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE] [/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]这个社会是讲究效率的社会，而大家都把效率理解越快越好——[/COLOR][/FACE]我认为理解为“恰当”，所以无法忍受慢。效率当然是越高越好，问题是改变一个人的过程谁也无法把努力所产生的作用定量化，甚至定性都不行，大概只能去感觉了。所以用效率衡量本身就不准确。也是说扭转一个人的过程几乎没谁有把握确定一定能成功，多数人依据的就是眼见的结果，眼见的恰好是很外在东西，内存的变化真的很难觉察，就象电影盗梦空间里说的要给别植入一种想法，从而改变他的行为，这是很难很难的，难的要命。所以努力的人永远不知道什么时候起了什么作用，最后就只管努力，只管付出，不太在意结果是什么了。既然这样，教育者就不能简单的理解自己的施教都改变了学生的那些行为，学生我行我素是最正常的反映之一。 [/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]海蓝蓝2895[/COLOR][/FACE]：[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE] [/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]许多时候，老师很是忌讳使用改变这个词语，认为这是不符合人性的行为，认为只要改变就会让学生个性泯然，如果从这个角度来理解，比如有的老师个性强，要同化掉学生，这当然是不对劲的，但有些学生，比如昨天我花了一个小时的时间，想的就是改变一个学生的想法——[/COLOR][/FACE]他想盗窃，他想不劳而获。这样的改变谁都不会说没有必要的，甚至可以说他如果去盗窃，我都必要从现场把他拉回来地制止——这样即使是从行为上的改变也是必要的。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE] [FACE=楷体][COLOR=windowtext]至于效率，我想，就算我们不承认，它还是存在，虽然我们不能精确的知道什么时候起作用，或不起作用，但总有一个范围，比如，我知道我如果多了解学生，多和学生交流，我交流的技巧好一点，对学生起的作用就更大了。至于如何起作用，许多时候不在我们思考范围，对于某个学生是否起作用，或者还有可能起反面作用，但是我还是可以估测，总体上是要比啥事都不干的作用强。就像我们吃饭，我们当然不知道吃饭这种行为如何导致我们肌体健壮，也不知道精确的起作用的时间，也不知道我哭的时候是哪口饭起作用，笑又是哪口饭起作用，甚至有时候吃饭还起反作用，但是这都不妨碍我们需要吃饭的认识。当然，如果还不知道起作用，我们可以通过不吃饭知道吃饭起反作用，通过老师不作为来看到老师作为的反作用。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]这都是可以观察到的，我们并不是不知道，只是不能精确的知道，能起作用当然就有一个效率问题,[/COLOR][/FACE]如果没考虑效率问题，我们就没有必要说，这个学生很难改变，我们也没有必要学习一些新的更好的技巧，所谓的新的更好的当然未必说旧的就不行，而是说新的技巧更好的技巧能够更快地达成目标，就如王晓春老师的教育诊疗我就感觉到提高了我对学生把握的效率。昨天我和学生聊天的时候，我一见到她就问她是否想辞职——她目瞪口呆，因为我从她早期记忆分析，她会这么干，这效率显然是提高了——我感到这种方法更有效。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]我们确实感觉都教育上的效率明显不同于工业化生产的效率。理解的时候分为长期效率和短期效率更容易一些，短期效率最高的比如体罚，他的副作用极大，这是不言而喻，说它副作用是因为从长期效果来看，短期内它是一种非常有效的办法。这也是很多人采用体罚的原因之一。比如应试教育也是短期效果挺好，但是长期来看，它容易妨碍一个人的整体素质的发展。所以教育效率还是不能越快越好，快里边常有陷阱——虽然慢里边未必都是馅饼。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]不理思路，随意抛洒，以供讨论。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春读后：[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     效率和效果不是一个概念。效果指的是做事有相应的成果（回报），效率则是指取得这个成果的速度、付出与回报之间的比率。教育的效果和效率都像是一笔糊涂账，说不清楚，但是正如海蓝蓝老师所说，它又确实存在，你总不能说教育不存在效果和效率问题，于是事情就更让人摸不着头脑了。所以教育真的属于最不科学的科学，说教育是科学，其实是很勉强的，但若说教育（现代教育）根本不是科学，恐怕更不行，害处更大。不过我想，教育的效果也好，效率也好，在多数情况下应该放在社会大背景下来观察，放在历史的长河中定位，没有相当的视野，没有历史观念，没有理论思维，谈论教育的效果和效率是很危险的。尤其是效率，这是工业化、商业化的概念，比如你用效率来衡量孔子的教育，就会觉得很诡异，但孔子的教育即使今天看来，也是高质量的。孔子可能没有教育的效率意识，至少我没有发现。愚以为现代教育虽然可以谈效率问题，但不宜强调，像“高效课堂”这类口号，我就觉得很可疑。如果它说的是应试效率，那显然负面作用大于正面作用，如果说的不是应试，那根本说不清楚，无法量化，或者等到能说得比较清楚的时候，有关教师早已退休了。“高效课堂”之类，属于短视的口号。搞教育而刻意追求立竿见影（可惜，我看多数校长恰恰是这样想的），无异于缘木求鱼。[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0]      [/SIZE][COLOR=#0070c0]关于效率问题，我曾经写过下面一篇文章，可供参考：[/COLOR][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                                         2013,10,10[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 警惕工作的“麦当劳化”[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3][FACE=楷体]麦当劳化包括四个维度：（1[/FACE]）有效性。经济发展是从一处到预先设置好的另外一处。（2）可计算性。数量超过质量。（3）可预见性。确保全世界的产品没有几处不是相同的。（4）可控制性。训练雇员“准确去做被交代的事情”。[FACE=楷体][COLOR=windowtext][/COLOR][/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3][COLOR=#0070c0]有效性在社会中最有吸引力……从深层次看，有效性通常为商家利益所驱使，不是为顾客服务的。……[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3][COLOR=#0070c0]可计算性是麦当劳式工作的第二个维度，它帮助测量有效性，并且现代计算机也成为计算的得力助手。以工作场所为例，以盈利为目的的医药公司限制医师们给每位病人看病的时间，要求每天看病人数最大化，因此，公司会减少成本，获得最大利润，医师们被迫把病人看做是美元，而不是病人。这是典型的要数量不要质量。公立学校的教师们也面临此难题，在这种形式下，学生的学习成就是靠标准测验得出的。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3][COLOR=#0070c0]可预见性“强调纪律、顺序、系统化、格式化、固定路线、连续性和方法的逻辑操作。”在工作场所，预见性表明“不需努力，不需思想的重复性工作。”……[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3][COLOR=#0070c0]麦当劳式的第四个维度是可控制性。在工作场所的可控制性表明，雇员必须遵循事先设计好的步骤去做，“人类的工作技巧、能力、知识都变成了非人性的条文法规和格式”。在可控制的条件下，工作不需要多少文化和能力水平。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][COLOR=#0070c0][FACE=楷体]  [/FACE][FACE=楷体]麦当劳式工作文化带给雇员的负面影响是：有效地压制了创造性和创新精神。可计算性阻止他们把个人因素置于工作中，很难产生工作满意感。可预见性把工作变成一成不变的法规。可控制性非人性化工作压抑了雇员的工作本能动机。这些负面影响可部分地通过工作中逐渐发展起来的工作精神加以修正。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3][FACE=楷体]   [/FACE][FACE=楷体]（《职业咨询心理学》（美）Nadene  [/FACE]Peteron ,  Roberto Cortez   Gonzalez 著  中国轻工业出版社2007年5月  第一版   38—39页）[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]环顾四周，你可以看出，我们中小学教师的工作，已经在相当程度上“麦当劳化”了。我们的“有效性”是急于出“业绩”，我们的“可计算性”是考试分数和各种评比考核的评分，我们的“可预见性”，正是强调纪律、规章、模式，不需要动什么脑筋，我们的“可控制性”更为突出，什么都弄得死死的，我们的工作确实“不需要多少文化和能力水平”。这种“麦当劳化”的工作方式，“有效地压制了创造性和创新精神”，确实“很难产生工作满意感”，反而成了产生职业倦怠的一个重要原因。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]细想起来，麦当劳式的工作这四条，恰好是与教育规律唱对台戏的。首先，教育的有效性是很难在短时间看清楚的，教育不可能像麦当劳那样立竿见影地赚钱，想追求如此有效性，必须把教育变得不是教育才行。其次，教育的过程与成果，其主体部分（态度、情感、价值观、分析问题解决问题的能力、创新精神）恰好是“不可计算”、“没法计算”的，不能量化，只能进行质的评估。要追求“可计算”的效果，只好把教育成果中相对次要和表面化的东西（如考试分数，考勤情况，上课说话次数，作业完成次数等）提到首位，这势必扭曲了教育内容，导致形式主义和喧宾夺主。再其次，教育比起其他行业来，是最缺乏“可预见性”的，事实上哪个教育者也不敢保证学生未来一定会如何如何，除非他是神仙。教育本质上可预见性很低，你非要和这个本质作对，非要用各种软硬手段达到教师的“预期成果”，这就必然产生一种冲动，弄一个死板的“流水线”加工学生，以保证他们从“流水线”另一头出来时合乎预想的要求。最后一条，“可控制性”，也是违反教育的本质的。教育的本质不是控制，因为控制稍一过火就可能有副作用，压抑学生发展。但是你会发现，校领导和教师对这一条最感兴趣，他们总想把一切都揽在自己的掌控之中，学校的一贯的口号是“严格管理”，甚至还有什么“精细化管理”，唯恐控制“有微不至”，其结果自然是“有效地压制了创造性和创新精神”。这么一分析，你会吃惊地发现，没有对教育本质相当严重的群体性的错误认识，是不会把我们的学校（多数学校）搞成今天这个样子的，这简直就是“麦当劳”的教育版。这么说是耸人听闻吗？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]有些人肯定会觉得我的说法牵强，学校管理怎么可能是跟麦当劳学的？是的，你很可能没有觉察这一点，但是以麦当劳为代表的管理模式，却早就弥漫在中国大地上了，耳濡目染，潜移默化，就被教育行政部门和校长迁移到学校中来了。你可能从来没去吃过麦当劳，这并不妨碍你的思维方式麦当劳化；你可能一贯反对“崇洋媚外”，这也不妨碍你的实际行动像一个麦当劳雇员；你可能张口闭口子曰诗云，一副张扬国学的样子，这也不妨碍你实际上搞麦当劳式的管理（孔子可没这么做过）。总之，人们常常每天忙忙碌碌，其实并不知道自己在做什么。研究者的任务是把这种事情说穿，催人觉醒。我们当然要学习外国先进的东西，但是一定要认真辨别一下它是否真先进，这种先进适用于什么范围。麦当劳这4条，用在公司和工厂，可能确有先进之处，而用在学校，就不是先进文化了。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]青年教师看到这里，可能会问我：到处都是这种情况，我们怎么办？如果你赞成我的上述说法，我劝你也不要轻易在领导面前说，以免碰壁。你自己好好研究一下教育究竟是怎么回事，在自己影响所及之处，对麦当劳式的管理做有分寸的悄悄的修正就行了。大局面不是一下子能变得了的，需要长时间的努力，需要促进和等待整个社会认识水平的提高。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]