[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（1[/COLOR]）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]大胆的思考和全局的思考[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]哲学是独立自由的思考，哲学还是练习全局思考的好办法，如果想做大事，大胆的思想和全局思考总是取得成功的重要因素，如果既不能大胆的思考又不能全局思考，就做不成大事，甚至小事也未必做得好。[/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]赵汀阳是当代哲学家。这本《思维迷宫》字数很少，才87[/COLOR]页，但内含丰富。我似乎感觉每一页都值得我写一则笔记。那就写着看吧。[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]这一则先说“大胆的思考”。大胆是什么意思？我理解，是要思考新问题，敢于说别人没有说过的话，这是思维的大胆，也就是创新。对这里的“大胆”，不可做情绪性的理解，这个大胆不是“以气取胜”，不是一般意义上的勇猛。我发现对这问题常有误解。我在网上曾经和一些勇士们发生过争论，我感觉这些人的主要特点是有胆量无思考，他们说话尖刻，咄咄逼人，其论点有时也颇惊世骇俗，但正是流行之物，也就是网上声音最大的那些观点，就连论据也是人云亦云，有的甚至就是谣言。你不能说这种人不大胆，因为他们谁都敢骂，但他们的大胆只是“态度”的大胆，不是“思维”的大胆，他们并没有独立想出什么来，只不过敢冲锋而已。这种行为，或许与政治有关，但与哲学、与教育专业无关。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]再说全局的思考。哲学自然地会倾向于全局的思考，因为它谈论的往往是终极性的问题，它是对于思考本身所做的思考（反思）。不知庐山真面目，只缘身在此山中，正是非哲学的态度。哲学的态度是跳出庐山看庐山，在整体的背景上看庐山，这样反而能看清庐山的真面目。我一直在观察教师们的思维方式，我发现有太多的人习惯于“只缘身在此山中”的生存状态，从他们的提问可以看出，这种人脑子里装的都眼前的琐事，只有一大堆局部的碎片，而没有整体的意识。一般教师很不习惯在社会大背景下观察教育，提到社会就只有抱怨。他们也不习惯从历史的角度观察教育，他们以为教育就是眼前自己看到的这个样子。他们把历史只当故事，而不知道眼前的一切，正是历史发展的结果，你自己也在参与创造历史。所以教师很需要学点哲学，至少应该知道大胆的思考和全局性的思考是什么样子，这对提高人的精神境界很有必要。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                                 2013,12,5[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P]

[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（2[/COLOR]）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]           [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]什么样的人会喜欢哲学？[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]……还有一点特别重要，哲学能够训练理性思维，理性思维是人类一切成就的基础之一，尤其能够使人避免做错事，理性在避免错误上的贡献甚至大过发现真理。[/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]我相信一个认真学过哲学的人对“爱能创造奇迹”这类说法会有一定的保留，因为这明显是文学语言，不很理性。事实上“爱无法创造奇迹”倒更常见一些，只不过那些事说出来似乎无法增加“正能量”，所以往往被有意回避了。回避当然也有一定道理，但是如果一位教师有理性的思维，他就会比较清醒，不会真的以为只要爱一个学生，就能把他爱成教师希望的那个样子。这样他就可以少做一些无用功，也就能减轻自己不必要的心理压力，这不就是“避免做错事”吗？相反，你会看到很多教师真的傻呵呵地相信自己的爱能“创造奇迹”，结果屡遭失败，还百思不得其解：“我把心都掏给他了，怎么他还这样？”明显的是非理性的思维方式。这种老师我见过很多，他们真的有必要学点哲学，可惜他们未必情愿。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]什么样的人会喜欢哲学呢？[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]遇事习惯问“怎么办”的人不会喜欢哲学，因为哲学根本不是研究“怎么办”的，哲学对操作层面的问题，不去研究。这种人会觉得哲学都是无用的空谈。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]遇事喜欢问“为什么”的人，有可能喜欢哲学，但也不一定，因为科学和技术都可以回答不少“为什么”，一旦明白了，也就可以了，不一定需要哲学出马。除非你反复追问，穷究底蕴，才会需要哲学。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]但是有一种人几乎肯定会喜欢哲学的，他们喜欢追问“人们为什么会这样想”，也就是说，这种人喜欢探究概念，探究思想，喜欢对于思考本身进行思考。这种人即使不做专业的哲学工作者，也会是业余的哲学爱好者。当然，这种人不多，女老师中尤其少。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]不过我想，即使你不喜欢哲学，最好也接触一下，总还是有点好处。哲学不是一门专业技术，但它是各种专业技术的基础，有点哲学素养与没有哲学素养，差别还是很大的，几乎是一开口就能听出来，因为听你怎么说话，就能看出你是怎么想事的，这就是我常说的“思维方式”[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                      2013[/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]，12,5[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P]

[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（3[/COLOR]）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][FACE=楷体]     [/FACE][COLOR=rgb(0, 112, 192)]感情的事，哲学帮不上什么忙[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]当然，哲学并非对任何事情都有用，这一点不可不知。……哲学对于爱情之类的事情就恐怕帮不上什么忙了。一般来说，哲学对于从事各种科学研究或人文社会科学研究，从事政治、法律、管理、经济工作等等，都非常有用。[/FACE][/P][P][FACE=楷体]          [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]    于是你就明白中小学教育界为什么对哲学如此不感兴趣了，我想重要原因之一是女教师占的比例太大了，而女性和男性相比，显然是更加感性，更注重感情方面的东西。既然哲学在这方面使不上劲，她们也就很自然地疏远哲学了。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]    于是你也就明白我为什么对“爱的教育”的鼓吹总是有些异议了，因为我发现大力鼓吹师爱的教师，几乎都是没有研究能力而且不喜欢研究问题的人。“爱”这种东西事实上说不清楚，怎么解释都行，结果“爱”就成了一个廉价的包装，非常之浅薄。我的这种态度遭到一些人的误解，他们竟以为我主张不必爱学生，而我的意思其实是，光有爱是不够的，教育作为一门专业技术，有更多情感之外的东西需要教师掌握，而如果一个人的头脑里满是情感，他会习惯性地在情感的花园里徜徉，就没有余力研究问题了。不想研究问题的人当然对哲学没有需求，反过来，对哲学没有需求，则会使其人离研究越来越远，以至完全“分手“了。这正是目前中小学教师思维方式的常见状况。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]    动情和明理对于每个人都很重要，然而在涉及专业技术的时候，明理就远比动情重要了。这个道理很简单，动情（激动、哭笑爱恨）是人人都会的，几乎不需要什么素质，而明理，没有一定的理解力就不行，没有一定的见识你就跟他说不清楚。所以一味强调感情的人，动辄把“爱”挂在嘴边的人，你和他谈恋爱交朋友是可以的，但若和他讨论专业问题，那就找错人了。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                      2013,12,6[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                      [/COLOR][/P]

[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（4[/COLOR]）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]……通俗就是要求容易理解，但这一点其实很难。首先是要清楚明白，语言没有杂质，如泉水一般透亮，就像维特根斯坦的写作那样，这需要非常精纯的功力，我已经尽力写得清楚明白，但仍然无法做到无杂质。[/FACE][/P][P][FACE=楷体]   [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]我理解，讨论问题的文章，要做到“如泉水一般透亮”，起码论题不要漂移，论点应该明确，且不自相矛盾，该说的话，说得清清楚楚，多余的话，删得干干净净。就语言形式本身来说，还应该没有语病。如此等等。还拿水做比方，如果这样的文章算是一级水质，那么我们通常在报刊杂志上见到的文章，绝大多数连三级水质都算不上，只能排在四级甚至五级。网上的多数文章就更不用说了。实际上我们流行语言中的杂质比起空气和水中的杂质，只多不少。浸染在这样的环境中，人们思维之混乱和浑浊，可想而知。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                        2013,12,7[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P]

[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（5[/COLOR]）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]关于深入浅出[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]……其次还要深入浅出，把深刻的说成浅显的，这个要求其实有些可疑，因为哲学的深刻不在于语言的晦涩，而在于问题的艰深，例如维特根斯坦从来不用晦涩话语，用的都是最容易理解的语言，但却是最深刻的哲学之一，因为他的问题是深刻的。晦涩语言可以变成清楚的语言，但艰深的问题不可能变成肤浅的问题。[/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]深入浅出的要求是“可疑”的，我第一次听到有人这样说，细想有一定道理。诚如赵先生所说，深与浅，主要不是语言问题，而是“问题”的问题。用比较晦涩（深）的语言讨论深刻的问题，可以说是“深入深出”；用浅显的语言讨论深刻的问题，可以算“深入浅出”；若用浅显的语言讨论浅显的问题，那是“浅入浅出”，一般人平日聊天多属于此种情况，我相信教师办公室里有关教育的议论，也多是这种情况；若是用晦涩的语言讨论其实很浅显的问题，那就是“浅入深出”了，很多所谓的专家们，干的就是这种事，故作高深之状来唬人。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]为什么同是深刻的思想，有人用晦涩的语言表达，而另一些人用浅显的语言来表达呢？我想这可能与他们的个性和语言风格有关。黑格尔、海德格尔、萨特的作品，我就常常如读天书，不知所云。我知道这是我的问题。然而最让我震惊的是维特根斯坦的某些作品，每个字我都认识，每句话我似乎都明白，好像没有什么特殊的专业概念，可是把这些话连在一起，我竟然一点也不知道作者要说什么。这太奇怪了。我在某些意识流的小说中遇到过此种情况，虽然莫名其妙，但是那个基本情绪还是能看得出来的。我在某些新潮诗人的作品中也见到过这种情况，虽然丈二和尚摸不着头脑，但总还是能知道，这是作者在跳大神，所以并不震惊。维特根斯坦人家不是意识流，人家是在讨论哲学问题，而且显然不属于“天灵开，地灵开”之类，又不像黑格尔那样晦涩，我却硬是读不懂。真是郁闷！没奈何，只好去看一些二手的解释性的文章，总算明白了一些。我儿子是维特根斯坦的崇拜者，不但喜欢其文，而且喜欢其人（维特根斯坦个性相当古怪），曾绘声绘色地给我讲维特根斯坦如何向波普尔挥舞烧火棍的故事。我因此也向儿子请教过维特根斯坦的哲学，他也给我讲了一些，我似懂非懂。我想，过两年我还要重读一下维特根斯坦，看看自己是否有点进步。总而言之，我们千万不要看见点艰深的名词就被唬住，也不要以为语言浅显者道理一定不足观，正如赵汀阳先生所说，问题的关键不在于如何表达，而在所讨论的问题是否深刻。而要分辨这个，不学点哲学是不行的。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                            12,12,7[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P]

[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]《思维迷宫》读书笔记（4[/COLOR]）续[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]               [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]语言没有杂质，难[/COLOR][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][FACE=楷体]……通俗就是要求容易理解，但这一点其实很难。首先是要清楚明白，语言没有杂质，如泉水一般透亮，就像维特根斯坦的写作那样，这需要非常精纯的功力，我已经尽力写得清楚明白，但仍然无法做到无杂质。[/FACE][/P][P][FACE=楷体]   [/FACE][/P][P][FACE=楷体]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社  2010[/FACE]年10月第一版  12年5月第二次印刷   再版前言）[/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]我理解，讨论问题的文章，要做到“如泉水一般透亮”，起码论题不要漂移，论点应该明确，且不自相矛盾，该说的话，说得清清楚楚，多余的话，删得干干净净。就语言形式本身来说，还应该没有语病。如此等等。还拿水做比方，如果这样的文章算是一级水质，那么我们通常在报刊杂志上见到的文章，绝大多数连三级水质都算不上，只能排在四级甚至五级。网上的多数文章就更不用说了。实际上我们流行语言中的杂质比起空气和水中的杂质，只多不少。浸染在这样的环境中，人们思维之混乱和浑浊，可想而知。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                        2013,12,7[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]    [/COLOR][FACE=楷体][/FACE][/P][P][FACE=楷体]一阵风990[/FACE]：[/P][P][FACE=楷体]       [/FACE][/P][P][FACE=楷体]我对这点很赞同，我原先以为偷换概念是有意而为之，后来发现是因为写作者头脑混乱的必然产物。近期在学校QQ[/FACE]群里驳了一位教师转的文章，我发现那一篇就是特别典型的概念混乱，一会把爱国说成爱人民，一会说爱政府，一会又是必须跟着习总书记走，一会立的这个论点，而论证的是别的论点。于是我指出文章的问题，结果那位教师回复的不是文章本身讨论问题，而是教人如何读文章，什么视角不同观点不同，等等。最后又回成了拿来主义，我突然发现他好象始终不知道如何正面应对我的指出的问题，就象走在两条路上的人非说别人挡了他的路一样，让人哭笑不得。我只好放弃与之争论。因为他说也没错，问题是那不是我指出的问题，而是跑到了别的问题上去了。王老师一直反对把教育具体问题用一个爱字来解决，我很赞同。但记得好象去年在《班主任》上看到一篇李镇西老师的文章，他为了说明爱是教育的全部，把爱的概念滑行的特别远，我大体记得好象是这样，你教的学生成绩很差，怎么能算你爱学生呢？用一个泛指的爱的概念滑过来滑过去讨论问题，甚至远的都的爱不搭界了，还说成是爱，我看偷换概念也差不多了，这几乎是现在成了一种通病，教育问题，爱国问题，都是这样讨论的。所以估计编辑们要么自已也有这种病，要么全都是病人就无所谓病人了，于是这类文章就满天飞了。[/P][P][FACE=楷体] [/FACE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春读后：[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]  [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]我想可能是这样：偷换论题和偷换概念，在通常情况下属于作者自己头脑混乱，而在与人辩论的时候，就可能是有意为之了，那就是诡辩。遇到这种情况，讨论就没有什么意义了，除非你想以此为例告诉其他人什么是诡辩，否则大可以休兵，即使对方认为自己打赢了，也不要再去和他争论，以免浪费自己的时间。宁和明白人打一架，不和糊涂人说句话，此之谓也。偷换论题和偷换概念，是思想领域的假冒伪劣产品，多极了，打假是打不过来的。[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                      2013,12,7[/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/P]

[SIZE=5]王老师在教育上对科学的追求真的是我们每一位教师的榜样！[/SIZE]