[P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]《思维迷宫》读书笔记（18[/COLOR]）[/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]王晓春[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][SIZE=4][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]关于诡辩[/COLOR][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]如果一种观点的每句话在逻辑上都无懈可击，这样固然没有错误，但也没有魅力，绝对正确的话都是一些没有新意的话。如果能把有趣的话甚至错误的话说得合乎逻辑，兼备逻辑与想象力之长，就需要一点妙计和技巧了，人们管这种用正确的逻辑去说错误的话的技艺叫做诡辩。[/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社 2010[/FACE]年10月第一版 12年5月第二次印刷 28页）[/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]赵先生这段话可商榷的地方不止一处，这里仅讨论一个问题：什么是诡辩。赵先生给诡辩下的定义是“用正确的逻辑去说错误的话的技艺”，愚以为这说法不妥。 [/COLOR][/SIZE][/P][P][SIZE=4][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]我查了一下，“人们”对诡辩这一概念的理解，似乎都与赵先生不同：[/COLOR][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=4][FACE=楷体]1[/FACE][FACE=楷体]、《现代汉语词典》：诡辩，外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，得出似是而非的推论。[/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=4][FACE=楷体]2[/FACE][FACE=楷体]、百度百科：诡辩[/FACE][/SIZE][/P][P][SIZE=4][FACE=楷体] [/FACE][FACE=楷体]逻辑名词。外表上、形式上像是运用正确的推理手段，实际上却是采取混淆概念、偷换论题或虚构论据等手法，作出颠倒黑白、似是而非的推论。[/FACE][/SIZE][/P][P][SIZE=4][URL=http://baike.baidu.com/view/657412.htm][FACE=楷体]http://baike.baidu.com/view/657412.htm[/URL][/FACE][FACE=楷体][/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=4][FACE=楷体]3[/FACE][FACE=楷体]、维基百科[/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]诡辩可以表达为着两种截然不同的定义：在现代，诡辩是一个用于欺骗别人的混淆或不合逻辑的论点，也就是外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的推理。在古希腊，诡辩者们是一群哲学和修辞学的教师。http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E8%A9%AD%E8%BE%AF[/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][SIZE=4][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]可见，人们通常都认为诡辩是不合逻辑的，所谓合乎逻辑只是假象，赵先生则认为诡辩本身是合乎逻辑的，只不过得出的结论不正确。我赞成前一种意见。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]为了证明自己的看法，赵先生举了几个著名的诡辩。赵先生想以此证明诡辩的逻辑是正确的，我则认为它们的逻辑都是错误的。我们一个一个看。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]第一个例子：飞毛腿永远追不上乌龟。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]如果让乌龟先爬出一段距离，那么即使是飞毛腿也永远追不上乌龟，因为等到飞毛腿追到乌龟原来的地方，乌龟已爬出一小段，等飞毛腿又追上时，乌龟又再爬出一小点，所以飞毛腿只能无限地迫近乌龟，却永远追不上。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]这个例子在逻辑上耍的花招是：所谓“一小段，一小点”是模糊的概念，如果把它确定为真实的距离和速度，可能飞毛腿两步三步的距离就超过了乌龟爬出的距离，这个诡辩就被拆穿了。这个诡辩是用概念模糊化来忽悠人。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]第二个例子：一袋米落地也不会有响声。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]一粒米落地时听不到响声，两粒米落地时也听不到响声，三粒米也是一样，以此类推，一袋米落地也不会有响声。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]赵先生认为这个诡辩也是“事实上错，逻辑上对”，我则以为它逻辑上也是错的，因为“一粒米落地时听不到响声”，不等于“没有响声”，事实上一粒米落地也有响声，只不过人耳听不到而已，然后这个诡辩就偷偷地把“听不到响声”换成了“没有响声”，搞的是偷换概念的把戏。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]第三个例子：张三证明李四的爸爸是一条狗。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]张三：你家有条大狗，还有小狗，对吗？[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]李四：是呀。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]张三：大狗真的是那些小狗的爸爸吗？[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]李四：没错。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]张三：大狗真的是你的吗？[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]李四：确实是我的。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]张三：那么，大狗是你的，他还是爸爸，所以大狗是你的爸爸，小狗是你的兄弟。[/COLOR][/SIZE][/P][P][SIZE=4][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][COLOR=rgb(0, 112, 192)]赵先生说：“据说，这个论证的逻辑是对的”。我看不出对在何处。我觉得这根本算不上“论证”，它只是文字游戏，把“大狗是你的”和“大狗是爸爸”两句话拼成一句话，就成了“大狗是你的爸爸”。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]这几个例子都是外国的，为了方便阅读，我在次要的地方对文字做了一点调整。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]赵先生用这样的眼光看待诡辩，似乎是想证明下面的观点，或者说他对诡辩的认识基于下面的观点：[/COLOR][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4] [/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]人们习惯于从事实的角度评价诡辩，总是根据事实去说它是错的，这种批评固然正确，但没有理解诡辩家的深刻意图。诡辩家自己也应该知道那些诡辩在事实上是错的，他们不至于真的想否认事实，睁眼说瞎话，那样就没意思了。以为诡辩家在胡说的人并没有仔细想一想诡辩到底说明了什么问题。其实，“事实上错，逻辑上对”这种怪事是为了说明，思想上的情况和事实上的真理是不同的真理，这两种真理各有各的用处，思想上正确的未必事实上正确，事实上正确的也未必在思想上正确。[/FACE][/SIZE][/P][P][FACE=楷体][SIZE=4]（赵汀阳：《思维迷宫》 中国人民大学出版社 2010[/FACE]年10月第一版 12年5月第二次印刷 31页）[/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4]思想与事实，精神世界与物质世界，当然不是一回事。思想不能当饭吃，但思想可以帮助人吃得更好，或者使人吃不上饭。思想确有相对的独立性，思想与事实的差别是显而易见的，但是把这种差别推向极端，认为存在两个不同的真理，这种观点就比较可疑了。这个问题我前面谈过了，这里要说的是，赵先生用诡辩作例证证明两个真理的存在，可乎？愚以为不可，因为诡辩不但在事实上不是真理，在思想上也不是真理。赵先生所说的“事实上错，逻辑上对”的诡辩，我不敢说绝对没有，反正我至今没有见过。我国古代著名的诡辩，如“离坚白，合同异，白马非马”等，都是不合逻辑的诡辩。高级的诡辩是聪明人的游戏，诡辩对活跃思想、厘清概念有启发作用，但它归根结底只是一种狡猾。[/COLOR][/SIZE][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] 2013,12,28[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=4] [/SIZE][/COLOR][/P]
