[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]今天你做无用功了吗？（47）[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]灌输，是不是无用功？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=楷体][COLOR=windowtext] [/COLOR][/FACE][FACE=楷体][COLOR=windowtext]……我想的是差不多每个家长每个老师平平常常都会碰上的问题：一方面，我们希望孩子更多自由成长，一方面，教师不可避免要传授给学生不少“现成的知识”，要用既有的价值观影响学生；从学生的角度着眼，如维特根斯坦反复指出，如果一开始什么都不接受，他就无可反思，无可批判。由于“灌输”这个词不那么好听，把“传授”改叫做“灌输”，固然有利于树立批判的靶子，伸张自己的主张，同时却也容易掩盖教育过程的复杂实情。教育总有强制的一面，没有完全的“自由教育”。斯普林格说：“给孩子不学习的自由会限制孩子未来的自由和幸福。”带过孩子的都深知这一点。平等、自由、让孩子开心就好，这些话说说也罢，为人师为人父母的难处却无法就此打发掉，平等自由开心若不只是说说而已，是需要真货色来支持的。（陈嘉映 《教育与对话》 《南方周末》报 [/COLOR][/FACE]2012,8,2 24版）[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 反对错误的观念，如果反过了头，就会催生新的错误观念。教育界有很多新潮的理念是很好的，但如果无限制地加以夸大，就会变成十分荒谬的东西。灌输这个词，如今可谓声名狼藉，似乎谁不反对灌输谁就成“政治不正确”了。然而事实上任何一个人都躲不开灌输，不但你必然被别人灌输，你自己也一定在某种程度上向别人灌输着什么，特别是对你的后代。比如我孙子，刚刚学说话，我常常需要告诉他一些事物的名称和一些最基本的道理。我也想让他自己“探究”，可惜在很多情况下，这是行不通的。比如我告诉他，我是他“爷爷”，他就知道了，记住了，这显然属于“现成的知识”（现成的名称）。此事我能让他自由地“探究”吗？反正我没这本事。事实上，如果没有我们幼年童年被灌输的这些海量的“现成知识”，我们脑袋空空，谈何探究？可见，探究是需要前提的，而灌输，在一定程度上，就是前提。但如此一来，弊端也就来了。你在灌输（或者叫“传授”）时，会不知不觉地把一些成见和习惯的思维方式也弄到孩子脑袋里去了，搞不好这就会成为他们今后发展的锁链。在这个意义上，人们反对灌输是很有道理的。这就告诉我们，世界上的事情确是有利就有弊，你要得到点什么就必定会失去点什么，要两全其美，其实是不可能的。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 懂得了这个道理，家长和教师就要十分谨慎地分辨，什么是可以灌输的，什么是不能灌输的，灌输要掌握什么样的分寸——增一分则太多，减一分则太少，而且随着孩子的成长，灌输的比例应该越来越小，凡是孩子自己能够探究而且不致耗费他太多精力的知识，都应该让他自己来。比如我的小孙子，他如果想知道煮熟的玉米烫不烫，我就不告诉他，让他自己摸一摸（以不烫伤为原则）。目前对于多数家长和教师来说，还是灌输太多，让孩子自己探究不够，但是也有很少数的“先进分子”走得太远了（可能只是口头上走远了），竟然想完全放弃“传授”，说什么教育只是“对话”和“交流”，这就冒进了。肚子里没有存货，没有独立思考，拿什么对话和交流？瞎扯而已。你去看看我们一些课堂讨论，就是如此。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 陈嘉映先生强调“教育过程的复杂实情”，这是十分精彩的见解。你会发现所有那些云山雾罩忽悠人的教育理论都有一个共同的特点——把复杂的教育简单化了。他们先把教育简化成自己想象的那个模样，然后就能轻易地发现“真理”了，就“势如破竹”了，就“一言以蔽之”了。好笑！[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]2012,9,16[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 后记：这是我读陈嘉映先生（一位哲学家）一篇文章后的感想，这张报纸是我偶然见到的。我最欣赏的是陈嘉映“教育过程的复杂实情”这句话。很多所谓专家学者们写的文章之所以属于忽悠，往往是因为其内容脱离了“教育过程的复杂实情”，他们描述的只是生活的标本，却以为是在讨论真实的生活。而更多教师写的文章，则是以偏概全，单纯从某个角度夸张式地简化了教育这件事（比如“教育就是爱”）。灌输好不好？没有标准答案，但也不是没有答案，答案要看具体情境。在某些情况下，灌输是坏的，做了无用功甚至有害之功，但在另一些情况下，灌输就是必要的，甚至是好的。脱离具体情境谈论灌输好不好，是否会做无用功，没什么意义。“分析”这个词人人会说，但是真养成分析的习惯，却是极不容易的一件事，反而具有“不分析”习惯的人，倒是更多。动脑筋的习惯不容易养成，而不动脑筋的习惯，舒舒服服就养成了，养成以后想改，就难了。（14,3,18）[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE] | 
