[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]作者中心，文本中心，读者中心[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]——佐藤学教改思想学习笔记（6[/SIZE][/FACE]）[/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]有这样一种文学批评理论，认为西方文学批评界依次形成了“作者中心”、“文本中心”和“读者中心”批评范式。它们形成了前后衔接、相互否定的历史性转换过程，他们各自都有着自己的特点，也都各自存在缺点，[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]“作者中心”批评范式从“作者”角度出发，把文本看成作者的影子，认为文学批评的目的是要挖掘作者的创作意图，其任务就是找出文本和作者之间的关系。这种范式重视作者的智慧、情感、心情对创作的影响，他所属的种族和国家、所生活的时代、出身的家庭、幼年的环境、所受的教育等等，以此作为依据来评论文本，并由此挖掘作者的创作意图及对文本的影响。对于这种范式的缺点，有人指出：如果作家成功地表现了自己的创作意图，其文本本身就体现了创作意图，那么只关注文本就可以了；而如果作家没有通过文本实现他的创作意图，那么，再通过文本挖掘作者的创作意图就没有意义。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=Calibri][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=Calibri][SIZE=14pt]“文本中心”批评范式则确信文学的意义就在文本本身，文学的意义只应该在文本中寻找，不应到作者、现实或读者身上寻找。为此，“文本中心”批评范式高扬文学本体的独立性，认为文本是一个完整的语言构造，是绝对的、无条件存在着的独立实体，文本的价值就存在于自身之中，存在于它的审美特性中。因此，在对文本进行阐释和评价时，一切所谓的背景材料都是多余的。这种范式完全切断了文学与历史、现实生活，以及作者、读者之间的联系，躲进了象牙塔，传统文学所具有的社会功能、启蒙功用、教化意义都丧失了，这也就决定了它的必然衰落。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]“读者中心”批评范式源自对“文本中心”批评范式的反拨，它以关注文学阅读行为和效果代替了关注文本自身，认为文本的意义就存在于文本与读者的相互作用之中。在这种范式中，一部文本只有一个客观的结构和确定意义的看法被废弃了，文本被视为一个事件，它只能在读者的阅读过程中展开自身。“读者中心”范式注意到了传统批评观中很少或是没有关注的读者问题，这是它的一大贡献。但对读者感受的过分张扬，其弊端也就显现出来。当一个读者认定文本意义就是他所理解的意义时，实际上是把文本的意义看成了他对文本的感知，他在文本中感知到了什么，文本的意义就是什么，而对于他没有感知到的，文本的意义也就是不存在的，从而文本的意义就变成了读者的任意感知。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]可以看出，我们学校的阅读教学，实际上也类似的情况。传统的语文教学，可以说是“以文本中心为主，作者中心为辅”的思路。讲一篇课文，关键是要讲清它的中心意思（主题思想），写作特点，这都属于文本中心。同时也要介绍一下文本产生的时代背景和作者生平，属于作者中心。至于每个读者（学生）对文本的个性化感悟（读者中心），那是基本上被抹杀的。你对这篇文章的个人看法不重要，重要的是教参中权威人士对文本的评价你必须记住，考试考的就是这个。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]可是如今时代变了，对文本的崇拜变成了对读者崇拜，正如对集体的崇拜变成了对个人的崇拜，对秩序的崇拜变成了对自由的崇拜。代表性的语言就是那句“一千个读者心中有一千个哈姆雷特”。这种对一刀切、标准答案、灌输主义的反驳、逆反，本来是很有积极意义的，是好事情，在某种上，甚至可以说是一种解放。然而这种思路一经被采纳，就迅速走向另一个极端，越来越离谱了。就是说，我不管你作者在说什么，我也不管作者想说什么，我关心的只是我自己的感觉。（哲学上称此为“感觉主义”）。我只跟着我的感觉走，管你作者往哪儿走。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]可以看出，佐藤先生所推崇的滨野先生的这堂《魔奇树》的教学方式，是很典型的感觉主义，“读者中心”思路。学生的发言说的都是自己的感觉碎片，至于这篇课文作者到底想主要告诉我们什么，学生并不关心，教师也不在意。教师倒真是“尊重”了学生，学生呢，高度的自我中心，高度的主观主义。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]我想，传统语文教学那种“以文本中心为主，作者中心为辅”的思路虽然有严重缺点，但它还算“靠谱”，而滨野老师这种语文教学方式，虽然有优点，却是离谱了。“谱”是什么？“谱”就是课文。佐藤先生可能也意识到了这种危险，所以提醒老师要“反刍”，我理解就是不断返回课文。但我看这种返回并不是返回课文的“主旨”，而是返回课文的“文字片断”，只把那这些片断作为引起学生“感觉”的由头。这堂课把课文讲“碎”了，甚至可以说讲“没”了，剩下的只有满教室的“感觉”。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=Calibri][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=Calibri][SIZE=14pt]                     [/SIZE][/FACE]2016[FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，2[/SIZE][/COLOR][/FACE]，3[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

一切都在外面观察入微，内面（实质）还需要观察力的嵌入。

一切都在外面观察入微，内面（实质）还需要观察力的嵌入。