[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我对《陀螺》一课中“事件”的看法([/SIZE][/COLOR][/FACE]续2)[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]——佐藤学教改思想学习笔记（29[/SIZE][/FACE]）[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]第三道裂痕。石井老师认为“M[/SIZE][/FACE]的阅读方式推翻了学校文化的封闭性。M透过阅读《陀螺》一文，同时阅读了自己的现实生活，也在阅读自己的现实生活的同时，一并阅读了课文的内容。”实际上，学生M的阅读方式就是所谓“结合自身实际”的阅读方式。这也不是什么新鲜事。据我所知，我国传统的语文教学方式不反对这种阅读方式，只不过很多教师对“结合自身实际”的范围有所限制，一般希望学生仅在符合课文主题的部分发表感想，而且最好是与作者或教参的观点一致。近些年，我国教师对学生读后感的内容已经很宽容了，学生发言“出圈”，教师也能允许，有的还欢迎。也就是说，阅读的封闭性正日益减少。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]但与此同时，阅读的“任意性”，却有发展的苗头。我认为石井老师下面的观点就有可能助长阅读的无边界的任意性：“教材内容不是只有一种形式，每一个学生‘阅读’后的感受，以及每一个学生透过‘阅读’表达出来的现实，都是教材的一部分。”这说法比“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”的说法走得更远，等于说，学生读了课文，甭管有什么感想，就都是“教材”的一部分。我认为这不合理。昨天我听广播，说有一个白领，小时候读《红楼梦》，最受感动的是贾宝玉为姐妹们制作胭脂的情节，工作之后，她就辞职专门研究自制化妆品了。这位白领女士当然有权利对《红楼梦》做如此个性化的解读，但是你能说她的解读是《红楼梦》（如果做教材的话）的一部分吗？我说这只能算是“对红楼梦的解读之一种”。把读后感看成教材的一部分，逻辑上说不过去。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]我感觉石井老师对阅读的这种解释，太迁就学生的主观随意性了，这有可能给“戏说”甚至“乱说”开辟合法空间。比如一个学生读《西游记》，认为唐僧面对美女那样心如止水肯定不真实（这类观点如今很时髦），于是断定唐僧有一大堆情人，这种解读难道教师也要承认它是“教材的一部分”吗？我觉得这属于对作品的歪曲，应该反对，不能支持。片面强调“在阅读中感受自己的存在”是不行的，阅读的起码要求是先搞清作者说了些什么，要表达什么意思，在此基础上，才谈得到你作为读者的感想。学生当然有权不赞成作者的看法，但是教师不能把学生阅读中产生各种联想、浮想、胡思乱想都当成“感受自己的存在”来欢迎，不能仅把教材看做一个话茬，拿来给学生侃大山。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]第四道裂痕，下次再说。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]                            [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，3[/SIZE][/COLOR][/FACE]，16[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]