[SIZE=3][/SIZE][P][b][FACE=Calibri][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=18pt][COLOR=#3333cc]说爱国（续）[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/b][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][b][FACE=Calibri][SIZE=18pt][COLOR=#3333cc]——心影自拍(21)[/SIZE][/FACE][/COLOR][/b][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]昨天和一位70[/SIZE][/FACE]后聊天，他对我说：“美国其实是一个由不爱国的人组成的国家。”我一愣，细想一下，有些道理。美国是一个移民国家，原住民是印第安人。欧洲一些白人或想发财或受宗教迫害，来占领了这片土地，把印第安人杀的杀，赶的赶，反客为主了。这些白人基本上是些冒险家，是“不想回家的人”。也可以说，是一些“不爱故土，不爱祖国”的人。后来的移民，有拉丁裔的，非洲裔的，亚裔的，反正都远离了故土。这新来的人，可能有许多人还是不忘本的，有些人还要“寻根”，但是要说他们会全心全意地爱美国，我不信。你想，一个人连故国都可以舍弃，能真心爱新到的国家吗？“爱国主义”在这个国家里，即使有，也只能停留在最浅的层次上，很难融化在血液中。美国人从根本上就缺乏“血浓于水”的感觉，“天涯共此时”、“每逢佳节倍思亲”的诗意，对中国人是刻骨铭心的，对于美国人，恐怕会有点隔膜。一个民族的爱国主义的性质，是由历史决定的，文化决定的。像美国这种几乎没什么历史、文化又多元的国家，难以理解中国人所谓“爱国”的底蕴。80年代有一位香港驻美国的著名记者，叫梁厚甫。我读过他一篇文章，说是在美国没有人爱国，什么阶层，什么年龄段的人，都不爱国。我想他是以中国人的眼睛看待美国人的“爱国”的。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]网上有人宣传这样的观点：个人是目的，国家是工具，建立国家最终是为了实现个人的某些要求，个人的利益、自由、权利等等。而中国的文化是一种整体主义文化，个人是工具，国家是目的。国家是虚的，最终落实，就是民众都成为统治者的工具和牺牲品。据作者说。这就是东西方价值观的差异所在。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]在我看来，“个人是目的，国家是工具”，是一种“商人爱国主义”。国家必须给我带来好处，否则对不起，我就不爱你了。这是在商言商的冷冰冰的利益交换，不是爱。这种人真正爱的，只有自己，不愧为“个人主义”。中国人的爱国不是这样的。中国人的爱国首先是文化和情感的认同，是一种深厚的归属感，而不是单纯的利益诉求。有点像子女对父母的感情，不怎么讲条件，所以中国才有“儿不嫌母丑”的说法。如果仅仅把国家看成谋取个人利益的工具，是不会有这种感情的。中国历史上有无数爱国主义的名人佳话。“位卑未敢忘忧国”，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，“苟利国家生死以”，“我以我血荐轩辕”，陆游，范仲淹，林则徐，鲁迅，所有这些人，你能他们都是“统治者的工具和牺牲品”吗？请注意，中国人的爱国主义是超越朝代的，中国人的爱国主义，可能有“忠君”一面，但也常有超越帝王的一面，我们爱的是生我养我的这块土地，爱的是这里的亲人和同胞。中国百姓纪念爱国诗人屈原两千年了，有谁一边吃粽子一边赞颂楚王？硬把爱国等同于“给统治者当工具”，好像谁一爱国就是向统治者献殷勤似的，这是一种不合逻辑的推理方式，难以服人。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]近些年，中国舆论界出现了攻击爱国主义的潮流，我想这与西方的宣传有关，你会发现攻击爱国主义最积极的那些人，几乎都是美国的铁粉。他们接受了所谓“个人主义”的价值观，心仪美国式的爱国主义或者不爱国主义，希望按美国的模式改造中国人的爱国主义。我想，美国人爱国不爱国，以什么样的态度爱国，那是他们自己的事情，拿来做中国人的样板，甚不靠谱。美国人的爱法，究竟未来会把美国爱成什么样子，恐怕要再过几百年才能看清，毕竟这个国家太嫩了。而从目前的苗头来看，并不乐观。反观中国，我们的爱国主义历史可谓长而又长，事实证明总体效果很正面。世界上极少有中华民族这样几千年屹立不倒的，即使面临危急存亡关头，也能挺过来，而在历史的大多数时间，我们是领先于世界的。这样的爱国主义，你可以批评它，改进它，不应该企图颠覆它，再说你也颠覆不了，肯定失败。不信咱们就拭目以待。估计我儿子这一代就能看点出眉目了。子又有子，子又有孙，他们总能看见，而且会告慰先人。中华民族厉害就在这个地方。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE] 2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，3[/SIZE][/COLOR][/FACE]，24[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]王书朋([/SIZE][/FACE]班主任之友) [/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]读有所思：[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]爱国是个很沉重也很有积累的话题，我们中华民族上下五千年，黄河长江孕育出来的“忠孝礼义”是爱国的精髓也是升华，而屈原岳飞的精神感召更是深入灵魂，美国有自己的文化，爱国自也有自己的方式，孰优孰劣，不如假以时日，让时间去验证。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]在美国爱国是个人化的，只要看看他们的总统大选就会发现，他们对国家的热情，但是在中国爱国是社会化的，万众一心众志成城，想想抗日战争就会明白，没有人可以独善其身，只要是华夏儿女，哪怕你在天涯海角一样奔赴国难。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]夸克7292 (k12[/SIZE][/FACE]班风小论坛)[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE] [FACE=楷体][SIZE=14pt]郭初阳是一个很有思想见地的老师，阅读面很广，本身也具备创造性思维，在《盗火者》中，他曾经提到过：要想给学生一杯水，教师就要有一桶水，这个说法是不恰当的。因为教师不是一个卖水的，教师应该是一个纵火者，激起学生的心中学习的火苗。我觉得很有道理。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]我在《盗火者》中曾经看过他的课堂片段，我觉得很好。海蓝蓝老师用质朴来形容我但是觉得不是很恰当，用开放发散开阔向上可能会更好。只是他的有些课确实是语不惊人死不休，个别课例如这个《愚公移山》就走了一些极端。个人觉得有时候不是观点雷人（如愚公是阴谋家）就叫做批判思维，而是确实能够从意想不到的角度同时又能够拔高学生和旁观者的境界（如王老师将愚公和智叟划分为集体主义和个人主义），这样才能够称为批判性思维。（西方的个人主义与东方的集体主义的形成与东西方的农业文化和商业文化有关，文化的不同来自于地域的差别，《黄帝内经》讲“地势使然”，东西方文化的差异王东岳老师讲得很详细，在此不展开）。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]王老师讲的个人和集体是看到了实情，但某些人由此判断美国人不爱国，这个说法值得商榷。个人觉得，爱国形式不一样而已。当年，篮球运动员王治郅不回国效力，被整得要死；然在美国，NBA[/SIZE][/FACE]的运动员是可以拒绝为国征战奥运会篮球赛的，但是没有美国人会 批判这个球员不爱国。可能，美国人爱国的形式有另外的评价标准和价值体系，这个问题，我还没有看到相关的资料，不敢妄言。（3，25）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]海蓝蓝6384 (k12[/SIZE][/FACE]班风小论坛)[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]在我看来，“个人是目的，国家是工具”，是一种“商人爱国主义”。国家必须给我带来好处，否则对不起，我就不爱你了。这是在商言商的冷冰冰的利益交换，不是爱。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE] [FACE=楷体][SIZE=14pt]只要我们把这句话里的“国家”换成“行政机构”我相信很多人是接受得了的，但是，王老师说的国家应该指的是的“从广义的角度，国家是指拥有共同的语言、文化、种族、血统或者历史的社会群体，在这个定义中，一个国家没有具体的边界；然而，它也可以指那些享有共同领土和政府的人民。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]我相信如果国家指的是这些的话，应该说大部分人很难说不爱，但是，“一般国家行政管理当局是国家的象征。它是一种拥有治理一个社会的权力的国家机构，在一定的领土内拥有外部和内部的主权。”这才是许多人之所以被人认为不爱国的主要原因，我个人觉得我没有义务爱那些拿了我纳的税金的人。他们做的事情都是应该做的就像我也应该尽到我的职责，没有什么值得感谢的地方。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE] [FACE=楷体][SIZE=14pt]如果把不喜欢行政权力机构也和不爱国扯上关系，那就更容易让人反感。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE] [FACE=楷体][SIZE=14pt]行政机构如果借用手中的权利来勒令“政府的人民”必须无条件热爱它，不热爱则扣以不爱国，只能让更多的人对爱国产生怀疑。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]所以，什么是爱国，这个是我们需要界定的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]王晓春读后：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]我赞成海蓝蓝老师的这个意见：爱国不等于爱特定的某个行政机构。鲁迅是爱国的，但我没看出他对北洋政府和民国政府有多么热爱。我认为正确的思路是，某个政府的所作所为，如果对中华民族的振兴有利，就应该支持，反之就不该支持。请注意这个有利无利要以中国的大多数人为准，不应以少数人，尤其是有钱有势的特权阶层的利益为准。至于爱不爱这个行政机构，那是个人的自由，爱是情感，情感是没有办法强迫的。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]问题在于，我发现某些人攻击爱国主义，已经超出了反对某个行政机构某个政党的范围。他们攻击中华民族的爱国主义传统，甚至到了歌颂卖国的程度。他们似乎想釜底抽薪，动摇现行体制的根基，他们突破了民族文化的底线，犯了众怒，连我老汉都看不下去了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]如海蓝蓝老师所说，把“个人是目的，国家是工具”改成“个人是目的，行政机构是工具”行不行呢？愚以为也值得商榷。因为“个人是目的”特别容易被偷换成“我就是目的”，结果就成了“你们要为我服务”，这就很容易给自我膨胀主义者，利己主义者留下口实。国家也好，行政机构也好，都是为民众服务的，总体上说它是老百姓的“工具”也还凑合。为人民服务嘛！但是我看有些美国人动辄对公务员说：“我是纳税人，我养活了你们。”这就属于诡辩了。纳税人是一个整体，你不过其中之一，纳税人都不纳税，公务员吃不上饭，但你一个人不纳税，不但无关大局，还得把你绳之以法。“个人”这个词，有时指一个特定的人，有时又指一个群体，所谓诡辩就是混淆二者，达到利己的目的。在民族利益、集体利益和他的个人利益相矛盾的时候，这种人特别爱来这一套。多年前，我有一个同事当众说：“毛主席教导我们：‘群众是真正的英雄’，所以（此二字语气加重），我（此字语气加重）就是真正的英雄。”大家一笑。这类诡辩其实是很常见的。个人权利，个人利益，怎样才是合理的，需要依法依理具体分析，笼统地宣称“国家是个人的工具”，容易造成误会。国家是一个很特殊的东西，很奇怪的东西，它与每个人的关系非常之复杂，有时同命运，有时有矛盾，有时甚至是对立的，这得看你是什么人，国家是个什么性质的国家，当时实行的是什么政策。不是你给我当工具，就是我给你当工具，这样看问题，与事实距离太大了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][SIZE=14pt]，3[/SIZE][/FACE]，26[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE] | 
