[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]毛泽东与鲁迅[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]——心影自拍(81)[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]毛泽东与鲁迅的关系，是近年来的热门话题。近年来有一个很值得注意的事情，就是大凡毛泽东赞扬过的人物，几乎都受到了批判甚至谩骂，连愚公老爷子都不能幸免，你说他老人家招谁惹谁了？好像只有白求恩是例外。我估计，这里有两个原因，一个，白求恩是外国人，而且是西方人，再一个，白求恩是高级知识分子。中国的一些文人，大学教授，其精神世界的最大特征是看不起祖国，看不起普通劳动者，所以他们高看白求恩一眼。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc]闲言少叙，还是说鲁迅。鲁迅因为受到毛泽东的推崇，就有人特意要抹黑他，这样可以一箭双雕。可是鲁迅去世早，生前没见过毛泽东，也很少谈及毛泽东，所以关于二人的关系，很难从鲁迅一方做文章，于是就从毛泽东这方面入手。据周海婴在《鲁迅与我七十年》一书里披露，1957[/SIZE][/FACE]年反右运动期间，在上海市委为毛泽东所召集的知识分子座谈会上，罗稷南曾经提问：要是鲁迅今天还活着，他可能会怎样？毛泽东沉思了片刻，回答道：以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。（见附录）有些人对此如获至宝，津津乐道，得出结论是：毛泽东其实是在利用鲁迅。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]      [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]是吗？[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]      [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]毛泽东和鲁迅都是独立性极强的人，他们是两个人而不是一个人，两个人怎么可能思想完全一致呢？发生矛盾又有什么奇怪？列宁与高尔基不就是这样吗？历史上不是有很多对立的人物，今天我们仍会把他们看成同一营垒中的伟人吗？比如李斯和韩非，罗伯斯庇尔和丹东。其实毛泽东与周恩来二人，思想也不相同，也有矛盾。这有什么可大惊小怪的！炒作毛泽东与鲁迅的矛盾，实在是一件很没意思的事情，不过，认真研究二者思想的差异，倒是有意义的。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]      [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]如果我们细想毛泽东和鲁迅这两个巨人，则最让我们吃惊的不是他们之间的矛盾和差异，而是他们之间怎么会有那么多的相似之处。他们都特立独行，都反潮流，都不怕得罪任何人，不怕得罪多数人。他们都有极强的斗争精神，活着就是为了战斗。他们都是“死心眼”的人，做事极为认真，眼里不揉沙子。他们都是天才，在自己的领域无人能敌，活着的时候没有对手，死了之后也令敌手生畏。他们是两座谁也绕不过去的大山。为什么现在仍有人骂他们？因为不骂倒他们，有些人就无法实现自己的目标。这是两个巨大的幽灵，在中华大地上徘徊，守望着这个民族。毛泽东称赞鲁迅“是一棵独立支持的大树”[/SIZE][/FACE]，毛泽东自己也是如此。他们都有些孤独，因为他们想得太远，不是谁都能跟得上的，包括身边的战友。毛泽东说：“我和鲁迅的心是相通的。”此话分量极重，绝非虚言，我印象里毛泽东也从未这样说过别人。[/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]      [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]过去我们崇拜毛泽东和鲁迅，有些盲目，如今看了这么多骂文，知道了很多细节，于是，两位伟人的形象更清晰了，也更令人亲近了。他们走下了神坛，却在我们心中更高大了。当我们把他们看成神仙的时候，我们会觉得他们的很多成就是“应该”的，因为人家是神嘛！可是当我们看清他们是普通人的时候，我们反而真正震惊了。太不可思议了！他们做到的很多事情，是神仙根本做不到的。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#3333cc][FACE=宋体][SIZE=14pt]      [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]我见到一篇吴中杰先生的文章，觉得不错，选一段大家参考。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#3333cc] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#3333cc][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]附录：[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]吴中杰：回归真实的鲁迅（节选）[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]对鲁迅作出最高评价的，是毛泽东。他在《新民主主义论》里说：“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。”接着，又在《在延安文艺座谈会上的讲话》中号召：“一切共产党员，一切革命家，一切革命的文艺工作者，都应该学鲁迅的榜样，做无产阶级和人民大众的‘牛’，鞠躬尽瘁，死而后已。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　我们不能说，毛泽东对于鲁迅的赞扬是假的。至少，他对鲁迅的硬骨头精神是相当赞赏的，特别是他自己受压时期，而鲁迅对旧文化的批判，他也相当认同。所以他说他的心与鲁迅是相通的，也并非虚饰。但这并不等于说他完全赞同鲁迅思想。其实，他对鲁迅还是持有许多不同意见的，只是从政治需要出发，很少在公开场合流露罢了。不过，我们还是可以从一些材料中觉察出来。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]据胡乔木《回忆毛泽东》一书记载：在延安文艺座谈会的自由讨论阶段，萧军作了一个系统发言，其中说到，作家要有“自由”，作家是“独立”的，并举鲁迅为例，说鲁迅在广州时，就不受哪一个党，哪一个组织的指挥。胡乔木马上加以反驳道：文艺界需要组织，鲁迅当年没有受到领导，是他的不足，不是他的光荣。并且把问题提到党要不要领导文艺、能不能领导文艺的高度。萧军当然不服，就与他辩论起来。而毛泽东对胡乔木的发言很欣赏，散会时，还请他到家里吃饭，说庆祝开展了斗争。但萧军却并不服气。他认为毛泽东不懂文艺，不理解鲁迅，要加以开导。他在毛泽东发表总结讲话之后没几天，就去帮助毛泽东了。萧军1942[/SIZE][/FACE]年5月29日的日记记载：“散步时候（晚饭后），我把前几天看的几本书带给毛泽东，我们要互相教育，互相影响，互相帮助，这里面毫没有不洁的动机，我希望他更深地理解文艺，理解鲁迅先生，这对于革命，他自己，文艺本身全有好处。”萧军实在天真得可爱。他不知道，一个政党的文艺政策，取决于该党的政治需要，而不在乎理解不理解鲁迅，甚至如何宣传鲁迅，也是由政治需要所决定。不过，萧军的意见也说明了，鲁迅的学生在一开始就看出了两种文艺思想的不一致来。[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　《阿Q[/SIZE][/FACE]正传》，毛泽东非常推崇，曾多次向干部推荐。比如，他在《论十大关系》中就说：“《阿Q正传》是一篇好小说。我劝看过的同志再看一遍，没看过的同志好好地看看。鲁迅在这篇小说里面，主要是写一个落后的不觉悟的农民。他专门写了‘不准革命’一章，说假洋鬼子不准阿Q革命。其实，阿Q当时的所谓革命，不过是想跟别人一样拿点东西而已。可是，这样的革命假洋鬼子也还是不准。我看在这点上，有些人很有点像假洋鬼子。他们不准犯错误的人革命，不分犯错误和反革命的界限，甚至把一些犯错误的人杀掉了。我们要记住这个教训。”但实际上，毛泽东对于这篇作品是另有看法的。他在1939年11月7日致周扬信中说：“我同你谈过，鲁迅表现农民着重其黑暗面，封建主义的一面，忽略其英勇斗争、反抗地主，即民主主义的一面，这是因为他未曾经验过农民斗争之故。由此，可知不宜于把整个农村都看着是旧的。”[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　这种对农民评价的差异，是由于二人的出发点不同之故。鲁迅是启蒙主义者，一生致力于改造国民性工作，所以着重表现农民的落后面，意在启其蒙昧，促其觉醒；毛泽东是革命运动的领袖，而中国的革命实际上就是农民革命，所以他非常强调农民的革命性，对鲁迅的作品有这样的看法也就并不奇怪了。而在《论十大关系》中，毛泽东所批评的是假洋鬼子的“不准革命”，与他强调农民革命性还是一致的。正因为有毛泽东信中的明示，所以周扬才会在全国第一次文代大会上强调新的国民性正在形成，强调文艺要表现人民的英雄主义，而不应当夸大人民的缺点。也正是在这个基础上，主流文艺才会由强调描写英雄人物的重要性，逐步把它提到无产阶级革命文艺的根本任务的高度。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》，虽然高举鲁迅的旗帜，其实在具体论点上，有与鲁迅相悖之处。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]比如：鲁迅一向提倡个性的自由发展，崇尚作家的独立精神。很早就向国人介绍那些“争天拒俗”，“立意在反抗，旨归在动作”的摩罗诗人（《摩罗诗力说》）。后来他又说：“好的文艺作品，向来多是不受别人命令，不顾利害，自然而然地从心中流露的东西；如果先挂起一个题目，做起文章来，那又何异于八股，在文学中并无价值，更说不到能否感动人了。”（《革命时代的文学》）并且提出“文艺与政治的歧途”这个命题，说是“我每每感到文艺和政治时时在冲突之中”，“政治想维系现状使它统一，文艺促使社会进步使它渐渐分离；文艺虽使社会分裂，但是社会这样才进步起来。文艺既然是政治家的眼中钉，那就不免被挤出去。外国许多文学家，在本国站不住脚，相率亡命到别个国度去；这个方法，就是‘逃’。要是逃不掉的，那就被杀掉，割掉他的头；割掉头那是最好的方法，既不会开口，又不会想了。”（《文艺与政治的歧途》）而毛泽东的命题则是：文艺必须服从政治。他说：“文艺是从属于政治的”，“无产阶级的文学艺术是无产阶级整个革命事业的一部分，如同列宁所说，是整个革命机器中的‘齿轮和螺丝钉’。因此党的文艺工作，在党的整个革命工作中的位置，是确定了的，摆好了的；是服从党在一定革命时期内所规定的革命任务的。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]鲁迅一向很重视文艺的真实性。他认为“‘讽刺’的生命是真实”。（《什么是“讽刺”？》）说是“只要写出实情，即与中国有益，是非曲直，昭然具在，揭其障蔽，便是公道耳”。（1934[/SIZE][/FACE]年1月25日致姚克信）而且讽刺那些反对揭露社会黑暗面的文人道：“现在有几位批评家很说写实主义可厌了，不厌事实而厌写出，实在是一件万分古怪的事。”（《现代小说译丛[FACE=楷体][SIZE=14pt]•[/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]《幸福》译者附记》）鲁迅自述，他的写作目的，在于“揭出病苦，引起疗救的注意”，因此，他反对歌颂，说：“世间那有满意现状的革命文学？除了吃麻醉药！”并认为即使在革命成功之后，也不应歌颂。他说：“有人恭维革命，有人颂扬革命，这已不是革命文学。他们恭维革命颂扬革命，就是颂扬有权力者，和革命有什么关系？”（《文艺与政治的歧途》）但毛泽东却是反对暴露的。他在《讲话》中就着重批判了“从来文艺的任务就在于暴露”、“我是不歌功颂德的，歌颂光明者其作品未必伟大，刻画黑暗者其作品未必渺小”等论点，甚至连写光明与黑暗并重论也不允许，却把文艺表现问题提到阶级立场和政治态度上，戴上吓人的帽子，说：“你是资产阶级文艺家，你就不歌颂无产阶级而歌颂资产阶级，你是无产阶级文艺家，你就不歌颂资阶级而歌颂无产阶级和劳动人民：二者必居其一”。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]还有，鲁迅说：“创作总根于爱。”（《小杂感》）他强调作家要有分明的是非观念和热烈的爱憎感情，说：“在现在这‘可怜’的时代，能杀才能生，能憎才能爱，能生与爱，才能文。”（《七论“文人相轻”》）那种没有真感情，没有真爱憎的作家，是写不出好作品的。而毛泽东则说，“爱是观念的东西，是客观实践的产物。我们根本上不是从观念出发，而是从客观实践出发”，并说：“世上绝没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。”他强调的是文艺的阶级性，作家感情的阶级性。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　我们很难确定，毛泽东这些话是否针对鲁迅而发，但文艺观点的不一致则是显然的。毛泽东延安的窑洞里摆着20[/SIZE][/FACE]卷本《鲁迅全集》，经常阅读，对于鲁迅的言论当然不会陌生。但既然要高举鲁迅的旗帜，当然也不好正面去批判，所以才出现了既高举，又对立的现象。但正因为他熟知鲁迅的思想性格，所以后来才会有那场毛罗对话。据周海婴在《鲁迅与我七十年》一书里披露，1957年反右运动期间，在上海市委为毛泽东所召集的知识分子座谈会上，罗稷南曾经提问：要是鲁迅今天还活着，他可能会怎样？毛泽东沉思了片刻，回答道：以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。——这就是说，毛泽东是明知鲁迅与他的意见是不一致的。[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]虽然毛泽东没有直接批判鲁迅，但鲁迅文学事业的继承人就难逃厄运了。萧军、胡风、冯雪峰、聂绀弩、黄源、巴金等人一个个受批判，被打倒，就是因为他们继承了鲁迅的文艺思想之故。以胡风为例，他被批判的那些观点，几乎都是从鲁迅那里来的。比如，他的“精神奴役创伤”论，就来自鲁迅的“改造国民劣根性”说；他提倡作家要有“主观战斗精神”，则是受到鲁迅在《苦闷的象征》译者附记里所说“非有天马行空似的大精神即无大艺术的产生”这句话的启发；他的“反题材决定论”，更明显的来自鲁迅，鲁迅在许多地方都表达了作家要写自己熟悉题材的意见，在《革命文学》一文中更明确地说：“我以为根本问题是在作者可是一个‘革命人’，倘是的，则无论写的是什么事件，用的是什么材料即都是‘革命文学’。从喷泉里出来的都是水，从血管里出来的都是血。‘赋得革命，五言八韵’，是只能骗骗盲试官的”；还有，林默涵、何其芳在批判胡风的“民族虚无主义”时，所举的主要例子都是他对于《水浒传》的批评意见，因为胡风说过，在《水浒传》里听不到“发自贰心的叛逆之音”，“甚至略带有民主主义底要素底反映也很难被我们发现”，其实，胡风的意见也还是来自鲁迅，鲁迅在《流氓的变迁》一文里说：“‘侠’字渐消，强盗起了，但也是侠之流，他们的旗帜是‘替天行道’。他们所反对的是奸臣，不是天子，他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　在批判胡风时，当然不好提鲁迅这篇文章，待到“文化革命”后期，把“评《水浒》”搞成一个政治运动时，因毛泽东引证过鲁迅这段话，于是又到处引用。类似这种借鲁迅语录，甚至歪曲或伪造鲁迅意见来“打人”的情况还有很多，弄得人们对鲁迅也很反感。正如鲁迅在《在现代中国的孔夫子》中所说的：“所以把孔子装饰得十分尊严时，就一定有找他缺点的论文和作品出现。”[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]　孔子可以批评，鲁迅当然也可以批评。一个人不可能没有缺点错误，也不可能没有时代的烙印，当然就不无可议之处。但如果依据的是被改造过的材料，那所说的就不是真实的鲁迅，而从某种情绪出发，也会离题万里。首先要做一番清理的工作，从真实的材料出发，才能进行实事求是的评价。(http://www.aisixiang.com/data/101587.html)[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]王晓春补充：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=14pt]     [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]依我个人浅见，鲁迅如果活到建国后，他与毛泽东冲突的可能性比较大。生活经验告诉我们，性格相同的人若意见相左，他们会打死架，父子之间就常有此种情况。但这只是假设。我的一个学弟是鲁迅研究专家，我和他讨论这个问题，他却另有一种见解。他说：因为毛泽东对鲁迅十分敬重，所以，鲁迅若直言不讳给他提意见，他可能会认真考虑，也就是说，有鲁迅的影响，毛泽东对知识分子的政策，或许会有某些变化。学弟这个看法很有趣，可供各位参考。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2222dd][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=14pt]               [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，10[/SIZE][/COLOR][/FACE]，5[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]aimin (k12[/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]教育评论)[/SIZE][/FACE]：[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]关于毛泽东与鲁迅的关系，以及“假如鲁迅活到解放后……”的不同议论很多，但是我觉得这种议论的意义并不大。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]  [FACE=楷体][SIZE=14pt]首先，自然是“历史不可能重新再来”，任何“假设”都只是一种猜测。这种“猜测”的意义，在我看来，仅仅在于：或许有助于我们能从不同的视角去认识一个历史人物，有助于我们更好地理解当时人们决策或采取的行为的得失利弊——这自然是历史经验的组成部分，有其必要性。但不能忘记，“假设”仅仅是“假设”，我们还是要回到现实中来。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE]    [FACE=楷体][SIZE=14pt]其次，在做类似分析讨论时，不要忘记一个基本的常识：社会是在变化发展的，人也是在变的。我们所议论“主角”，他们也是会随着社会的变迁、生活境遇的变化、个人人生道路的不同，处在变化之中，这些变化，必定会影响人与人之间的关系。从而突破“假设”而出现意想不到的变化。这在历史上并不少见。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=14pt]由此，我们不难想象：或许，在经历了上一世纪三四十年代的历史巨变后，毛、鲁两人的性格、彼此的看法、对人和事的认识和做法，都会发生我们都无法预料的变化。——所以，王老师那位学弟的看法，或许是有可能的。但我们遗憾的是：两位巨人都已作古，他们的思想、言行，都定格在他们离世的那一刻。特别是鲁迅，我们现在也只能假定从1936[/SIZE][/FACE]年之后，一直没有变化来猜测和谈论他二三十年后态度和行动，这难免有点……[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]王晓春读后：[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=14pt]Aimin[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]老师说得对，做“假设”文章，没什么意思，不如严肃地讨论毛鲁二位思想哪里一致哪里有分歧，倒有认识价值。可是你看，此事闹得沸沸扬扬。为什么？政治需要。有人要拿毛鲁关系做政治文章。如果有人指责他们在“利用”这两位历史人物达到自己的目的，他们可怎么回答呢？毛泽东是否“利用”了鲁迅没能论定，这些人“利用”毛泽东和鲁迅达到自身目的这件事却坐实了。[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=14pt]                 [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，10[/SIZE][/COLOR][/FACE]，5[/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

毛泽东和鲁迅，是中华民族的两大精神财富，不好好学习反而专门挑刺，真的是很愚蠢的行为。