[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]关注体验:[/SIZE][/FACE]（这是白老师发在群里的文章。他忘记了密码，无法发到k12网上。）[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]关于人生价值的讨论[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]——对抓王老师文章漏洞的辨析[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]精致的瓮老师对王老师的文章提出质疑和批评，主要之点在于他认为抓住王老师文章的漏洞。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]漏洞之点在于，王老师似乎在论证，为别人活着就有意义，为自己活着就无意义。这是第一点。以此为基点，向自然界推想，就有了第二点，是动物为后代而牺牲也有动生意义了，向上层建筑推想，则有了第三点，是对政府违法却没有对自由主义那样穷追猛打，为何？[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]首先，应该肯定，精致的瓮老师所采取的讨论的态度是值得肯定的，而且，他的目的在于学着王老师那样思考问题，从而想获得独立思考的结论，也是很富有积极意义的。同时，精致的瓮老师思维视角空间比较开阔，这也是难能可贵的。还有，认为人生意义有积极意义和消极意义，都是正确的。欢迎精致的瓮老师积极发言。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]其次，我认为，精致的瓮老师的问题在于以下两点没有搞清楚，导致了他认识上的偏差。<br>[/SIZE][/FACE]一是有意思、和有意义（有价值）的区别。二是对人生价值（人生意义）基本内涵不清楚，对王老师的文章是写给谁看的，不清楚，从而走向自然界和上层建筑时自然出现偏差。[/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]首先，人生意义，一般指人生价值，它的内涵有两个方面，对社会的贡献和对自我的满足，前者是带有根本性的。而人生有意思，往往用来指人生中的趣味。两者之间的关系是，趣味往往依附于价值和意义。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]搞明白了上述几个概念的含义与关系，再回读王老师的文章，会发现，王老师并未否定人生价值有对自我满足的含义，而是更为强调，人生价值或人生意义的根本点在于，在社会关系中做贡献。而更为强调的这一点，恰恰是很多感觉人生没意思者的病根。由此，我们可以很清楚地看到，精致的瓮老师的阅读感受并不是王老师的意思。自然，由此出发所做的推想自然也就与王老师无关，自然，那些也就根本不是王老师文章漏洞。同样，用上述几个概念及关系，再回读精致的瓮老师的话，就更会发现其使用概念的混乱。如：“我来自底层，至今接触许多底层人士，他们普遍都认为，活着没意思，但他们还是活着。所以说活着并不代表就是有意义”。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]一般说来，马斯洛的需求层级论把人生追求的趣味和价值讲的很明白了。而个人主义者往往因满足和停步于某一层级，从而出现活着没意思的感觉。如我已经吃遍了好吃的，活着也就这么回事，哪里还有新鲜吃的？一天天这么过，没意思。就是此类。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]这种人的人生价值（人生意义）只认自我满足，而无视社会贡献部分（包括家庭贡献、家族贡献和社区贡献以及行业贡献乃至整个社会贡献等），从而出现活着并不代表有意义有价值的感觉，即出现无价值地活着的感觉。而王老师文章中恰恰就是在批评这种情况。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]还有种情况，是基本满足生存需求之后，人们说活着没意思，往往是指或者没有趣味。这并不代表他们认为活着就没有价值。人们那样说，只不过是对日常生活趣味不满足或者说想去追求更好的人生趣味的一种反向说法而已。这种情况，我的看法，应该是最普遍的，是大多数情况。    [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]无论哪种情况，我们看，活着没意思，应该指活着没有趣味，而活着并不代表就是有意义，应该指活着不代表有价值。显然，有意思和有意义（有价值）完全是层级根本不同的两回事。混同两者，显然是导致混乱的根源。两者完全一致的情况除外。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]其次，王老师文章是批评某些个人忽视社会贡献这类人的文章，不是面面俱到的完整论述人生价值的文章。自然，不涉及自然界，自然，也没有涉及上层建筑中政府行政情况。这与文章对象有关。精致的瓮老师拉来自然界现象和政府行政事例来评价王老师此文，以为抓住了漏洞，这是不明白王老师写此文是要给谁看的所致。当然，精致的瓮老师若对政府行政有兴致，对自然界群居活动有兴趣，完全可以独立成篇地单独去论述，但这与王老师此文无关。因为人家本来在说怎么养鸟，你非要给人家去说怎么杀鸡，这是两回事，不搭界。当然，动物界的本能行为与人类的有意识行为之间的差异，也需要精致的瓮老师重点辨别。混同在一起也会出差错的，因为即使它们的形式再相像，也是富有本质区别的。反过来，人类的有意识的行为与动物界的本能行为，两者之间存在生理和物种上的联系，因为看到其区别而否定其联系也未必就客观。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt]以上看法，仅供精致的瓮老师参考。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=14pt] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]