[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于“生长之外别无目的”[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(176)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我在网上见到了周国平的《教育的七条箴言》，有些感想，写出来供大家参考。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]第一条：教育即生长，生长就是目的，反对用功利尺度衡量教育
这个论点由卢梭提出，而后杜威作了进一步阐发。“教育即生长”就是要使每个人的天性和与生俱来的能力得到健康生长，而不是把外面的东西例如知识灌输进一个容器。
“生长就是目的，在生长之外别无目的”，这是特别反对用狭隘的功利尺度衡量教育的。用功利目标规范生长，结果必然是压制生长，实际上仍是否定了“教育即生长”。生长本身没有价值吗？一个天性得到健康发展的人难道不是既优秀又幸福的吗？就算用功利尺度——广阔的而非狭隘的——衡量，这样的人在社会上不是更有希望获得真正意义的成功吗？
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px][/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“生长就是目的，在生长之外别无目的”，愚以为此说不妥。随便查一个词典，“教育”这个条目，都会告诉你，教育是“有计划，有组织，按一定要求”培养人的活动。教育肯定是有目的的，没有目的就取消了教育。生长是过程，不是目的。用过程代替目的，不合逻辑。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]有生长而无目的，这种事情存在吗？存在。动物和植物就是这样。小猫小狗每天都在生长，却没有目的，野草一岁一枯荣，有生长，没目的。没目的也就没意义。然而人不能如此，人是意义动物，人必须赋予生存某种意义，否则就是精神折磨。而赋予人生意义，或者说引导子女、学生找到人生的意义，正是家庭、学校和社会的教育责任。“生长就是目的，在生长之外别无目的”的说法，实际上是要把人动物化。把人动物化是西方流行的一种思潮，这种思潮过分强调人的动物本能，对“道德”二字特别警惕，来不来就抨击“道德绑架”。有生长而无目的，潜台词是“谁也别管我”，就把道德抛开了，终于达到了阿猫阿狗的生存境界。据报道某名牌大学新生有三分之一的人认为人生没有意义，我感觉他们是被“生长之外别无目的”这类思想给洗脑了。失去人生目标，当然就找不到人生的意义了，然而他们又做不到小猫小狗那样无思无想，于是就苦恼了，下一步就是抑郁。这事情其实很简单：你本不是动物，却非要学动物那样生活，怎能不尴尬？你肯定找不到北了。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“‘教育即生长’就是要使每个人的天性和与生俱来的能力得到健康生长，而不是把外面的东西例如知识灌输进一个容器。”请问“天性”是什么？有人说人性本善，有人说人性本恶，争论几千年了。根本搞不清楚。你连天性善恶都没整明白，就就放手让它“生长”？按西方流行的观点，人性本恶，人生来有罪，生来有罪的人可怎么“健康成长”呢？如果说教育应该尽量让孩子自主成长，那倒是对的。但世界上并没有孤立的自主，任何自主本质上都是在和周围环境的交流中进行的，也就是说，要“健康成长”，离不开健康的人文环境。如果周围环境不健康，你就很难指望他能健康成长。而这个环境，是需要有计划有组织有目的地创设的，这正是家庭、学校和社会的任务。教育者就是做这件事的。所以教育必须有目的。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]不要把“灌输”妖魔化。实际上人的成长过程中谁也离不开灌输，灌输是简单易行节约资源的一种教育形式。孩子要闯红灯，家长制止道：“不行。等绿灯。”这是不是灌输？当然是。学校里有大量的知识性要求和非知识性要求需要直接告诉学生，不能样样都让学生自己去“探究”，否则一百年也学不到中学毕业。直接告诉，不就是灌输吗？我就不相信那些极力反对灌输的人们从来没干过灌输之事。问题不在于灌输不灌输，而在于掌握灌输的火候。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]也不要把“功利”妖魔化。功利有一个含义是“功效和利益”，并无贬义。教育完全摆脱功利，可能吗？合理的功利考虑，有何不可？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]你会发现，本文在思维方式上有个鲜明特点，对本来对立统一的事物只谈对立，不谈统一。本文把生长与目标绝对对立，把先天与后天绝对对立，把个人与环境绝对对立，把把灌输与自主成长绝对对立，把理想主义与功利绝对对立，只管撕裂，不管缝合，撕裂之后，就朝着一端狂飙突进，得出惊人的结论。这正是西方流行的思维方式。这种思维方式有一个很大的优点，能加深人们对事物的认识。比如把水分裂成氢氧两种化学成分，你对水的认识显然更深刻了。然而一旦形成了分裂再分裂思维定势和癖好，就可能导致很多极端的、荒谬的结论，在社会科学方面，害处尤大。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我们讨论七个箴言，后面还会多次与此种思维方式相遇。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                   2018，1，1[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]