[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于“教师应该把学生看作目的而不是手段”[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(182)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]


[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]第七条：教师应该把学生看作目的而不是手段
罗素指出，一个理想教师的必备品质是爱他的学生，而爱的可靠征兆就是具有博大的父母本能，如同父母感觉到自己的孩子是目的一样，感觉到学生是目的。教师个人是否爱学生，取决于这个教师的品德。要使学校中多数教师把学生看作目的而不是手段，则必须建立以学生为目的的教育体制。
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“以学生为目的”，听起来很“人性化”，仔细一想，让人发懵。什么是“目的”？按我们通常的理解，目的是人们想要达到的地点、境地或结果，目的指的都是人的希望，而不是人本身，没有拿人本身当目的的。罗素先生是什么意思？是不是说“一切为了学生”？即使一切为了学生，也得给学生定个目标，而这目标不会是学生本身。学生是主体，主体有目标，但主体不是目标本身。硬说主体是目的，在逻辑上说不通。或许这里有翻译的问题？作者在第一条箴言，劈头就告诉我们，教育除了生长，再无其他目的，现在又告诉我们，教育的目的就是学生。越说我越糊涂。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]别拿学生当手段，这挺高尚，但细想你会发现，究竟什么情况属于拿学生当手段，有时不是那么好分辨的。就说亲子关系吧。罗素先生认为父母是把孩子当目的的样板。可是我们都知道，父母教育子女，常常不可避免地有自身的考虑，有的希望孩子长大有出息，自己脸上有光，有的希望孩子长大挣钱，改善家庭的经济状况，也有的希望孩子在父母晚年能够尽赡养和陪伴的义务，等等。这都是很正常的，有的还是国家和社会倡导的，但按罗素先生的观点，这就有问题了，你把孩子当目的，怎么能掺杂家长个人的想法，这不是把孩子当成手段了吗？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我写了一本书，编辑帮我修改，校对帮我校对，排版人员帮我排版，印刷工人印刷，最后我高兴地看到了自己的著作。请问我这是把他们都当成实现自己目标的手段了吗？出版社有出版计划，我的书作为年度计划之一，也帮助出版社实现了他们的业绩。请问我是不是也成了出版社完成业绩的手段了？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]人是社会动物，要实现任何人生目标，都只能通过与他人的各种类型的合作才有可能，实际上是你帮助我我帮助你，如果没有明显违法现象和道德问题，是不能轻易断定谁把谁当手段的。实际上人生的任何目标都是双重的：有为他人的目标，也含有为自己的目标，家长在一心为孩子的同时，也必有自己的期盼。这本来是一件可以双赢的事情，罗素先生似乎把它们绝对对立起来了，家长只要有自己的想法，那就是把孩子当手段了，你必须完全彻底以孩子为目的。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]以学生为目标，还允许教师有自己的目标吗？教师的自我实现还要不要？学校是有领导的，领导是要布置任务的，任务完不成教师是要有麻烦的，教师既要对学生负责，也要对领导负责，他还得养家糊口，对自己的家庭负责。他们事实上无法做到完全以学生为目的，当教师们为完成教学任务而跟学生较劲的时候，你也就不能把这都说成是“把学生当手段”。这要具体分析。确实有大学教授拿学生当打工仔的，也有中小学教师为了个人业绩不顾学生死活的。这些都应该以具体的规章制度加以约束，光靠呼吁“以学生为目的”是完全不够的。至于建立以学生为目的的教育体制，这说法很空泛，想不出那个体制什么样子。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]七条箴言都说完了，说总印象。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]周老师原文，有不同版本，我用的是《山东教育》杂志的版本，这个版本比较简洁。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]劈头引一句西方大牛人的语录，稍加解释，然后就拿中国教育的有关缺点与之相对照。每条箴言都是这种写法。纵观此文，不是从现实出发，而是从理论出发；不是从问题出发，而是从结论出发；不是从中国实际出发，而是从外国牛人的标准答案出发。作者对这些西方观点，可以说是全盘接受，热心推广。作者对灌输式很不屑，可惜的是，此文的写作姿态恰是宣讲式的，也就是灌输式的。作者在竭力贬低知识的作用，可惜的是，我们在文章中看到的，几乎全是作者转述的知识，看不出作者的能力（分析能力）。作者推崇独立自由的思考，可惜的是，我们在文章中恰恰没看出作者独立自由地思考出了什么。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]这种文章有用吗？不能说没用。如果从未见识过这些观点，则文章可能对其有警醒作用和启发作用。除此之外，恐怕就没什么了。作者做的工作，其实就是知识搬运。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]               [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]2018，1，7[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]