一口气爬了48层,感觉好极了,见到了德高望重的平子老师,遇到了年轻有为的陈世滨老师,认识了才华横溢的李迪老师,还有老万等等,真是三生有幸呀!
    忽然觉得:我是一个小小的平民百姓,只有看你们合演的精彩的戏了!

一口气读完了在这个主题帖里的各位的发言。正想雷达老师说的那样，感觉好极了。其实李迪老师和陈世滨老师的文章写得都很好，观点也不错。学术就是如此，各用各的观点来阐述自已对某一问题的看法。我在和学生交流的过程中，也经常提到禅，师傅领进门，修行在个人。对老师的话每个人都有自己不同的看法，如何才能从老师的教育中得到启示，变成自己的东西，成为自己的思想武器，这就要每个学生去禅其中的道理。这也是为什么同样一个教师同样一个环境造就出不同的人才。这就是每个人所禅悟的结果不同。
    不管我们辩论得有多么的热烈，犀利，这本身就是一件值得提倡的事。我们真的希望有更多的人参与其中进行争辩。

谢谢各位老师的关注和参与！其实，许多事物都是在矛盾中前进的。处在不同的角度、不同的时间观察同一件事物，会有不同的答案。是与非，黑与白，原本就不固定。但讨论一下会使我们更接近真理，却是不争的事实。

　　我觉得两位老师的观点从表面上看是对立的，然而在实际阐述中却是统一的，是在表达着这样三层意思：一是“立文字”与“不立文字”都有它们存在的空间；二是告诫我们教育工作者不要犯经验主义；三是在教育教学中有很多工作经验不单靠书本，更多来自于实践。
　　因此，我赞同陈老师的观点－－“不能太绝对化”，同时也希望李老师善于总结自已的工作经验，然后上升为理论。

谢谢楼上的老师，我确实应该让经验上升为理论。但是，难啊！需要一辈子的不懈追求。

   认真读了初荷的文章，其实初荷的文章的意思就是像52楼那位朋友所说的。“二是告诫我们教育工作者不要犯经验主义；三是在教育教学中有很多工作经验不单靠书本，更多来自于实践。”我认为和陈老师的立文字没有什么矛盾。
  之所以争吵，我看了陈老师的原文和班主任之友第十二期发表的文章，如果像发表的那样写我想是不会争吵的，从陈老师的原文中，有一种看不起人的感觉。还有陈老师说的这些话，也不是很恰当的。[COLOR=BLUE]“这样吧，李迪老师，请你把你的种种质疑（特指对我在论坛贴出的本文），在正式刊物上发表出来，这样比较痛快！希望你的“质疑”能够通过编辑部的三审！
    倘若能够通过三审，当然最好还是在《班主任之友》，我这次会向《班主任之友》的编辑部主任田恒平老师要求，全文照刊我的“文字”。
    恕我直言，你文章的“致命缺憾”是客观存在的，这一点在编辑部审阅我质疑的文稿中也已然觉察出来了，在这点上，我敢断言，我更加敢于文责自负！
     至于，我学术研究的背景，“老万”和李迪两位同志是猜错了！我是一个“三不像”的研究者！欢迎“老万”同志也来“发文”商榷，这才是“真本色”！期待！！！”[/COLOR]
   
    李迪老师的文章写得很好，我们都不是大作家，名作家，名人，文章中有些不足是很正常的。更何况我们年青，没有必要说话咄咄逼人。
       这是个人的一点看法。请陈老师也不要生气。

谢谢绿水清风老师！我们真的应该互相温暖、互相鼓励、共同探讨、一起进步！对学生、对朋友、对同事、对亲人，多一份理解和宽容，日子会更美好的！

   绿水清风老师，我承认口吻上确实是有失温和之处，但是我文章的原文，并未表达“瞧不起人”的言词。至于你上面引用我的一段话，请您去看看我是在什么情况下发的言论。

 陈老师：  
     对于在辩论中我们是否伤害了对方这一问题，我想说：这种伤害是难免的。因为我们要找出有利于自己观点的言辞，即使本意不想伤害别人吧！还有很多时候是辞不达意的。（这也是“不立文字”的范畴吧！文字是有限的，而真理是无穷的。）当初看到您的文章，我的确很伤痛。这些您当然是不知道的，因为伤口不在您心上。后来您说我的文章必须发表出来才痛快，我委屈得简直就想大哭一场。心想您何必拿着我的弱项来刺激我？但是如今我不但不生您的气，还很希望您能始终保持一个美丽的心情。在生活中，每个人都有自己的喜好；在辩论中，每个人也都有自己的观点。我们希望得到别人的好感，但不能要求别人都必须赞成自己，是吗？
    从内心讲，我真的不希望自己伤害到每一个人，但有时伤害总是难免的。还记得辩论中我曾说“原谅别人，就是放过自己”这句话吗？其实那是我对自己说的，也是我对你说的。保持自己心灵的井然有序才是最重要的，我是真的很希望你永远快乐！！
    原谅别人，就是放过自己！

专著不如论文，论文不如随笔            精辟!!!!!!1

没有大悲大喜，哪来大彻大悟？李迪老师，你真幸运！

这可是论坛里争论最大的帖子了,我学了不少东西,谢谢各位.