[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]教育的两种倾向[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][SIZE=3][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                             [/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]王晓春[/COLOR][/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我国教育有两种不同的思路和倾向。一种思路倾向于把教育尽可能文学化，有意无意地要把学生都培养成“文人”，另一种思路则倾向于让教育走近科学，首先培养学生严谨的、逻辑的思考，不希望他们长大都成为“文人“。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]第一种思路一直占着上风，很多专家学者和名师都是这个思路。语文教师闹得最欢，好像自己是各科教师的当然代表似的。他们人多，声音大，又能与媒体的煽情因素兼容，咄咄逼人，好不风光。这类人都张扬所谓“人文精神”，都极力推崇阅读和写作，不过他们倡导阅读的东西主要是或者完全是文学作品，而他们所谓的写作则基本上是散文或记叙文。他们很少提倡科普性的阅读，很少主张学生从小就学习写研究报告。他们自己所写的谈教育专业的文章，也很明显是注重动人的故事和美丽的词句，文风颇不严谨，逻辑性差，经不起推敲。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我是赞成第二种思路的。我当然也推崇读书，但是主张学生尽量多读一点科普作品和有哲学意味的文章，文章要严谨，概念要清楚，推理要合乎逻辑。经典的文学作品当然要读，但是语文课本不应成为纯文学教材，课外阅读更不能全都是文学阅读，写作也不可以变成文学创作，毕竟绝大多数学生毕业后不会成作家和记者，他们未来所需要的语言能力主要并不是描写和煽情，而是严密的思考和清晰的表达。至于写作，再也不能只练习记叙文和所谓的“论说文”了，我认为从小学开始学生就应该练习写研究论文，因为他将来无论从事哪个行业，都需要分析问题，思考问题。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]有人也许会说，这二者不矛盾呀，可以兼顾的。是，这两者可以兼顾，但不是谁都能兼得了的。事实上教师完全可能不知不觉偏向文学，因为我国有根深蒂固的文人传统，中华文化在形象思维方面很发达，而逻辑思维很弱。人当然容易下意识地避开自己的弱项而发扬自己的长处，于是科学精神和科学的思维方式就很难被重视。这对民族的振兴很不利。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我是教语文的，语文界也有争论。我认为语文课必须把提高学生语言能力放在第一位，而很多名师专家们却贬之为“工具论”，他们认为语文课首要任务是张扬人文精神。我指出这不是一个层面的事情。德育、人格教育、精神境界提升是所有课程（不光语文）的任务，这是战略层面，但具体到战术层面，具体到某个学科，它必须要把本学科的知识教育放在首位。你不能把各学科的共同任务说成自己学科的第一任务。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]张扬人文精神，本是好意，但是由于我们语文教师普遍的学养不足，实行的结果就往往变成了煽情和忽悠，成了新的形式主义，新的“假大空”，而这种东西与应试主义的题海战术相结合，就极大地削弱了实实在在的语言能力的培养。于是你就看到了整个社会语言素质的惊人下降。到处都是错别字，到处都是病句，到处都是不讲逻辑不合语法的语言。不用说学生，就连语文教师的文章，也常常令人大跌眼镜。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]《教师月刊》杂志14[/COLOR][/FACE]年第二期上刊载了特级语文教师闫学老师的一篇文章，题目是《努力成为读书人》。前面有题辞道：“我是校长，更是读书人。”这个题目已经有点怪了，好像校长本不该是读书人似的。文中有些病句，挺刺眼的：[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][ol][li][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]那是我教师生涯中一次最重要的遇见，也是最美好的遇见。（21[/COLOR][/FACE]页）[/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]句中“遇见”用词不当。“遇见”是动词，不可以这样做名词用。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]2[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]、我听到了生命拔节的声音，那是我自己成长的声音。而这股拔节的力量，归根结底根植于阅读，根植于将阅读与写作、阅读与教育教学实践紧密缠绕的广袤土壤。（22[/COLOR][/FACE]页）[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]“将阅读与写作、阅读与教育教学实践紧密缠绕的广袤土壤”，定语与中心词“土壤”不搭配，这种“土壤”太诡异了。“广袤”也不应与“土壤”相连，广袤是从长宽角度说的，一般与“土地”相连（参见《现代汉语词典》）。还有，“归根结底”与“根植”连在一起也很别扭，哪来这么多“根”？[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]3[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]、阅读不光有助于学科教学理论层面的研究，对课程教学实践也有重要的指导意义。（24[/COLOR][/FACE]页）[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]不通。“对课程教学实践有重要指导意义”的并不是“阅读”，而是从阅读中得来的某些思想和理念，阅读本身什么也指导不了。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]4[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]、……把一所学校充满信任地交到我的手中。（26[/COLOR][/FACE]页）[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]应该是“充满信任地把一所学校交到我的手中”。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]5[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]、我决心把学校办成一个书籍的王国。（27[/COLOR][/FACE]页）[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]“办成……王国”，动宾不搭配。国家不是“办成”的，说“建成”还差不多。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]此文还有一个小标题是“把自己托起来”，典型的文学语言。这种说法用在诗歌中还是可以的，因为诗人有胡言乱语的特权，闫老师这是一篇讨论自身专业成长的文章，似不宜用此种说法做标题。[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]以上病句，若出自三四流的记者之手，也就算了，出自语文教师之手，就不大合适，若出自特级语文教师之手，那就属于硬伤了。然而闫老师此文中却有“悲悯的情怀，心灵的关切，人性的尊重”（什么叫“人性的尊重”？谁尊重谁？想不清楚）“心灵之弦的颤动”等说法，颇具文学色彩。我觉得闫老师的教育思想，是属于前面说的第一种思路的，而阎老师文章的毛病恰好可以证明，这种思路，对于语言基本功的培养是不利的。语文教师嘛，先把语言弄好了是正经，太注重美丽的“上层建筑”了，下面的基础就不容易打牢。特级教师尚且如此，况一般教师乎！教师尚且如此，况学生乎！[/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)]                           [/COLOR][/FACE]            2014,3,8[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=楷体][COLOR=rgb(0, 0, 0)][SIZE=10][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)] [/COLOR][/FACE][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][/COLOR][/FACE][/li][/ol][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]一阵风990：[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]   王老师指出的问题是存在的。通常在学校大会上时不时会听到显示文采的报告，讨论问题缺乏深入和逻辑，应该说管理者不比教师更高明是显而易见的，那为什么他们要讲呢？可能他们认为这是他们的工作，并想通过他们的说教来提高教师，达到一种希望的好的状态，这和教师给学生讲话的意味差不多，想通过讲来使学生提高，但不去思索能还是不能。中国几千年的文化传承中重视文采的特征保存了下来，大多中国人认可的文化水平也主要就是指文学水平，至于科学素养还一时半回进入不了人们的视野，中国人写的科普作品还是很少很少的，科学还不能很好的融入中华文化的血液之中，差不多可以这样说中国人对科学的态度还是停在西学为用上。中国人做事容易表面化和文化是有关联的，比如道德教育问题，表面上的说教很多，但深入探究道德根源的和不道德成因的探究很少，如果曾经有也就古人留下的那几句。《习惯的力量》一书中讲了一个宝洁公司营销一种叫“纺必适”的除味剂的故事。我发现，首先他们成立的营销团队里有科学家，对每次不成功的推销过程的总结中从来就不是从推销人员是否努力，是否认真，是否敬业等上面用力说事，而是对自己所做调查进行仔细分析，从人们生活过程仔细考察，最终找到了成功的办法，那就是从除味的同时再加一种香味给人们的除味工作以奖赏。这一事例使我对学校工作越发看得清楚明白了，任何问题的存在都有需要通过研究找出根源的地方，而管理者从来没有这么做，也没打算这么做，一概斥之以道德品德问题，最后变成了一个表面问题，最后谁也没找到问题的答案。只是被指责的地方变得更隐蔽了而已。从我已经历的几任领导身上看，管理缺乏科学水准是共同的，但他们自己从来以为自己是科学的，因为他们一直强调要科学管理。看来这绝非偶然，应该是必然，并不是说换个教理科的就会具有科学管理意识，其实我所经历的这些管理者多数就是教理科的，但他们并没学到科学的精义。科学的本质并不是代公式做题，科学是一种思维方式，一种认识世界的思维方式，它根源于哲学而又不同于哲学，它同样也不同于中国文化的思维方式。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关注体验：  讲文采，大概是有根据的。我突然想起子曰言而无文行而不远的句子来，也许可以做一注脚。若果真如此，可见流弊之深远了。  [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关注体验：  一阵风老师说的深刻。对问题归因的确存在着这两种倾向：道德归因和事理归因。学科知识不能化为工作素养，是典型的应试主义的巨大“成果”。  [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关注体验：[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]读了王老师的《教育的两种倾向》后，深感王老师对目前教育界对工作成果文学性表述的不认同，也深感王老师希望那些带有科学性表述的文章能多起来，一改根植于我国几千年文化基因的目前这种不良风气。对此，我认同。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]换个角度想下，我国教育界的教育行为过程也存在着两种倾向，一是行政性，一是研究性。虽然说，这两种倾向在实际工作中都需要，因为身为学校人员不服从行政领导肯定不行，身为教师不研究学生和教材肯定也不行，但是，学校工作行政化的倾向似乎更为突出，从而，由于行政化的主要目的在于秉承上级旨意办事向上交差，这就会导致教师们要做大量无用功；教师们明知无益而不得不执行不完成。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]我们说，中国社会是人情社会，遇上比较讲人情的校长你还可以感受到其人情味，若遇上对上唯命是从对下霸气十足的领导，老师们可就百口莫辩了。又，中国是面子社会，为了自己的面子，好听点，为了学校的面子，面对上级的一些指令，为了创先争优之面子，一些甚至大量的形式主义应运而生。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]当然，从教育工作起始角度看，为了上级肯定还是为了师生肯定，也会呈现出两种不同的倾向，这就涉及到了价值观的取向和教育界用人体制问题了。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]如此想下去，教育中诸类两种倾向的对举分析，也会成为一组切中时弊减少无用功从而富有警醒意义的精彩文章。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]如果有兴趣，希望能学到网友们的精彩见解。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]不知大家是否认同。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]