[SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]今天你做无用功了吗？（49）[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                       [/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]文风与无用功[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     今天收到一种教育杂志，好几期一块寄来的。在14年第一期上看到一篇文章，题目是《追寻语文教育的真谛》。编者介绍说，作者是一位“全国优秀语文教师”。文章不到两页，其中有这样一段话，特意排成了黑体字，想来属于点睛之笔：[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]    情动，才有心动；心动，才有行动。教材和文字是沉睡着的，而教师的教学就是把教材和文字中沉睡着的情感唤醒，融入自己的性格、性情，使之成为综合体送到学生面前，进行“碰撞”，从而使教材的一花一沙“生成”孩子的世界和天堂。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    恕我驽钝，看不明白，几乎每一句都莫名其妙。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]   “情动，才有心动”。“情动”和“心动”的含义是什么？二者的区别是什么？为什么它们之间会有因果关系？搞不懂。比如我饿了，看见一个馒头，那当然会“心动”，但我必须先“情动”，“才有心动”吗？我必须先对馒头“动情”，然后才能“动心”吗？好像不是这么回事。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    “情动，才有行动”，更说不通了。我早晨醒来，就要起床，起床分明是“行动”。然而这个“行动”是“心动”引起的吗？“心动”又是“情动”引起的吗？按这位作者的逻辑，我早晨起床这个“行动”必须源于对起床这件事“动了心”，而我对起床之所以“动了心”，那是因为我“动心”之前先“动了情”。“动”了什么“情呢”？是对白昼的“热爱”？诸位！请问真实的人哪个是这样活着的？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]    “教材和文字是沉睡着的，教师的教学就是把教材和文字中沉睡着的情感唤醒，使之成为综合体……”。“教材”和“文字”为何并列？莫非教材不是用文字呈现的？课本上不是文字吗？费解。“教师的教学就是把教材和文字中沉睡着的情感唤醒”，愚以为这么说很片面。事实上我们读书，常常是作者把我们的情感唤醒，我们的情感倒可能是在“沉睡”。认定人家文章的情感是在“沉睡”，需要教师这种特殊读者去“唤醒”，未免太自负了。更多的情况是作者读者的情感都没有“沉睡”，那就可能产生共鸣。这位老师把作者与读者的关系想得太简单、太片面了。下面就更奇怪了，据说，语文教师把教材中的情感“唤醒”之后，就“融入自己的性格、性情”，而且会“成为综合体”。把别人的情感唤醒，往自己性格里融，融着融着就成“综合体”了。这个“综合体”是个啥子东西？想不明白。更离谱的还在后面。就是教师变成“综合体”之后，还要自己把自己“送到学生面前，进行‘碰撞’”。我不知道怎么个“撞”法，总之这么一“撞”，“教材的一花一沙”就“‘生成’孩子的世界和天堂”了。显然，孩子是被“撞”进去的。这里有个很大的问题，学生是被动的，有资格变成“综合体”的是教师，学生必须等变成“综合体”的老师来“碰撞”，才有希望进“天堂”。如此学生的主体性，他们的独立阅读怎么体现？语文教师怎么就从指导者变成了“碰碰车”？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]   恕我直言，写这种文章，读这种文章，都是在做无用功，甚至比做无用功还要糟糕。一个教师，说话写文章，最起码的要求是你得知道自己在说什么，这要求不高吧？怎么可以云山雾罩，不知所云呢？这种文风非常有害，太浮躁了。我刻意隐去了杂志的名称和作者的名字，是因为我的本意并非针对某个人、某个杂志的，我是针对一种文风。这种文风在语文界特别流行（一些名师带头），令人哭笑不得。我真的希望别再这样下去了。这样教下去，岂不把学生都弄得神神叨叨的？[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                            2014,3,19[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]小熊9612(k12[/COLOR][/FACE]教育评论)[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]哈哈，文学上的某些事情还真的很难去讲逻辑。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]这里我也不讲逻辑去分析一下这段文字：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]情动，才有心动；心动，才有行动。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]这句话完全是点缀，是为了好看，高深，没什么意义，是100%[/COLOR][/FACE]无用功。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]教材和文字是沉睡着的，而教师的教学就是把教材和文字中沉睡着的情感唤醒，融入自己的性格、性情使之成为综合体[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]我想作者想表达的意思应该是这样的：文字（教材）是静态的、死的，文字背后的意义、文字间的感情是动态的、活的，读者只有用心品读，根据自己的经历、经验、情感……和作者产生情感共鸣，才能读懂文字，沉睡的文字。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]使之成为综合体送到学生面前，进行“碰撞”，从而使教材的一花一沙“生成”孩子的世界和天堂。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]正确的理解应该是：老师如何让学生理解这个“综合体”，只能是老师自己的理解和作者的碰撞，加上学生自己赋予文字的意义，和老师、作者的心灵交流与碰撞，产生共鸣。但，这其中有学生自己的加工，所谓100[/COLOR][/FACE]人眼中有100个哈姆雷特。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]但作者明显省略了文字本意—老师理解—学生理解—学生知识中的学生理解。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]王晓春读后：[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     经过小熊老师的“翻译”，读者大概明白这位作者什么意思了，然而这里有什么新意吗？没有。提供了什么新的思想了吗？没有。故弄玄虚而已。能用大白话说清楚，何必耍花枪！[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     不过“文学不能讲逻辑”，“文学很难讲逻辑”，“讲逻辑是文学的外行”，这类的话，我可是见过很多次了。有些语文教师一到理屈词穷的时候，就拿出这个挡箭牌。[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] 这里面有一个花招，必须拆穿。我们退一万步说，即便文学可以不讲逻辑，语文教师你写文章也不能不讲逻辑，因为课文虽然是文学作品，你的解读却不是文学作品，那是“语文教学论文”，不属于文学范围。上面我引用的那位老师的文章，发表在教育杂志上而不是文学杂志上，这是教学随笔或教学论文，没有人会承认你这是文学作品。这种文章绝对需要概念清楚、逻辑严密的。你不能披着别人的衣服，为自己挡风雨。[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]我们再退回一万步，看看真正的文学家怎么看逻辑问题。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]《教师月刊》2014年第2期刊登了一篇记者对台湾作家张晓风的采访记录。张晓风是公认的大家。当记者问她如何搞好语文教学的时候，她回答：[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3]不要太多机械化的训练，而应着手于文字的清通，逻辑的周延，文学素养的培植和人生境界的提升。最重要的是，要慎防培养出没有真本事的“考分高手”。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][COLOR=windowtext][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]     张晓风这话说得多么清楚明白，一点也不弄玄虚。她毫不犹豫地把“文字的清通，逻辑的周延”放在语文教学目标的最前面（这有“工具论”的嫌疑），我认为这才是内行。今日我们好多语文教师，张口闭口“人文精神”呀，“感情”呀，“爱”呀，然而自己连“文字的清通，逻辑的周延”这些起码要求都做不到。这不是很可笑吗？可是他们却在那里拿腔拿调地整个没完，这就更不堪了。我希望这种语文老师不要再拿“文学”说事了，文学没给你们“词不达意”的权利，你们离文学还远着呢！先老老实实学着把话说个“清通”是正经。真正的大家，没有弄花拳绣腿的。[/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]                       2014,3,19[/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]