[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3](k12[/SIZE][SIZE=3]教育评论[/SIZE][SIZE=3]) [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 [/SIZE][SIZE=3]：[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]道德教育，简单说就是让人做好人。还有个教育原则是以人为本，就是从学生角度出发。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]困境是一个人自私的学生，非要他助人为乐，别人乐了，他却很痛苦。那么这种教育方式本身是道德的吗？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]好学生会的知识，是他的私有财产，非要他帮助后进生，让他付出时间和精力，这算不算精神上的打土豪分田地？好善乐施能从中获得快乐的不算。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]纵然，我们可以找出众多的理由论证自私的危险，将来如何如何，但将来是一笔风险投资，可能不会发生那种万一，也可能发生了但可以通过金钱摆平。问题是老师凭什么要决定或者影响学生的投资呢？为什么要各种方式的教育学生做好人？为什么要让学生不自私学雷锋？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]当我把学生都教育成好人，争着到办公室打扫卫生送垃圾，抢着给老师抹桌子搬东西，当他们无私奉献的时候，我突然感觉我好自私啊，不仅自私，而且邪恶了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]想起《发条橙》，重口味电影，洁癖者慎入，可能现在想入也入不了，字幕组已殁。男主角从一个邪恶的罪犯自愿被改造成一个好人，于是悲剧了。当科技有能力把罪犯变成好人的时候，我们不禁要问，把人变成好人的行为本身道德吗？一旦这种科技被大量应用，这不是另一种邪恶吗？那么我们通过教育让人做好人不是一样的[/SIZE][SIZE=3]——[/SIZE][SIZE=3]邪恶？ [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春读后：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]苹果[/SIZE][SIZE=3]7516 [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师提出的问题很重要，也很有趣。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]“一个人自私的学生，非要他助人为乐，别人乐了，他却很痛苦。那么这种教育方式本身是道德的吗？”这就是说，道德应该使人快乐，如果一个人做事合乎道德然而他不快乐，这个道德就不够道德了。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]愚以为这是对道德作用的误解。什么是道德？道德是人们共同生活及其行为的准则和规范（《现代汉语词典》）。道德是大家都应该遵从的法则，它不可能保证每个人照办都会得到快乐，它也没这个任务。事实上只有真心服膺道德准则、自觉遵从之的人，才能从中得到快乐。至于其他人，他不快乐或者不大快乐那是应得应分的，此事怪不得道德本身。一个小偷偷不到东西自然很不爽，他能怪别人的道德说教或劝诫“不道德”吗？道德不道德不是某个人说了算的，它是社会大多数人认可的东西。以个人为中心思考道德问题是不行的，道德一开始就是从社会整体出发的。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我感觉苹果[/SIZE][SIZE=3]7516 [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师还把“希望”学生做好事和“非要”学生做好事事混为一谈了。事实上大部分教育者的大部分教育行为都不是强迫的，无非是正面的说教和劝诫。强迫别人成为有道德的人不但是错误的，而且是可笑的，事实上谁也做不到，但是希望受教育者成为有道德的人，却是教育的题中应有之义，德育就干这件事的。学校德育中确实有一些不妥当做法，但这是需要改进的问题，不是要否定和取消德育，更不能进而否定道德本身。如果有谁自愿做一个不道德的人（比如损人利己），只要他不犯法，周围人可以宽容之，但是周围人如果对他进行道德谴责，也是合理的，应该允许的。道德和法律不同，它往往是通过舆论起作用的。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]“[/SIZE][/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]当我把学生都教育成好人，争着到办公室打扫卫生送垃圾，抢着给老师抹桌子搬东西，当他们无私奉献的时候，我突然感觉我好自私啊，不仅自私，而且邪恶了。[/SIZE][SIZE=3]” [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]恐怕不能仅从这些现象就断定这些学生都已经“无私奉献”了，如此，做好人也太容易了，很多坏人小时候也干过这类事情。再说，学生能帮老师干点事情，老师怎么就自私了？照这么说，教师帮学生做很多事情，也是在培养学生自私？人与人之间的互助都是在害人？[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]苹果[/SIZE][SIZE=3]7516 [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师质疑把罪犯便成好人是否道德，我想，这对于社会，肯定是有好处的，至于其做法对这个罪犯个人是否道德，我不清楚，要看具体情况。我没看过这个电影。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]有些反道德的思想也有深度（如尼采），但是愚以为作为中小学教师，不宜传播之。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]                                [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]11[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]27[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]
[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]词典对道德的定义显然有些沉旧了，感觉上它不像在定义道德，而是在定义法律。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]基于社会整体出发的，只是道德中的公德部分。公私不分也很有中国特色的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]这样，我把这个话题修改为为私德教育的困境，这样讨论起来会更具体一些了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]公德无须讨论，因为我感觉大部分老师做到遵守公德还是没问题的，因此来教育学生遵守也就不存在困境，但私德不同，己所不欲或不能的，凭什么去要求学生做呢？比如诚信问题，比如助人为乐[/SIZE][/SIZE][FACE=MS Mincho][SIZE=3]⋯⋯[/SIZE][/FACE][FACE=楷体][SIZE=3]至于偷窃，已经滑向法律边缘了，它已不单纯是一个快乐不快乐的道德问题了。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]谈到帮忙，这里有一个边界问题，就是＂忙＂是否在需要帮的范围内。学生看到老师手提肩挑，过来帮一下，当然值得肯定。但教师办公室的卫生，本应该是教师自己份内的事，需要学生帮忙吗？[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]直接安排学生来替自己劳动，是一种方式，通过思想教育让学生主动来打扫，争着抢着干，是另一种方式，后者比前者更邪恶。[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]即便是手提肩挑，帮忙的界限也是有的。要是学生全部都帮了，老师当了甩手掌柜，我认为这也超出了帮忙的界限。[/FACE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]袁步华[/FACE][SIZE=3]: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]我看，楼主所说的道德困境，也可以理解为：传统的道德作为一个完整的、可以支撑社会的体系，瓦解了，但是某些局部习惯还在。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]外来的道德体系正在被宣传，但是还没有成为真正贯彻的一个支撑社会的道德体系。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]学生给教师打扫办公室，可以是自私的，也可以是不自私的。要看这个时候的道德体系是怎样的。在传统的尊老爱幼的道德体系下，晚辈为长辈做事情，并不是因为长辈自私，而是因为世代形成的这种伦理体系。晚辈给老人倒个茶，不是因为老人连倒茶这样的事儿都做不了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]中国传统道德中，晚辈应该主动扶老人过马路，但是在欧美近现代的道德观念中，扶老人过马路应该征得这个老人的同意。这个并不是说中国道德和欧美道德存在优劣善恶。只要大家总体上按照这个体系去运作，就是合适的。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]但是如果现在教师们并不是在真诚地遵行这个传统的伦理体系的话，那让学生打扫办公室就是教师自私的产物了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]就好像西方中世纪以来形成的[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]女士优先[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]，你可以说是男性对女性的尊重与保护，也可以说是性别歧视的变种，也可以说就是因为那些男人想上那些女人而找的冠冕堂皇的接口。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]小熊[/FACE][SIZE=3]9612:[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]把楼主的文字和王老师的文字对照，我觉得楼主这样的困惑在很多教师这里都是有反映的。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]就是某些具体的事情，大家还在做，但是对为什么这样做，感到疑惑，而曾经这样做的理由又好像不大靠得住了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]这种道德教育的困境，可以看做是我们现在道德体系陷入了多种矛盾冲突当中。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]脱离体系的具体道德要求，常常很难说是对错善恶。[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春读后：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师说“词典对道德的定义显然有些陈旧了”，这种可能性或许也是有的，但如果没有“新”，就谈不到“旧”，所以苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师最好能提供一个新的定义，或至少给新定义提供点线索，否则后面的讨论就很难深入了。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]关于私德与公德，我查到了一个资料：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]公德与私德的区别[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]xiong520jie [/FACE][SIZE=3]：[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]公德是与私德相对而言的。[/FACE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]公[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]是指公共领域，[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]私[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]是指私人领域。在共同生活中，公民的所有行动都具有公共的性质，不可避免地是一种公德行为。所以简单地说，公德就是公共领域中公民的道德活动。它关系到其他公民的公共生活，关系到公共领域的正常秩序。梁启超把公德定义为[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]人人相善其群[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]，这无疑是正确的。[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]群[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]既指公共领域，也指共同生活的公民，[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]群[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]就是[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]公[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]。[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]群[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]是公德的参与者、受益者，也是公德的评价者、监督者。[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]相善其群[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]就是[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]德[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]；它是公民与群的关系。只要生活在公共领域中，公民的活动便无不具有公德的规定性。它影响公民的共同生活和公域的公共秩序，又受到公民的限制和公共组织的管理。公德行为一般发生在公共领域，但不必然发生在公共领域，并且在经济转型过程中，公德行为有转为私域的趋势，比如腐败行为就是如此。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]与公德相比较，私德行为只是影响自己和家人、亲戚和朋友，它不需要公众评价和监督，也不需要公共组织协调和处置。私德往往发生在私域，但也不完全如此。随着公共领域的扩展，私域的范围越来越小。但与此同时，家庭的功能却日益社会化，因而很多私下的行为也移置到公共领域。梁启超把私德界定为[/FACE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]人人独善其身”，也是不无道理的。能够爱自己和家人、爱亲戚和朋友，无论是在私域还是公域，都是良好的私德。而在私人领域如果不“独善其身”，如果不爱自己和家人、不爱亲戚和朋友，私德行为就会超出私域之外，跃升为公德行为，并受到公域的制裁。所以私德与其说是领域的问题，不如说是一个“度”的问题。　 [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]划分公德与私德，应该说只是学理上的抽象。任何行为不管是在公域还是在私域，都具有公德和私德双重规定性。二者只有[/FACE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]显[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]和[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]隐[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]、现实和潜在、真象和假象的区别。这就决定了公德行为可以转化为私德行为；私德行为同样可能具有公德的性质。所以，公德与私德既可以指称不同行为的单一性质，也可以指称同一行为的双重性质；而且它们可以相互转化，以对方的面目存在。相互转化在于公德与私德同出一源。无论是公德抑或是私德，都是由个人承担的。个人的主体性产生了公德与私德的分殊和并存，[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]又实现着公德与私德的转换和互异。[/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]（[/FACE][URL=http://wenda.so.com/q/1404340058722211?src=9999][COLOR=#0000ff][SIZE=3]http://wenda.so.com/q/1404340058722211?src=9999[/SIZE][/COLOR][/URL][SIZE=3]）[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]按照上文的说法，苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师首发贴中所谈到的学雷锋，帮老师打扫办公室，把罪犯改造成好人，都不属于私德范畴，因此苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师若把首发贴的题目改成《私德教育的困境》，就更不合逻辑了。苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师说：“公私不分也很有中国特色的。”像是在说自己。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师提出了不少值得思考的问题，后面我将陆续谈看法。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]                           [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]11[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]29[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]续[/SIZE][SIZE=3]2)[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]                   [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]道德，需要倡导和追求[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]     [/SIZE][/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]今天在《环球时报》上见到了方太集团董事长兼总裁茅忠群说的一段话：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]法律责任与道义责任的关系，就是[/SIZE][SIZE=3]60[/SIZE][SIZE=3]分与[/SIZE][SIZE=3]100[/SIZE][SIZE=3]分的关系。[/SIZE][SIZE=3]60[/SIZE][SIZE=3]分是法律责任，是必须要达到的，考不到[/SIZE][SIZE=3]60[/SIZE][SIZE=3]分就不让你毕业。[/SIZE][SIZE=3]60[/SIZE][SIZE=3]——[/SIZE][SIZE=3]100[/SIZE][SIZE=3]分是道义，是全社会倡导和追求的。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我理解，茅先生所说的道义责任，就是道德责任。愚以为，法律相对说有些消极，你不犯法，我就不找你，道德则不是这样，无论你有没有道德，无论你现在道德水平是什么水平，社会都鼓励你继续提高。道德教育，态度应该永远是积极的，这就是向善。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]但这里有两个问题。一个是，所谓“积极”，弄不好就会变成干涉甚至强制，另一个是，凡属被倡导的事情，都会伴随虚伪。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]道德原则上应该是自愿的事情，反正我及格了，至于[/SIZE][SIZE=3]70[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]分还是[/SIZE][SIZE=3]80[/SIZE][SIZE=3]分，我有权自己选择。家长、教师和社会都有可能犯强制性的错误，遭到反抗是难免的，我们确实应该反对道德强制，因为这本身是不道德的。像苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师说的学生帮老师做事情，如果是被迫的或者变相被迫的，那教师自己的道德水平就成问题了。遇到这种时候，首先需要进行道德教育的应该是教师而不是学生。然而反对道德强制如果走向极端，超越了真理，会产生另一种倾向——否定道德教育。谁也没权教导我，少跟我来这套，我想做什么人就做什么人。一副自大自恋的样子。近些年这种态度比较流行。愚以为，谁这么想都不妥当，教育者更不应赞成这种观点，因为这样一来就等于取消德育了。德育无论有多少失误，都不能否定它本身存在的价值，就好像不管有多少人因为大吃大喝得心血管病，也不能因此而反对吃饭。该反对的是胡吃，而不是吃饭本身。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]接着就来一个问题：教师本人道德不完美，有什么权利训导学生？这种责难如果是教师的自我拷问，那是很宝贵的，有利于教师以身作则。但这种责难如果是冲着德育去的，那就等于要取消德育了，因为很明显教师中少有圣人，结果就没什么人有资格教育别人了，这不等于取消德育了吗？事实是，有缺点的人也有权利宣扬和追求完美，我自己做不到的事情，我也完全有权利鼓励别人（尤其是下一代）做到，甚至可以说，这是教育的常态。说得极端一点，即使某人是坏蛋，他也完全有权利劝别人做好人。贪官的忏悔不是也有利于社会吗？道德是群体的事情，不是个人的事情，即使是私德，也不过是适用群体小一点而已。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]我们再来说凡属被倡导的事情，都会伴随虚伪。虚伪是道德的孪生兄弟，有道德必有虚伪，因为道德模范是会被推崇的，他们往往能得到精神上的满足或者物质方面的好处，于是肯定就会有人把道德当作一种“投资”。哪个政党都有投机者，左派右派都有投机分子，这一点都不奇怪。所以，如果一帮学生争着到办公室帮老师做事，这并不能保证他们都是“无私奉献”，当然你也不能认定这些孩子都在演戏，只好日久见人心。一个人做了不道德的事，周围人群起而攻之，这些人能保证个个道德水平高于被批评者吗？当然不能。但是这位挨骂者也不能用“装[/SIZE][SIZE=3]B[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]”一笔抹杀批评。倡导道德一天，就要反对虚伪一天，这是没有问题的，但是不要在反对虚伪的口号下抹杀道德和道德教育。反对伪君子，不能变成支持真小人。近些年这种倾向也比较严重。有些人竟以不要脸为露脸，这种人或许不虚伪，但缺乏道德。道德不道德，光看虚伪不虚伪是不行的。[/SIZE][SIZE=3]                                          [/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]                           [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]            [/SIZE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]11[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]29[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

看了王老师的详尽的分析，我对德育的理解又加深了一层，作为一名班主任，总是要经常对学生进行德育方面的教育，一直以来我都会存在一些说不清的困惑，现在豁然开朗了，也更加清楚以后该怎么做了。对于文中的某些精彩观点，我还打算和学生分享下。

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]续[/SIZE][SIZE=3]3)[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]           [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]         [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]德育是[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]要把普通人变为好人[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]？[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]     [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]  [/SIZE][SIZE=3]   [/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]  [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 [/SIZE][SIZE=3]（[/SIZE][SIZE=3]k12[/SIZE][SIZE=3]教育评论）[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]1[/FACE][SIZE=3]、我说词典中定义的陈旧，是因为我翻了一下，回头把完整的定义贴上来，就更能看出其陈旧了。新的定义，我还没考虑，也可能以我的能力定义不出。[/SIZE][b][SIZE=3]不过前面我有一个通俗的界定，道德就是教人做好人。[/SIZE][/b][SIZE=3]好人又是一个很难定义的名词，那么把人分三等吧，好人、坏人、不好不坏或者又好又坏的普通人。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]假定人性既不善又不恶或者既善又恶，那么社会中的自然人就假定为普通人。我的意思是自然成长的社会人，大部分是普通人，少部分会成为好人，少部分会成为坏人。这里的坏人仅指未违法犯罪的那一部分道德上的坏人。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]那么，德育的目标，是不是就是让坏人尽量少，让好人尽量多？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]如果假定人性为恶，那么德育的目标定为让大多部分人成为普通人就很高了。我觉得还是折衷或者倾向于人性善更好一些。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]2[/FACE][SIZE=3]、学校德育的目标是什么？让学生尽可能多的成为好人？如果这一目标没问题，那么，我们凭什么要把普通人变为好人？一个自私的学优生私徳不好，我们有什么权利通过教师的权威、班级的舆论给他自私的私德施压？让他不情愿不高兴的帮助学困生？这种舆论环境应该说是我们学校中常见的，问题是，作为老师应该维持、强化这一环境，还是让自私的学优生能轻松选择帮与不帮？换种说法，他有拒绝并且不因这种拒绝而受到道德压力的权利吗？老师应该怎么做？公开支持他的自由选择权还是教育他成为一个好人？他的自私完全是私德。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]3[/FACE][SIZE=3]、上文中关于公德和私德的区分并不清楚。遇上一个老人摔倒，你扶不扶，这不是发生在家人、亲戚、朋友之间的，但显然是私德。我感觉公德是对大家都产生了影响，比如上课期间大声喧哗，影响全班同学听讲，这是公德问题，但你故意拿小说诱惑比你学习好的同位，希望让他不听讲从而学不好就是私德。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]所以，我的直觉，影响的是集体还是个体，是公德与私德的界限。[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/SIZE][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春读后：[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师问：“我们凭什么要把普通人变为好人？”这样把“普通人”和“好人”对举，是什麽意思？这等于说“普通人”不是“好人”，或者“普通人”比“好人”要低级。愚以为这种对举不伦不类，十分荒谬。从逻辑上说，“普通人”是与“特殊人”（不普通）相对而言的，“好人”是与“坏人”相对而言的，这两组概念参照系不同，根本不在一个平面上。后一组概念包含善恶判断，前一组则不包含善恶判断。一个普通人可以是好人，也可以是不大好的人，一个好人既可以普通，也可以不普通，这都是人们的生活常识。把普通人与好人对举，属于不该出现的逻辑错误。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]但是苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师有自己的概念系统，他把“普通人”定义为“不好不坏或者又好又坏的人”。我们暂且使用这个概念。那么，学校德育的任务是把“不好不坏或者又好又坏的普通人”都变成“好人”吗？愚以为这种说法似是而非。事实上学校德育的任务是提高每一个学生的道德水平，至于提高到什么水平，因人而异，并无指标。其中有些人不但会成为好人，还可能成为君子、贤者、道德楷模、圣人。德育有方向而无指标，把德育任务说成“变普通人为好人”，太狭窄了。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]接着要问：谁给学校的这个权利？你凭什么非要提高学生的道德水平？答曰：这是国家、社会、家长赋予教师的权利和职责。教师不这么做，就愧对教育者的职业，社会不答应，家长不答应。有些学生、有些家长不愿接受这种教育，不想提高道德水平，这种人什么社会都有，那是他的自由，但是只要你进入学校这个单位，学校就要朝这个影响你，否则它就不是学校了。世界上任何一个国家的学校都有德育，其德育都必须促进学生道德水平的提高，这是天经地义的事情。事实上无论学校怎样加强德育，终究会从校园走出不少坏人，反过来，虽然校园中走出不少坏人，学校还是会一如既往搞德育。为什么？因为这是人类生存发展的常态和需要。其实在远古时代学校尚未出现的时候就有品德教育了，其方向也是向上、向善，而不可能相反。这就好像知识教育，只能向增加知识、提高知识水平的方向教育，不可能向减少知识、降低知识水平的方向教育。作为教师，怀疑德育的必要性，是很奇怪的事情，违背常理。[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]再说“自私”。什么是自私？《现代汉语词典》：“只顾自己的利益，不顾别人。”[/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]一个人在集体环境中表现自私，属于公德不良，在私人场合（如夫妻关系中）表现自私，属于私德不良，怎么说都是缺点。苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]老师的行文给我一种感觉，似乎“私德”就是“我自己的事情，别人管不着”，这是很大的误解，“私德”一词不是这个意思。世界上根本没有“别人管不着”的品德问题，凡属品德，必定涉及他人，单独的一个人可以说不存在品德问题。既然涉及他人，人家就要“管”，有时用行动来管，有时用语言来“管”，“谁人背后无人说，哪个人前不说人”是也。但我认为让学生帮助学困生必须自愿，不愿意的人，不可以断定人家自私。此事他有权选择。[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]                    [/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]                         [/SIZE][SIZE=3]   [/SIZE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]11[/SIZE][/COLOR][/FACE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]30[/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]续[/SIZE][SIZE=3]3)[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]           [/FACE][/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]         [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]德育是[/COLOR][SIZE=3]“[/SIZE][/FACE][SIZE=3]要把普通人变为好人[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]     [/COLOR][/FACE][SIZE=3]  [/SIZE][SIZE=3]   [/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]王晓春[/FACE][/COLOR][/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]  [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 [/SIZE][SIZE=3]（[/SIZE][SIZE=3]k12[/SIZE][SIZE=3]教育评论）[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]1[/FACE][SIZE=3]、我说词典中定义的陈旧，是因为我翻了一下，回头把完整的定义贴上来，就更能看出其陈旧了。新的定义，我还没考虑，也可能以我的能力定义不出。[/SIZE][b][SIZE=3]不过前面我有一个通俗的界定，道德就是教人做好人。[/SIZE][/b][SIZE=3]好人又是一个很难定义的名词，那么把人分三等吧，好人、坏人、不好不坏或者又好又坏的普通人。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]假定人性既不善又不恶或者既善又恶，那么社会中的自然人就假定为普通人。我的意思是自然成长的社会人，大部分是普通人，少部分会成为好人，少部分会成为坏人。这里的坏人仅指未违法犯罪的那一部分道德上的坏人。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]那么，德育的目标，是不是就是让坏人尽量少，让好人尽量多？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]如果假定人性为恶，那么德育的目标定为让大多部分人成为普通人就很高了。我觉得还是折衷或者倾向于人性善更好一些。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]2[/FACE][SIZE=3]、学校德育的目标是什么？让学生尽可能多的成为好人？如果这一目标没问题，那么，我们凭什么要把普通人变为好人？一个自私的学优生私徳不好，我们有什么权利通过教师的权威、班级的舆论给他自私的私德施压？让他不情愿不高兴的帮助学困生？这种舆论环境应该说是我们学校中常见的，问题是，作为老师应该维持、强化这一环境，还是让自私的学优生能轻松选择帮与不帮？换种说法，他有拒绝并且不因这种拒绝而受到道德压力的权利吗？老师应该怎么做？公开支持他的自由选择权还是教育他成为一个好人？他的自私完全是私德。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]3[/FACE][SIZE=3]、上文中关于公德和私德的区分并不清楚。遇上一个老人摔倒，你扶不扶，这不是发生在家人、亲戚、朋友之间的，但显然是私德。我感觉公德是对大家都产生了影响，比如上课期间大声喧哗，影响全班同学听讲，这是公德问题，但你故意拿小说诱惑比你学习好的同位，希望让他不听讲从而学不好就是私德。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]所以，我的直觉，影响的是集体还是个体，是公德与私德的界限。[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3]王晓春读后：[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]    苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师问：“我们凭什么要把普通人变为好人？”这样把“普通人”和“好人”对举，是什麽意思？这等于说“普通人”不是“好人”，或者“普通人”比“好人”要低级。愚以为这种对举不伦不类，十分荒谬。从逻辑上说，“普通人”是与“特殊人”（不普通）相对而言的，“好人”是与“坏人”相对而言的，这两组概念参照系不同，根本不在一个平面上。后一组概念包含善恶判断，前一组则不包含善恶判断。一个普通人可以是好人，也可以是不大好的人，一个好人既可以普通，也可以不普通，这都是人们的生活常识。把普通人与好人对举，属于不该出现的逻辑错误。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]    但是苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师有自己的概念系统，他把“普通人”定义为“不好不坏或者又好又坏的人”。我们暂且使用这个概念。那么，学校德育的任务是把“不好不坏或者又好又坏的普通人”都变成“好人”吗？愚以为这种说法似是而非。事实上学校德育的任务是提高每一个学生的道德水平，至于提高到什么水平，因人而异，并无指标。其中有些人不但会成为好人，还可能成为君子、贤者、道德楷模、圣人。德育有方向而无指标，把德育任务说成“变普通人为好人”，太狭窄了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3]    接着要问：谁给学校的这个权利？你凭什么非要提高学生的道德水平？答曰：这是国家、社会、家长赋予教师的权利和职责。教师不这么做，就愧对教育者的职业，社会不答应，家长不答应。有些学生、有些家长不愿接受这种教育，不想提高道德水平，这种人什么社会都有，那是他的自由，但是只要你进入学校这个单位，学校就要朝这个影响你，否则它就不是学校了。世界上任何一个国家的学校都有德育，其德育都必须促进学生道德水平的提高，这是天经地义的事情。事实上无论学校怎样加强德育，终究会从校园走出不少坏人，反过来，虽然校园中走出不少坏人，学校还是会一如既往搞德育。为什么？因为这是人类生存发展的常态和需要。其实在远古时代学校尚未出现的时候就有品德教育了，其方向也是向上、向善，而不可能相反。这就好像知识教育，只能向增加知识、提高知识水平的方向教育，不可能向减少知识、降低知识水平的方向教育。作为教师，怀疑德育的必要性，是很奇怪的事情，违背常理。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3]   再说“自私”。什么是自私？《现代汉语词典》：“只顾自己的利益，不顾别人[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]    一个人在集体环境中表现自私，属于公德不良，在私人场合（如夫妻关系中）表现自私，属于私德不良，怎么说都是缺点。苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师的行文给我一种感觉，似乎“私德”就是“我自己的事情，别人管不着”，这是很大的误解，“私德”一词不是这个意思。世界上根本没有“别人管不着”的品德问题，凡属品德，必定涉及他人，单独的一个人可以说不存在品德问题。既然涉及他人，人家就要“管”，有时用行动来管，有时用语言来“管”，“谁人背后无人说，哪个人前不说人”是也。但我认为让学生帮助学困生必须自愿，不愿意的人，不可以断定人家自私。此事他有权选择。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2222dd][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2222dd][FACE=宋体][SIZE=3]                    [/COLOR][/FACE][SIZE=3]                         [/SIZE][SIZE=3]   [/SIZE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/FACE][SIZE=3]11[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]30[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[P][COLOR=#2222dd][SIZE=3]“但我认为让学生帮助学困生必须自愿，不愿意的人，不可以断定人家自私。此事他有权选择。”[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=#2222dd][SIZE=3]王老师的观点让我对自私有了新的理解，谢谢！[/SIZE][/COLOR][/P]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]续[/SIZE][SIZE=3]4)[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]           [/FACE][/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]         [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]               [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]道德教育为什么不能取消？只靠法治社会会大乱吗？[/FACE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]袁步华[/FACE][SIZE=3]: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]道德教育是不可取消的。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]但是教条化的道德灌输这种道德教育并不是必不可少的。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][b][SIZE=3]只[/FACE][/b][SIZE=3]靠法治的社会迟早会乱。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]其实根本就不存在[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]只靠法治[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]的社会。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]法律条文不能涉及的东西很多，即使法律条文能够关照到，无法有效保障执行的东西也很多。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]即使可以逃避司法机构的惩罚，也要遵守法律[/SIZE][SIZE=3]——[/SIZE][SIZE=3]这个本身就是道德的作用。中国法治始终问题很多，民众道德方面法治意识比较淡漠也是个原因。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]在中国传统当中，主要是统治者自上而下颁布的[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]王法[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]，缺少作为人与人之间契约性质的法。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]在中国传统观念中，[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]王子犯法庶民同罪[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]，已经被认为是对法律权威的最大肯定了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]然而在中国传统当中，王子之上有天子，[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]天子犯法[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]该如何的问题，虽然不能说完全没涉及到，但是确实没有形成一种强大的观念。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]而在古罗马，成文法的诞生就是平民与贵族斗争的产物，在中世纪，因为没有绝对王权，所以国王、皇帝都需要遵守契约。由此到了近代，经过几百年的发展，近代法治在西方比较成熟也就不奇怪了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]这种道德方面的差异，使得中国要建立现代法治社会，需要解决的问题更多一些。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]而道德方面的差异，不是唯一原因。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]但是可以肯定的是，[/SIZE][SIZE=3]“[/SIZE][SIZE=3]法治[/SIZE][SIZE=3]”[/SIZE][SIZE=3]本身就需要强大的道德力量才能够有效实[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]为什么？学校不进行道德教育，还有家庭和社会。学校进行道德教育的合法性在哪里？[/FACE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]袁步华[/FACE][SIZE=3]: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]学校进行道德教育的不合法性在哪里？[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]同样的问题可以反问学校进行知识的教育。难道家庭社会就不能教知识吗？[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]  [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于名词术语，我觉得这有些像好学生、差学生，然后改用优等生、差等生，然后又改为学优生、学困生，还有先进、后进之类的，好吧，为了不分阶级不分等次，我们也向负增长学习，换套说法吧，叫高尚的，次高尚，欠高尚。那么德育的目标就可以改为让不同高尚层次的人更加高尚一些。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]问题依旧，谁付予学校德育的权利？国家、社会作为空洞的概念，显然不具有这种合法性。家长可以，但问题来了，家长们真的愿意自己的孩子成为一个道德高尚的人吗？据我的经验，大部分的家长并不愿孩子成为高尚的人，很多孩子高尚的行为都会被家长、朋友视为痴呆傻。德育本身的合法性存疑，而且是大多家长不认同的，作为合法监护人的家长都不认同或者意见并不统一的德育，为什么学校要去实施？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]第二个问题，又绕回来了，老师有资格对学生进行德育教育吗？王老师前文说一个坏人也可以劝人学好。这里有个逻辑问题，当一个坏人劝人行好的时候，你会听信吗？当一个贪官教育属下要廉洁奉公，你会认可他说的话吗？这样的结果是让学生听信老师的德育教育还是对之嗤之以鼻呢？[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]第三，解决不了虚伪的问题，德育就没有存在的必要。事实上，人们宁愿接受真小人而不愿接受伪君子，为什么？因为人们对真的追求是高于善和美的。首先要求真，在此基础上求善求美，所以虚伪既然无法避免，那么就意味着，德育是一个空而不真的目标，教育者自己都可能做不到，反而要求别人，这种教育本身就是可笑的。己所不欲却施于人？反之，即便个别老师能做到，就有权利教育学生也做到吗？已所欲施于人，这也是一种病。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]知识教育、能力培养是学校专业化的优势所在，也是家长们认同的目标，大家送孩子到学校，都希望孩子能学到知识提高能力，但德育目标是家长普遍认同的吗？[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]其它分析，见上贴。[/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]张杰[/FACE][SIZE=3]: [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]老师是给学生授业解惑的，当然有资格对学生进行道德方面的教育。如果按楼主的问法，那是不是对于公共服务性行业都要问问有没有资格进行管理了，特别是政府部门。[/FACE][SIZE=3] [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 :[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]那当然。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]现在政府就在不断放权，因为它管了很多不该管的。明确政府的责权利，逐步收回政府的手，也是中国进一步改革的关键。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][SIZE=3]食盐垄断专营放开了，其它方面的垄断，按照这个改革方向也会逐步放开。经济命脉被国家垄断控制的结果，只有腐败低效浪费亏损，这已经被各个行业几十年的实践证实了。石油价格落到[/SIZE][SIZE=3]60[/SIZE][SIZE=3]美元，我们好像一年前才和俄罗斯签署了[/SIZE][SIZE=3]110[/SIZE][SIZE=3]多美元的[/SIZE][SIZE=3]25[/SIZE][SIZE=3]年购买合同，这种损失只能让[/SIZE][SIZE=3]P[/SIZE][SIZE=3]民承受了，我们的海外投资更是惨不忍睹。我说的是政府出手的，但看民企的海外投资、跨国购并，却是风生水起，截然相反的结果。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#1111ee][SIZE=3]王晓春读后：[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#1111ee][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#1111ee][FACE=宋体][SIZE=3]取消德育是一个伪问题，属于梦话的性质。一个人生下来就开始“被德育”了，他的家庭环境和家长就在对他实施德育，一出家门，社会风气就在对他进行德育，这种广义的德育像空气一样，谁也无法逃离。或许苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师说的是狭义的德育，学校里的德育。这个德育能不能取消？也取消不了，因为学校的氛围也在教育学生，或许苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师说的是学校的德育活动和德育课程，这是可以而且应该改进的，但也取消不了。我学习过美国名师雷夫的著作，发现他用相当的篇幅阐述德育问题，把人的品德发展分成六个阶段。他的德育经验很有价值。苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师质疑学校德育的合法性，请问雷夫老师的德育合法不合法？据说美国不是法治国家的典范吗？而且雷夫是社会上上下下公认的优秀教师。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#1111ee][FACE=宋体][SIZE=3]苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师还说：“解决不了虚伪的问题，德育就没有存在的必要。”这也类似梦呓。事实上只要人类存在一天，虚伪就会存在一天。甭说人类，就连动物都难免虚伪，只有植物和无生物，才能做到没有虚伪。按苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师的逻辑，到了植物和石头的境界，方可以进行道德教育。这可真够高端大气上方档次了。事实上恰恰相反，正因为有虚伪，才更需要道德教育，反虚伪是道德教育的一个重要方面。道德教育要反虚伪，但道德教育如果做得不恰当，又可能诱发虚伪。这正是事物的矛盾运动。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#1111ee][FACE=宋体][SIZE=3]讨论到这里，我们大概看清苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师发言的主调了，那就是：学校德育不合法，不必要，学校不应把培养高尚品德作为目标，学校要放权，少管学生。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#1111ee][FACE=宋体][SIZE=3]我想，苹果[/COLOR][SIZE=3]7516[/SIZE][/FACE][SIZE=3]老师恐怕心里明白德育是合法的，而且是取消不了的，他之所以这样说，主要是表现一种抗议的姿态。你从苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师发言概念的模糊和逻辑的混乱（比如他说《现代汉语词典》关于道德的定义陈旧了，却说不出陈旧在哪里，而他自己拿出一个道德定义——道德就是教人做好人——不但不是定义，而且比陈旧还要陈旧，堪称古老）很难看出他是在认真严谨地研究学校德育的专业问题。他的真正兴趣未必在教育。我看这是近几十年愈演愈烈的一种思潮的反映，它源于对当年“改造世界观”运动的反感和抵抗。“你凭什么改造我？老子不接受！”而这些反对改造的人们，在改造别人时，热情一点也不低，也就是说，他们往往是在更狂热地实施德育，只不过要把德育引向另一个方向而已。所以这并不是要不要德育之争，而是往哪个方向“育”之争。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#1111ee][SIZE=3]我和这种思潮的信奉者们争论多次了。我和他们并无私怨，我只是不赞成他们的路子，觉得他们的办法对中华民族害处很大。据我的经验，我无法说服他们，这不光是能力问题，还有立场问题，不想听的耳朵比聋子还聋。那我为什么还要发言呢？因为这是一种声音。我发出声音，总会有些人听到，引起他们的思考。这就够了。[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#1111ee][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#1111ee][FACE=宋体][SIZE=3]                       [/COLOR][/FACE][SIZE=3]           [/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/FACE][SIZE=3]12[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]1[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[P][COLOR=#1111ee][SIZE=3]“因为这是一种声音。我发出声音，总会有些人听到，引起他们的思考。这就够了。”[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=#1111ee][SIZE=3]学习了，而且思考得也更多了，谢谢王老师的肺腑之言。[/SIZE][/COLOR][/P]

[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]关于道德教育的困境 [/FACE][SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]续[/SIZE][SIZE=3]5)[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]苹果[/FACE][SIZE=3]7516 (k12[/SIZE][SIZE=3]教育评论[/SIZE][SIZE=3])[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]1[/FACE][SIZE=3]、先解决现汉关于道德的定义的陈旧问题。至于王老师希望我给出一个定义，恐怕真的是强人所难了，而且我也明确表示过，我给不出严格的定义，但可以给一个粗浅的界定，如果王老师对这个界定有不同意见，可以具体的反驳，如果只是指责我给不出定义，就是避实就虚的老招数了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]《现汉》，[/FACE][SIZE=3]86[/SIZE][SIZE=3]版，家里的好像新一些，但我看了，定义似乎没有太大的变化：道德，社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德通过社会的或一定阶级的舆论对社会生活起约束作用。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]这显然还是阶级斗争的产物，对于阶级斗争理论，我党早就否定了吧，现有的政治课也不会再学甚至再提倡了吧？其不仅陈旧，而且血腥。[/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]2[/FACE][SIZE=3]、以我的年龄，对当年改造世界观运动啥的，毫无印象，也毫无感受。不过，对于当年的种种运动，事实都给出判断了，对错无需争论，争论也毫无意义。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3]3[/FACE][SIZE=3]、汇报一下我本人的思想，我可不想改变别人，更不想改造学生的世界观，仅仅希望自由，希望不被改造，而是可以自由的选择我认可的思想，请不要替我判断正确与否，仅此而已。任何企图改造别人思想的行为，我都视为耍流氓，不管是以前、现在还是将来。在某个时代，我这样的思想，就是思想犯，我知道。我庆幸自己没生活在那个时代中。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=楷体][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3]王晓春读后：[/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=3]1[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]、我引用的《现代汉语词典》是[/FACE][SIZE=3]2012[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]年版的，似不陈旧。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=3]2[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]、苹果[/FACE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]老师声称不想改造别人，然而其观点不但是改造性的，简直是颠覆性的。你想，如果我们采纳苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师的意见，承认学校德育是不合法的，则教育界将有多么大的“改造”任务？非“革命”不可。恕我直言，苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师基本上是在乱说一气，是在发泄被人“管”的不满。目前社会上（尤其是网上）有这么一些人，自我极度膨胀，就会发这类议论。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=3]3[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]、我的意见，如果苹果[/FACE][SIZE=3]7516[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]老师在生活和工作中真的遇到了被他人强制改造的事情，可以拿出来让大家讨论，看这样的道德教育是否存在问题，应该如何改进。在学生教育中，有没有教师犯了类似的错误，应该如何改正。具体问题具体分析。苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师不应该笼统地否定道德教育，当然也不应该随便说什么“流氓”之类。这种情绪性的表述，正说明苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师自己“改造欲”满强的。“流氓”是一个道德色彩非常浓的词汇，苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师不是说学校无权进行道德教育吗[/SIZE][SIZE=3]?[/SIZE][SIZE=3]那么您自己对他人进行如此尖锐的道德评价，您的权利是谁给的？如果您觉得自己有权评价别人，那么别人也就有权评价他人，老师也就有权评价学生，而道德评价，正是道德教育的重要形式之一。苹果[/SIZE][SIZE=3]7516[/SIZE][SIZE=3]老师行文，自打嘴巴之处太多了。[/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=3]4[/COLOR][/FACE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]、最近我在想，对于“改造世界观”一事，恐怕也不应完全否定。你看那些贪官，被抓的被抓，跳楼的跳楼，剩下的胆战心惊地等着纪委来敲门，活得多么煎熬。这种人世界观显然有问题，如果前些年能经常改造改造，或许不至于混得这样惨。改造当然最好自愿，不过有时候有点压力也需要吧？人不是总有自觉性的。小孩子犯了品德性错误，家长或老师强迫他反省，这其实就是强迫他改变思想。这孩子能骂家长和老师是“流氓”吗？只有极其狂妄自大、刚愎自用的人才会如此。[/FACE][/COLOR][/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3] [/FACE][/SIZE][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=3]                       [/COLOR][/FACE][SIZE=3]  [/SIZE][SIZE=3]         [/SIZE][SIZE=3] [/SIZE][SIZE=3]2014[/SIZE][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3]，[/FACE][SIZE=3]12[/SIZE][/COLOR][/SIZE][SIZE=3]，[/SIZE][SIZE=3]1 [/SIZE][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=3] [/FACE][/COLOR][/SIZE][/P][SIZE=3][/SIZE]

[P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]“改造当然最好自愿，不过有时候有点压力也需要吧？人不是总有自觉性的。”[/SIZE][/COLOR][/P][P][COLOR=#0070c0][SIZE=3]对于这点，我非常认同，很多时候，每个人都是需要一定的压力的。因为人的社会性决定了这一点。[/SIZE][/COLOR][/P]