[SIZE=3][/SIZE][P][FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]我为什么主张把“诊”和“疗”分开谈？[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=14pt]             [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=14pt]王晓春[/SIZE][/FACE][/COLOR][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]在我们的案例诊疗课上，至少一段时间内，讨论案例的时候，我主张把“诊”和“疗”分开进行，而且把讨论重点放在“诊”这个环节上。我说说理由。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]处理问题，一般是这样的三个环节：提出问题——分析问题——解决问题。可是我见到的教师写的很多很多案例，最薄弱的环节都是“分析问题”（即“诊”）这个环节。老师们叙述完学生问题之后，马上就说“于是我采取了以下措施”，后面就写处理过程和结果。中间分析的环节，有的是简单地贴个常见标签，有的干脆就跳过去了。不分析问题就解决去问题，不诊断就开药方，这是教师工作的常态，例外情况很少。我们的案例诊疗课恰恰是要改变这种工作常态，让一部分教师学会先诊断，再治疗。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]但是我必须指出，对问题不加分析就出手解决，这种工作方式，并不是完全荒谬，它的存在也有合理性。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]这是一种“管理者思维”，而管理者，确实也是教师（尤其是班主任分）角色要求之一种。教师不但是知识传授者，而且是管理者，班级教学制度决定了这一点。没有管理，教学秩序无法维持，教学不能正常进行。管理者很难同时做研究者，因为管理与研究不是一个劲。管理就要有制度，制度就得统一，就得一刀切，若一人一个样，它就不是制度了。所以管理者倾向于这样思考问题：我不管你出问题是什么原因，反正你这样就不行，你必须符合制度要求。可见，管理者的工作姿态就只有两个环节：发现问题——解决问题，无须中间的研究环节。你可能会觉得这是不是太官僚了。是的，但这是难免的。还有一个原因。班级里发生的很多事情是突如其来的，你必须马上应对，没有你分析诊断的时间，此时你的应对是否妥当，就全靠你的水平和经验了，有时还需要点运气。在班级制的学校里，教师管理者的角色是相当强势的，几乎是压倒一切的。校长更不用说，研究型的校长寥若晨星，校长们每天琢磨的、强调的、实行的都是管理，严格管理，精细化管理。在这种氛围中，老师们很自然地就会形成和固化管理者的思维习惯，遇到问题，上来就管。结果教师就越来越像学生的“上司”了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]当然也有些老师明白先有诊断后有处方的道理，他们也想知道学生为什么这样，然而不幸的是，他们往往不需要自己去调查，自己动脑筋去研究，因为教育界流行着大量现成的、廉价的、思想快餐式的标准答案，一出问题，马上就可以贴一个标签，让人有一种似是而非的满足。于是老师们就误以为自己已经明白原因了，那自然就可以进入治疗阶段了。诊断环节，就这样跳过去了。比如学生和老师对立，教师马上就得出结论说，这是“逆反心理”，他就以为他全明白了，实际他什么也没明白，“逆反心理”这个结论，解决不了任何问题，只有安慰作用和麻痹作用。这些廉价答案真是害人不浅。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]各位学员可能会问，既然“发现问题——处理问题”的工作模式有如此合理性，何必搞什么“教育诊疗”呢？你诊疗半天，不还是得跟着学校管理走吗？不能单从着一个角度看问题。须知，这种管理型的工作模式虽然自有道理，却也贻害无穷。最主要的问题是严重阻碍教师专业水平的提高，阻碍教师思维能力的进步，使教师日益变成“工作机器”，变成“白领中的蓝领”，增加其职业倦怠，减少其幸福感。提倡“研究型教师”多年了，为什么少有效果？道理很简单，你整个的体制运作都像泰山压顶一般指向“管理”，哪里还有“研究”的生长空间？南辕北辙，此之谓也。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]所以我们这个案例诊疗班，实际就是在很有限的空间里保护和支持大家的研究意识、研究习惯、研究能力。研究是管理的基础和理论支持。各位学员，你们不可能对每个学生、每个教育事件都进行深入的研究，但是，只要解剖了若干个“麻雀”，你就可能就有了思路，有了分析能力，有了经验，将来即使你不得不跳过诊断环节处理问题，你也比别人更胸有成竹，更能打中要害，更有效率，于是你就比别人多些幸福感。这就是我们开这个案例诊疗班的目的。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]我们先把“诊”和“疗”分开进行，等大家入门了，旧的习惯改掉了，再把“诊”、“疗”合在一起不迟。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5]我们没有扭转乾坤的力量，但是我们可以在某个地方创造一个小气候，使其更“宜居”一点。我的一片苦心，想来各位能明白了。[/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][FACE=宋体][SIZE=14pt][COLOR=#2b2bd5] [/COLOR][/SIZE][/FACE][/P][COLOR=#2b2bd5][SIZE=3][/SIZE][/COLOR][P][COLOR=#2222dd][COLOR=#2b2bd5][FACE=宋体][SIZE=14pt]              [/SIZE][/FACE]2016[FACE=宋体][COLOR=rgb(0, 112, 192)][SIZE=14pt]，11[/SIZE][/COLOR][/FACE]，29[/COLOR][/COLOR][/P][SIZE=3][/SIZE]

[P]王老师的论述非常有道理，学习了，谢谢！[/P]