[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于“忘记了课堂上所学的一切，剩下的才是教育”[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(180)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]第五条：忘记了课堂上所学的一切，剩下的才是教育。
我最早在爱因斯坦的文章中看到这句话，是他未指名引用的一句俏皮话。随后我发现，它很可能脱胎于怀特海的一段论述，大意是：抛开了教科书和听课笔记，忘记了为考试背的细节，剩下的东西才有价值。假定你把课堂上所学的这些东西全忘记了，如果结果是什么也没有剩下，那就意味着你是白受了教育。
那个应该剩下的配称为教育的东西，用怀特海的话说，就是完全渗透入你的身心的原理，一种智力活动的习惯，一种充满学问和想象力的生活方式，用爱因斯坦的话说，就是独立思考和判断的总体能力。按照我的理解，通俗地说，一个人从此成了不可救药的思想者、学者，不管今后从事什么职业，再也改不掉学习、思考、研究的习惯和爱好了，方可承认他是受过了大学教育。
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]这则箴言的主要特点是把教育与知识绝对对立起来，极力贬低知识的作用。我见到过这句话的另外一种说法：把学到的知识全忘记了，剩下的才是你的素质。意思差不多。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]上过学的人，能忘掉所学的全部知识吗？不可能。你可能会忘掉很多（俗话说：都还给老师了），但有一些日常用的到的知识是不会忘记的。把知识和素质完全对立起来，说不通。有些学校里学到的东西你很难说是知识还是能力、素质。比如乘法九九表，就既是知识，也是能力，也是素质。再比如家长老师从小教孩子一些礼貌语言，孩子记住了，用上了，你说这是知识还是素质？分不清。还有，语文课学到的几千个汉字，你是永远不会全忘记的，要“忘记课堂上所学的一切”，你得退回去当文盲，这可能吗？中小学如此，大学道理也一样，只要你从事的是所学专业，你所学的知识肯定有用，不会忘记。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]可见，忘记了课堂上所学的一切，这种假定是不成立的。但如果只是这样批评此句箴言，那就太肤浅了。有些东西，只有把它撕裂开来，把撕裂的部分尖锐对立起来，才能加深认识。这是西方思维方式的突出优点。这句箴言虽然极端，却告诉了我们一件非常重要的事情：知识不等于能力，教育不能只关注知识传承，教育更重要的任务是培养能力，培养独立思考的习惯，良好的思维方式。而这，正是中国教育最欠缺的地方。基础教育如此，高等教育也是如此。中国教育太知识化了，我们的教育想把一切东西都编成课本，化作能记忆能考试的知识点，这真是离教育越来越远了。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]人的素质，重点指的是能力。能力与知识的关系，并不简单。知识对能力有支撑作用；弄不好也有压抑作用，“书呆子”、“高分低能”是也。能力呢？能力对知识有统帅作用，能力强的人知道自己该去获取哪些知识，不会把大脑弄成知识仓库。当然，能力对知识也有排斥作用，能力特别强的人，特别鄙视书呆子。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]人的能力有大小，能力越强的人越能感受到能力与知识的差别，反之，能力较弱的人就往往感觉不到能力与知识的差异，他们倾向于认为记住的知识越多，能力就越强。按我对中小学教师的观察，他们中的大多数对能力与知识的差异不怎么敏感，于是他们就很自然地把教育变成了知识教育，他们会认为考试成绩好就是能力强。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]问题在于，知识能教，能力（技能除外）不能教。知识是可以传授的，能力则更像修行，得自己去感悟，别人能做的，最多是指点而已。能力是熏陶出来的，熏陶的前提是教师素质高，润物细无声。如果教师自己就很少独立思考，也缺乏良好的思维方式，那他实际上就没有办法熏陶，他有劲就只能往知识传承上使了。这正是我们的中小学教育严重知识化、应试化的教师素质原因。解决这个问题，难度很大，要有长期的不断的教师培训，而且这种培训不可用通常上课那种知识传承方式、灌输方式，否则效果会很差。但给教师做培训的专家们有这个能力吗？又是个问题。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                             2018，1，4[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于“大学应是大师云集之地”[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(181)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]第六条：大学应是大师云集之地，让青年在大师的熏陶下生长
教育的真谛不是传授知识，而是培育智力活动的习惯、独立思考的能力等等，这些智力上的素质显然是不可像知识那样传授的，培育的唯一途径是受具有这样素质的人，不妨笼统地称之为大师的熏陶。大师在两个地方，一个是在图书馆的书架上，另一个便是在大学里，大学应该是活着的大师云集的地方。正如怀特海所说：大学存在的理由是，拥有一批充满想象力的探索知识的学者，使学生在智力发展上受其影响，在成熟的智慧和追求生命的热情之间架起桥梁，否则大学就不必存在。

[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]各行各业都需要大师。鲁班是个木匠，侯宝林是说相声的，都是大师。叶圣陶教过小学，鲁迅教过中学，陶行知做过中师校长，他们都是大师。并非只有大学需要大师，也并非只有大学才需要“大师云集”，哪个行业大师云集都是好事。大学需要大师云云，表现出一种优越感，我发现这是精英知识分子的普遍缺点——老觉得自己的圈子应该比谁都牛。“谈笑有鸿儒，往来无白丁”，刘禹锡早就把此种精英心态表达得淋漓尽致了。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]相信没有一个大学校长不希望本校多几位大师的。问题是环顾四周，大师稀少，大师是无法订货和批量生产的。有点高人，早就被一线城市的名校“精准挖人”给挖走了。想从别人那里挖点人，资源不够。怎么办呢？按怀特海先生的说法，这些大学就应该散伙了，别办了，没有大师还叫大学吗？然而事实上这些大学都还不管不顾地在办。为什么？国家发展需要，百姓需要。实践比理论更能左右现实。人们不会等大师如雨后春笋之时，再多办大学。面对中国的现实，慨叹大学缺乏大师，愚以为是书生气的空话，不但没有益处，还可能有害。你没发现如今出了好多“人造大师”吗？“大学需有大师”论，刺激了高校的虚荣心，又拿不出真大师来，只好推出一些假冒伪劣产品，适足以败坏高校的名声。还不如老老实实有什么食材做什么饭菜，反而于国于民于师生更有利。有大师固然好，没有，地球照样转，转着转着，也许就转出大师来了，要知道很多大师都是身后被追认的。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]大师的主要作用是熏陶，我们暂且认为这话是对的。苏格拉底和学生边散步边讨论问题 ，孔子则和学生同吃同住，一边周游列国一边为学。这恐怕是最好的熏陶方式了。今日大学生没有这种福气，教授们可怎么熏陶学生呢？教授说：“同学们，请坐好，我现在要开始对你们进行熏陶了！”学生们齐声说：“OK！教授，您熏吧。”能这样吗？熏陶是顶自然的事情，来不得半点做作。然而不这样，教授们又有什么机会熏陶学生呢？我想，在今日环境下，大学教师对学生的熏陶，恐怕主要只能在知识、技能的传授过程中伴随进行了，无心插柳。关键是提高教育者的素质。教师身上不具备的优点（比如独立思考的习惯和能力），那是无法熏陶学生的，你把“熏陶”喊一百遍也没用，喊得厉害了，他只好造假。眼前没有大师，又想提高自己，最可靠的办法是读大师的名著，读书是最好的熏陶形式。但读书姿态很重要，读大师之书若采取“跪领圣旨”的姿态，那就不是熏陶了，那是把自己的脑袋变成人家的精神殖民地了。                   [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]2018，1，6[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于“教师应该把学生看作目的而不是手段”[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(182)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]


[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]第七条：教师应该把学生看作目的而不是手段
罗素指出，一个理想教师的必备品质是爱他的学生，而爱的可靠征兆就是具有博大的父母本能，如同父母感觉到自己的孩子是目的一样，感觉到学生是目的。教师个人是否爱学生，取决于这个教师的品德。要使学校中多数教师把学生看作目的而不是手段，则必须建立以学生为目的的教育体制。
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“以学生为目的”，听起来很“人性化”，仔细一想，让人发懵。什么是“目的”？按我们通常的理解，目的是人们想要达到的地点、境地或结果，目的指的都是人的希望，而不是人本身，没有拿人本身当目的的。罗素先生是什么意思？是不是说“一切为了学生”？即使一切为了学生，也得给学生定个目标，而这目标不会是学生本身。学生是主体，主体有目标，但主体不是目标本身。硬说主体是目的，在逻辑上说不通。或许这里有翻译的问题？作者在第一条箴言，劈头就告诉我们，教育除了生长，再无其他目的，现在又告诉我们，教育的目的就是学生。越说我越糊涂。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]别拿学生当手段，这挺高尚，但细想你会发现，究竟什么情况属于拿学生当手段，有时不是那么好分辨的。就说亲子关系吧。罗素先生认为父母是把孩子当目的的样板。可是我们都知道，父母教育子女，常常不可避免地有自身的考虑，有的希望孩子长大有出息，自己脸上有光，有的希望孩子长大挣钱，改善家庭的经济状况，也有的希望孩子在父母晚年能够尽赡养和陪伴的义务，等等。这都是很正常的，有的还是国家和社会倡导的，但按罗素先生的观点，这就有问题了，你把孩子当目的，怎么能掺杂家长个人的想法，这不是把孩子当成手段了吗？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我写了一本书，编辑帮我修改，校对帮我校对，排版人员帮我排版，印刷工人印刷，最后我高兴地看到了自己的著作。请问我这是把他们都当成实现自己目标的手段了吗？出版社有出版计划，我的书作为年度计划之一，也帮助出版社实现了他们的业绩。请问我是不是也成了出版社完成业绩的手段了？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]人是社会动物，要实现任何人生目标，都只能通过与他人的各种类型的合作才有可能，实际上是你帮助我我帮助你，如果没有明显违法现象和道德问题，是不能轻易断定谁把谁当手段的。实际上人生的任何目标都是双重的：有为他人的目标，也含有为自己的目标，家长在一心为孩子的同时，也必有自己的期盼。这本来是一件可以双赢的事情，罗素先生似乎把它们绝对对立起来了，家长只要有自己的想法，那就是把孩子当手段了，你必须完全彻底以孩子为目的。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]以学生为目标，还允许教师有自己的目标吗？教师的自我实现还要不要？学校是有领导的，领导是要布置任务的，任务完不成教师是要有麻烦的，教师既要对学生负责，也要对领导负责，他还得养家糊口，对自己的家庭负责。他们事实上无法做到完全以学生为目的，当教师们为完成教学任务而跟学生较劲的时候，你也就不能把这都说成是“把学生当手段”。这要具体分析。确实有大学教授拿学生当打工仔的，也有中小学教师为了个人业绩不顾学生死活的。这些都应该以具体的规章制度加以约束，光靠呼吁“以学生为目的”是完全不够的。至于建立以学生为目的的教育体制，这说法很空泛，想不出那个体制什么样子。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]七条箴言都说完了，说总印象。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]周老师原文，有不同版本，我用的是《山东教育》杂志的版本，这个版本比较简洁。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]劈头引一句西方大牛人的语录，稍加解释，然后就拿中国教育的有关缺点与之相对照。每条箴言都是这种写法。纵观此文，不是从现实出发，而是从理论出发；不是从问题出发，而是从结论出发；不是从中国实际出发，而是从外国牛人的标准答案出发。作者对这些西方观点，可以说是全盘接受，热心推广。作者对灌输式很不屑，可惜的是，此文的写作姿态恰是宣讲式的，也就是灌输式的。作者在竭力贬低知识的作用，可惜的是，我们在文章中看到的，几乎全是作者转述的知识，看不出作者的能力（分析能力）。作者推崇独立自由的思考，可惜的是，我们在文章中恰恰没看出作者独立自由地思考出了什么。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]这种文章有用吗？不能说没用。如果从未见识过这些观点，则文章可能对其有警醒作用和启发作用。除此之外，恐怕就没什么了。作者做的工作，其实就是知识搬运。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]               [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]2018，1，7[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]知识在何种情况下可以直接变成能力？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(183)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]多年前，克拉玛依发生过一次火灾，有很多少年儿童遇难，据报道，有姐弟两个却逃脱了。有人问他们怎么做到的，姐姐说：“我拉弟弟进了卫生间。”问：“你怎么知道着火要往卫生间跑？”姐姐说：“我在电视上看到的。”这个例子说明，有些应急的小知识，关键时刻就是能力，可以救人命的。如果你学会并记住一些急救知识，就可能成为他人的救命恩人。在这时，知识就是能力，知识就是力量，知识就是生命。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]但是细分析你会发现，凡属这类事情，其特点都是：情境清晰，原因单纯，对策相对简单，而且可操作性强。如果情境不清晰，原因复杂，没有简单对策，不知从何入手，则你脑子里无论储备多少知识，都不会自动转化为能力。你可能满腹经纶而无对策，或者你可能议论滔滔而拿不出解决办法来。这就叫书生气。既没有招数也没有说辞，人们会说他是庸师，没有办法却能长篇大论一番的，人们却尊之为“专家”。这事有点邪门。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]知识只在情境非常单纯，目标非常单一的情况下才可能直接变成能力，而教师日常遇到的问题都不是这样单纯的，都需要具体分析具体对待，他们脑子里的教育知识，教育理论总觉得用不上，就是这个道理。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                         2018，1，8[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]汉语与逻辑[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(184)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我的习惯是每天要写一点东西，无非是一些零碎的思考。这几天北京很冷，我估计是给冻傻了，从早到晚脑子空空荡荡，得大自在。下午在凯迪网上见到一篇文章，批评汉语缺乏逻辑性，脑子又启动了。这类文章以前我见过不少。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]逻辑这个词是外来语，在现代汉语中有狭义广义两种含义。狭义指的是形式逻辑，我过去还在高中讲过逻辑课，和语法并列。广义的逻辑指的是思维的规律事物和客观规律。我们说一个人的话“不合逻辑”，通常指的是不合情理，不是指违反形式逻辑，虽然人们说话违反形式逻辑的也很多，最常见的如偷换论题等。作者说的汉语缺乏逻辑性，若指的是缺乏形式逻辑，是有道理的，因为形式逻辑体系本来就是西方人发明的。汉语（尤其是古汉语）一词多义现象明显，表达意思丰富，也含糊，所以同一句古典，可以做多种解释，让人头痛不已。概念是逻辑的起点，概念都不清楚，后面的推理怎么弄得好？这确实是表意文字的缺点，拼音文字就好得多，不同的概念说出来不一样，写出来也不一样，概念比较容易清晰。大家不要小看这件事，这应该也是西方科学发展超越中国的重要原因之一。逻辑是科学的骨架，你看那个几何证明题，一步一步，全是用逻辑推出来的，严丝合缝。五四先贤们曾主张废除汉字，改成拼音文字，并非一时冲动，他们是有道理的，是为了中国富强。当然，今日看起来，这想法不妥当，事实上也没做下去，到汉语拼音就止步了。这其实也是摸着石头过河。现在有些人大作事后诸葛亮，嘲笑五四先贤的文字改革思想，这很轻浮。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]与此类似，如果说五四时期严厉批评汉语缺乏逻辑性对警醒国人大有益处，那么今天继续批评汉语缺乏逻辑性，批评的姿态和内容就不应该简单重复过去了。为什么？因为东西方多年交流的事实已经证明，汉语完全可以和形式逻辑兼容，凡能用拼音文字表达的东西，都能用汉语表达。汉语有自己的特点和弱点，正像拼音文字也有自己的特点和弱点一样。网上披露，中国发明了一种火箭炮，那个火箭炮打出一堆奇怪的炮弹，炮弹能自己寻找目标，打好几百公里。这还是炮弹吗？这不等于用炮发射导弹吗？有外国人惊呼这是“不合逻辑的武器”。这说明，中国人对逻辑的理解与外国人不一样，他们的逻辑，我们可以学会，除此之外，我们还有自己的逻辑（思维方式）。汉语逻辑远大于形式逻辑。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]前辈们可能都没有想到，汉语有如此惊人的适应性和灵活性，生命力如此之强。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]不过，若说中国人形式逻辑素质仍需提高，那倒是确实的。我们看网上的帖子，很多发言完全不讲逻辑。当然这也不是中国特有的现象，我也看过一些外国网友的发言，多是乱喷。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]有一点很值得注意：中国人与西方人对待语言的态度有差别。凯迪网上这位作者指出了很多中国人不信任语言的例子，很有趣味。这事我还没想清楚，我的初步印象是西方人对语言很迷信，有点语言拜物教的样子（黑格尔，海德格尔，都很典型），中国的思想家不是这样，我们只把语言看成一种工具（佳彼钓叟，得鱼忘筌）。此事影响三观，意义重大，应该进一步探究。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                      2018，1，10[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒新文读后感[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(185)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春读后：[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒是公众人物，他的言论虽然以教育为突破口，却不限于教育。我的这个读后感，则只谈教育。这是第一。第二，我先假定韩寒说的都是真心话。这是我的读后感的两个前提。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒已经人近中年，有个女儿，做父亲了。风风雨雨这么多年，对人生的理解，显然与毛头小伙子的年代差别很大了。文风也有变化，沉稳平和了不少，似乎不如年青时那么虎虎有生气了。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]当年韩寒对教育的评价几乎全是负面的，此文则不同，对教育负面评价很少。是韩寒背叛了自己当年的正确观点呢，还是现在更实事求是了呢？我持后面的看法。我从韩寒的从字里行间读出了隐蔽的深深的自卑。在青年时代，这种自卑表现为狂傲的反叛，现在则坦率承认了。越活越明白。人要认识自己，本来就很不容易。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]但是，韩寒当年对现行教育体制和教育教学方法的猛烈抨击并非只有负面意义。韩寒眼睛很尖，文风犀利，很多话一针见血，揭示了我们教育的诸多弊端。这曾使问题生们大受鼓舞，让很多死心眼的教师十分尴尬愤怒，却促使很多立志改革的教师的反思。我认为韩寒对教育是有贡献的，他起的不全是破坏作用。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒的经历告诉我们，教育的是非不好评论，教育的作用需要整体看，长远看，综合看。只从个人或少数人眼前的得失来论定教育是非，虽然也可供参考，却容易以偏概全。这类文章很多，包括一些专家学者的高论。得把它们弄成拼盘，综合起来思考，才能得出较为正确的结论。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒此文有助于教育者增强信心，毕竟绝大多数老师做的是有益于国家人民的事情。韩寒此文也可供家长们参考。韩寒女儿长大，若也忽然要退学，韩寒会如何应对？我估计他不会同意，也不会正面反对，他会把自己的经历说给孩子参考，让孩子自己选择。真是这样，韩寒就算好家长了。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“学人长处难，学人不如意处却简单，你可以轻松学会托尔斯泰得个性病，你永远学不会《战争与和平》。”韩寒这句话很精彩。如今有很多知识分子，寻找正面人物的缺点热情非常高，好像只要一发现伟人的缺点，自己就和伟人拉平了。他们忘记了一个基本点：英雄之所以为英雄，伟人之所以为伟人，恰好不是因为他们和我们一样有缺点，而是因为他们具有我们所缺乏的优点。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒在向过去告别。青年人，冒点傻气是难免的。在我这个年龄的人看来，从某种意义上说，韩寒是被人当枪使了。我对韩寒印象不算坏，对他背后一些人的印象则要差得多。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                                    2018，1，11[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]韩寒原文：[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][URL=http://www.mnw.cn/news/ent/1919801-2.html]http://www.mnw.cn/news/ent/1919801-2.html[/URL]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]语言是拿来使用的，不是拿来供奉的[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(186)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]有位关敏先生写了一篇《汉语为何缺乏逻辑？》我读后有些想法。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]作者说“虽然各国人民讲着不同的语言，却都表达着相同的逻辑思维。这也正是语言翻译能够实现的理论基础，因为不同的形式语言所表达的思维规律都是相通的。”这话我赞成。但是马上就出现一个逻辑问题：汉语若“缺乏逻辑”，那至少应该给中外沟通和翻译造成相当的困难，甚至可能无法沟通。可是这种情况并未出现。这怎么解释呢？合理的解释恐怕应该是：所谓汉语“缺乏逻辑”，只是站在西方特点的逻辑立场的结论，汉语并不缺乏逻辑思维，只是汉语逻辑思维有汉语的色彩。逻辑是各民族相通的，但亦有民族特色。据我所知世界有三大逻辑体系，西方的逻辑只是其中之一。作者只认西方的逻辑，如果他说，“汉语缺乏西方意义上的逻辑”，我觉得更确切一切。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我们且看作者树立的西方逻辑的样板：[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]西方学者认为，语言、思维与存在是相关的。《旧约》第一篇《创世纪》开宗明义：“上帝说，要有光，于是就有了光……”上帝说出一个词，立刻就出现这个词的对象或曰对应物（逻辑学谓之“外延”）；上帝说出一切词，于是便有了一切物。先有词，后有物，就这么简单！词与上帝同在，词就是上帝。后来，词（常译为“道”）成了肉身，即词化身为耶稣。犹太教的上帝先于词语，无须用后起的语言证明；基督教的上帝等同于词语，就必须用语言加以证明。这就是中世纪经院哲学的全部工作。无论托马斯.阿奎那们的努力是否成功，“词先于物”或“本质先于存在” 就成了基督教信仰的真正内容。
近代哲学之父笛卡尔的名言“我 思故我在”，同样是思维先于存在的翻版。黑格尔说：“思维形式首先表现和记载在人们的语言里。”杜威指出：“吾谓思维无语言则不能自存。”西方人根本不能理解中国人和东方人的非语言思维，所以在他们看来，一切中国思想都是“东方神秘主义”的产物，当维特根斯坦说出一句在中国妇孺皆知的普通常识“对于不可言说的东西，我们只能沉默”时，西方人被震惊了。因为在他们眼里，语言就像上帝一样是全知全能的，世上根本不存在不能被语言以及数学精确表述的东西，更不能设想这种东西还能被人用“非（形式化的）语言”来进行思维。这种对语言的高度信任和崇拜，直接导致了西方人精神生活的忏悔传统、社会制度方面的法律传统以及知识艺术领域的辩论传统。对西方人来说，非理性就是非语言。
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]     [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]作者认为这都特合逻辑，我却觉得都特不合逻辑，没道理，我不是基督徒，我不信教。上帝说有光就有了光。瞎说！连上帝有没有都证明不了。没有上帝的地方照样有光。先有词，后有物。瞎说！正相反，是先有某种东西，人们才给它们起了名字。我思故我在。瞎说！正相反，先得有一个叫笛卡尔的活人存在，才谈得到他思考哲学问题，这是弄反了。语言像上帝一样全能。瞎说！语言只是人类活动的一部分，实际上在语言出现之前，人类就已经开始活动了，是人类创造了语言，而不是语言创造了人类。如果人类是语言创造的，那么全人类应该用的是同一种语言，事实上人类有很多种语言，英语不过是其中之一而已。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]作者可以相信上帝，可以崇拜西方逻辑，这是个人自由，但是作者不该说“这普适的思维规律就是逻辑，人类世界只有同一个逻辑。”把西方特有的逻辑强加给全人类，这就是蛮不讲理了。（待续）[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]  [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                       2018，1，12  [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关先生原文，请看[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[URL=http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12581670&boardid=52]http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12581670&boardid=52[/URL]

[TABLE=transparent,0,0,962.727px,left,rgb(255, 255, 255),0,none][tr][TD][COLOR=Blue]阿凡提是骗子？
——心影自拍(187)

王晓春

昨天在手机上看到一个视频，是一位姓罗的主持人讨论一个阿凡提的故事。
阿凡提向巴依老爷借了一口锅，还了两口锅。巴依老爷问其故，阿凡提说，老爷的锅生了一口小锅。老爷心里想，这个傻瓜！又想，有便宜不占白不占，于是收下了两口锅。后来，阿凡提又去借锅，这次要借一个大号的，老爷痛快地答应了。没想到过几天，阿凡提忧伤地来报告：“巴依老爷，您的锅死了！”巴依老爷大怒：“胡说！锅又不是活物，怎么会死！”阿凡提答：“锅既然能生小锅，怎么就不能死呢？”巴依老爷无言以对。
罗先生说，有人给美国的小盆友讲了这个故事，美国学生议论纷纷。有的说：“阿凡提要用锅，可以自己挣钱去买，锅怎么可以向人家借！”有的说：“这位老爷好心借给阿凡提，阿凡提怎么可以骗人家。”有的说：“阿凡提太不诚实了。”到此，罗先生做突然开窍状，说：“我小时候学过这篇课文，我们怎么就没有这些想法呢？我们怎么就一致地认为阿凡提做得好呢？可见，这是我们的思维框架影响了我们。”
罗先生说得比较委婉，实际上他的意思是：我们小时候被洗脑了，分不清是非了，幸亏美国小朋友教育了我们，让我们可以重新评价阿凡提这个人物。
阿凡提到底是个什么人？
我们在网上很容易查到，这是个传奇人物。有人说确有其人，也有人说只是个传说人物。不过关于他的故事十几世纪就有了，不光流传在中国。阿凡提的故事揭露了统治者的凶暴贪婪，嘲笑了一些人的愚昧无知，体现了劳动人民勤劳、乐观、豁达向上、富于智慧和正义感。故事诙谐幽默、讽刺辛辣、生动别致、富于内涵、脍炙人口，因而受到许多国家人民的喜爱，传遍了小亚细亚及西亚、巴尔干半岛、高加索、中亚和我国新疆。
可见，阿凡提的故事，不能孤立看。孤立看这个借锅的故事，阿凡提是个骗子。但如果你了解巴依老爷欺压百姓的大量事实和一贯作风，你就会明白，阿凡提是在为百姓出气。中国孩子都知道这个背景，所以他们不会替巴依老爷抱不平，美国孩子不知情，当然不明白阿凡提犯什么神经病。这是完全可以理解的。
奇怪的不是美国小朋友，而是罗先生这位大朋友。你是真不明白，还是另有一种价值观，借题发挥？
抓住一点，不及其余，借口“细节真实”，颠覆整体认知，这是近些年知识界流行的一种论述方式。我看过一篇文章，借澳大利亚观众的口批评《白毛女》，说是杨白劳欠债就应该还钱。这么一来，剥削没有了，压迫也没有了，革命自然就是非法的了。
某些有学问的人，每天嘲笑别人被“洗脑”了。他们应该掀开自己的头盖骨看看，里面是不是有许多西方进口的洗涤液。
问阿凡提：“你是骗子吗？”阿凡提说：“我只借锅，不背锅！”

                         2018，1，15[/COLOR][/td][/tr][/TABLE]

[FACE=Tahoma, "][COLOR=Blue][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]关于道德评价
——心影自拍(188)

王晓春

网上见到一篇关于道德评价的文章，作者黄帝战蚩尤。篇幅不大，全文如下：[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]全民痛骂pgone，汉文化特有的现象！[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]嘻哈歌手pgone最近被爆出有不良行为，包括及歌词有涉及性的语言和暗示吸毒的嫌疑，对青少年有不好的影响。我当时看到这个新闻，就马上推测此人必将淹没在人民群众的口水和唾弃之中。果不其然，这几天pgone先生算是臭大街了。据说在北京已经呆不下去了，偷偷的溜回了东北老家。而且他在东北老家的一个酒吧里去唱歌都被人轰出来，可见大江南北、从首都到地方，他都没有了容身之处。本文不想从道德方面来评价他，而是分析这个文化现象。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]汉文化有一个特别重要的特点，就是人们非常热衷于道德评价，它能满足人内心的什么需求呢？就是一种情绪发泄和道德体验。通过批判别人不道德，从而获得“我很道德、我很高尚“的美好体验。当然，这位pgone先生的言论，我是非常不认同的，也同样持批判态度。但是我觉得全民对批判一个人产生如此强烈的兴奋，在文化上来说不是一个理性的现象。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]道德批判能够宣泄一个人内心的情绪和焦虑感，从而间接的体验一种自我价值感。但是对现代文明来说，这种通过批判别人而获得价值感的方式是病态的，因为别人不道德，并不意味着你就很道德，西门庆也可以批判潘金莲啊！所以，一个人的美好的体验必须来自于他自己的动作行为，而不是批判别人。也就是说，你批判别人并不意味着你就比别人更好，你只能通过你个人的动作行为来显示你的价值。但众所周知，中国人是不善于行动的，比如对陌生人点头微笑的这个最基本的善意动作，绝大部分中国人都做不出来。因为我们在现实的道德行为方面非常的无力，所以我们就特别渴望这种体验，在批判别人方面就特别兴奋，也就是所谓的“捉奸心态”。在心理学上来说，这是一种病态的心理。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]另外，就是从交流的层面来说，道德评价满足了人一种低级的语言需要，那就是表达态度、宣泄看法！表达看法，是一种情绪化的表达，这种表达主要借助于“评价别人”而实现。对于理性的、有较高思维能力的人来说，他的表达肯定是要涉及到事实分析和逻辑推理这个层面的。仅在态度层面进行表达，他们是看不上的，但是由于我们整个文化教育水平比较低，大部分中国人的语言能力还停留在表态的层面，渴望宣泄情绪，那么怎么办呢？那就是“积极的表态”了，因为这是最简单的语言方式和思维方式。所以中国人对捉奸、批判非常感兴趣，因为它满足了我们低层次的语言表达需要。如果去追问pgone究竟违反了哪一条法律？造成了多大的影响？有多少名青少年受其影响而变坏？他的歌词是自己创作的，还是有其他人创作？他的经纪公司是如何运作的，该承担什么责任？这种歌词是否有部门负责管理？他们为什么没有尽到责任…………等等，这就属于理性思维的范畴，超过了大多数人的思维能力。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]如果中国教育还不改革，还继续把孩子们的语言能力压制在“表态”、“抒情”等意见层面，则“看客”还会源源不断的被“生产”出来，道德批判的狂欢就会此起彼伏、愈演愈烈。而真正理性的分析与思考，则一直难以被关注和流行，因为大众的语言及思维能力无法匹配这种表达。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]（[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][URL=http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12591921&boardid=1]http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12591921&boardid=1[/URL][FACE=Tahoma, "][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]）[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, "][COLOR=Blue][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]作者对于道德评价几乎完全采取否定态度，愚以为不妥。什么是道德？道德是人们共同生活及其行为的一套准则和规范。这套规范如何起作用呢？一靠个人自律，二靠舆论监督，也就是舆论压力。经验证明，道德光靠个人自律维持是绝对不行的，总有一些人不那么自觉，除了法律之外，就需要舆论来约束他们，这个舆论，就是道德评价。所谓正气压倒邪气，就是道德评价的任务。俗话说，谁人背后无人说，哪个人前不说人。这是社会的常态，有负面作用，也有正面作用，不可一概否定。
作者对普通人搞道德评价很不屑，说是病态的宣泄，以此获得虚幻的道德优越感等等。这些批评，对于某些个人，可能是正确的，但我们看问题要有整体观念，要看舆论的大方向，而不是只看局部和枝节。某歌手唱的歌不健康，观众群起而骂之，这对清洁社会风气总体上有利还是有害？我看是有利的。其中有没有病态的宣泄?肯定有。骂别人不道德，自己一定更道德？当然不一定。问题是，在群众舆论汹涌之时，你很难分辨哪些卫道者是真君子，哪些是伪君子。你只能看大方向，只能责备和处理其中越过底线的批评者，比如造谣的，侵犯个人隐私的，谩骂的，等等。人不能借批判别人的错误之机而发泄自己阴暗心理，但也不能因为有人夹带私货而否定道德批判的整体正面作用。另外，批评他人的不道德行为，也是提高自身道德水平的途径之一，不能认为都是病态，否则作者这篇文章本身也就是病态了，作者把自己也骂进去了，因为对于道德批评的批评，也是一种道德批评。
道德批判，情绪化也是难免的，因为道德本身就包含情绪成分。看见有人恃强凌弱，你一点也不愤怒，只是冷静地分析其心理机制，这种人我不敢说没有，有也是奇葩，非常人也。道德很需要理性的思考，但此事不应导致否定道德情感。
中国自古以来受儒家思想影响，以德治国，上上下下道德意识都很强，甚至过强了，道德绑架，道德杀人的事情很多。因此，反对旧道德，反对伪道德，批判卫道士，对中国社会进步都很有意义。五四先贤们在这方面做了大量工作，成效卓著，居功甚伟。这类工作现在也需要继续做，但是要小心，别过分。不要在泼洗澡水的时候把小孩子也泼出去。道德评价，道德批判，在任何国家，任何社会，永远不可或缺，我们要做的是改善和提高它，而不是否定它。

               2018，1，16[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]人的本性是自私的？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(189)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]有一位先生叫张五常，据说是个经济学家。我对经济学一窍不通，没有发言权，但是张先生下面这句话涉及到了文化问题和道德问题，这个事情我懂一点，想说几句。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Black][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]“我一句话就可以把共产主义驳倒：人的本性是自私的。”
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]张先生“驳倒”共产主义的论据很简单：“人的本性是自私的。”全称判断，一网打尽，没有余地，斩钉截铁。不过张先生并没有提供充足的证据，这个“本性自私”论，更像张先生自己的主观感想，缺乏科学性。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]不好意思，我有相反的证据证明：人的本性并非都自私。纵向看，人类出现在地球上至少几十万年了，而私有制只是几千年前才出现；横向看，即使在这几千年中，即使在现代社会，也有不少不自私的人存在。对此，张先生作为学者，不可佯装不知。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]大约1974年前后，我读到了一本书，内容是50年代我国社会科学工作者对当时的少数民族鄂温克族的调查。薄薄的一个小册子。记得我还做了详细的读书笔记。这本书告诉我们，鄂温克人即使在解放初期，也还保持着原始共产主义的特点，其成员各尽所能，按需分配，谁也不觉得自己打的猎物是私有财产，谁都不自私。我读此书时正带着一个初中班在农村开门办学，种麦子。记得我还在劳动之余专门给学生开课讲了这本书。可惜这本书和我的读书笔记现在都找不到了，年头太多了。其实像这样的少数民族，国内外都有。我读过摩尔根的名著《古代社会》，作者长期在原始部落中进行田野调查，以充分的事实证明，私有制不是原生的，而是人类社会发展到一定程度才会产生的。在这之前，人类并不知道“自私”是什么劳什子。摩尔根认为未来社会将重新走向公有制（否定之否定）。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]纵向说完了，说横向。私有制产生之后，是不是所有人都成了自私自利之徒呢？也不是。各国各民族，历朝历代，总有大公无私的人存在。这种人不是多数，但是能量极大，一个人能能顶千千万万人。比如谭嗣同、白求恩、雷锋这样的人，要想证明他们自私，难于上青天。我国有些人确实下了一些功夫，想证明雷锋和他们一样自私。辛苦他们了。从科学角度和逻辑角度看，只要世界上有一个大公无私者，张先生们的论点就崩塌了，因为他们认定人人自私。我想，张先生如果这样说，就比较科学了：“我张某某，是个自私的人，像我这样的人，大有人在。”愚以为真实的社会是这样的：大公无私的人很少，有公有私的人最多，自私自利的人也不少。一个社会朝什么方向发展，关键在于，是第一种人带领第二种人前进，还是第三种人带领第二种人前进。第一种人和第三种人都是坚定的，第二种人可塑性强，他们是动摇的。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]               2018，1，17[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[TABLE=transparent,0,0,962.727px,left,rgb(255, 255, 255),0,none][tr][TD][COLOR=Blue]都是人生短暂惹的祸
——心影自拍(190)

王晓春

人的很多错误判断都与人生短暂有关。你能看到的只是历史长河的一个波峰或波谷，却以为长河一直是这样流淌的，结果就难免判断失误。
苏联解体之后，西方世界一片欢腾，日裔美国人福山竟然得出结论说，历史终结了，资本主义彻底胜利而且定格了。幸亏这位福山先生寿命不短，几十年后，他才发现，高兴太早了，历史并没有终结，好戏才刚刚开始。
韩寒当年退学之时，简直的一美差，周围也是一片躁动，可是等他人到中年，看法变了，承认退学是个失败。
这就可见，人们根据眼前情境做的判断，往往不准确，要时间长一点，才能清醒过来。
我亲身参加了文革的全过程。文革中我的想法，文革结束时我的想法，现在我对文革的看法，都有差别。我看，只有过了几百年之后，文革的意义人们才能看清楚。人生苦短，我们这几代人还游泳在波涛中，很难看清长河的真面目。
     如果有人能活一千年，他看到外国人面对今日中国崛起的震惊和不解，一定会说：“这有什么可大惊小怪的！恢复常态而已。”
如果有人能活一万年，看到“人本性自私”这类说法，他大概会哑然失笑，曰：“此乃井蛙之论也。”
有位网友说：“当今中国财政盈余的六个省份，经济最具活力的省份，除了北京，却都是以私营经济为主的。上海，浙江，江苏，北京，福建，广东。东北是以共有制经济独占大头。现在如何。政府想振兴都振兴不了。”这话的意思是，国有经济不如私营经济。按这种逻辑，台湾省经济应该一路高歌呀，那里几乎全是私营经济。可是我们把眼光前后稍微放远一点，就会发现，台湾gdp曾经占大陆的一半，现在却排第六位，在重庆之后。这怎么解释？亚非拉美都有经济彻底私有化的国家，结果经济几乎全是一塌糊涂。这又怎么解释？美国私有经济发达，但若以后衰退了，落后了（这是早晚的事），又该怎么解释？实际上，一个国家经济好坏，是很多因素综合起作用的结果，其中甚至还有运气的因素，单纯用国营私营的二分法来解释，成了幼儿园经济学了。这也与人生短促有关，长寿者看个三十年河东三十年河西，就不会说这种傻话了。
我国自古有敬老的传统，原因之一是老人见得多，经历多，他看到了很多兴衰沉浮，作结论时就会比较谨慎。不过我已经是老人了，这样说下去有倚老卖老的嫌疑，不说了。
                       
2018,1,18[/COLOR][/td][/tr][/TABLE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]为什么我不相信人皆自私？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]——心影自拍(190)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王晓春[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]这也与我的童年经历有关 。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我母亲在西山造林所工作后，我被存放在郊区工作委员会（什刹海边恭俭胡同）的集体宿舍里，那时我大概十岁，时间是1953年。您可以想象一个十岁的小男孩和一帮大老爷们生活在一起是一种什么情景。我有一张自己的床，自己料理自己的生活。我不会叠被，所以我的被子常常是躺着的，最多不过卷起来。为了避免脚下冷，冬天我就用绳子把被脚捆上，形成一个睡袋。学校离宿舍很近，十几分钟就到了；吃饭就在单位食堂，离宿舍更近。那时郊区工作委员会的食堂分大灶和小灶，我当然吃不起小灶，只好在大灶每天吃窝头白菜汤。实在受不了的时候，母亲来看我我就忍不住哭，于是母亲就带我到北海后门小摊上吃一碗饸饹面，五分钱。那我就满足得不得了了。我还记得那位卖面条的师傅有句口头禅“真有把家伙”（大概就是“真有两下子”的意思），他非常乐观。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我们生活很拮据，母亲怕我不会掌握开支，就委托一个同事照顾我。这就是王鸿懿阿姨。王阿姨每天发给我三角五分钱饭票，我自己去买饭。如果需要买文具等物（我那时基本上没有零花钱），我也向王阿姨去要。王阿姨记账，到月底母亲来看我，一并付清。王阿姨是科室人员，常驻在单位。她和我母亲非亲非故，照顾我，不取任何报酬，而且她和我母亲绝对地互相信任。这种情况，今日很多人可能会觉得不可思议，我现在想起来，也非常感动，可是“当时只觉是寻常”。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王阿姨那时还没有结婚，大约三十岁上下，外表端庄而美丽，身材优雅，衣着朴素大方，干净利落。她信基督教，而且很虔诚。她也吃大灶。我常看见她饭前双手合十进行祷告，然后再动筷子。周围有时有人会用诧异的眼光看着她，她毫不为所动，旁若无人。到星期日，她就揣几个馒头去做礼拜。我有一次去她的宿舍，看见她正坐在床上吹箫，声音很悠扬，很沉静，很润泽，好像能洗涤你灵魂的样子。我看着她，觉得她简直就是一尊温暖的塑像。我还见过她的一些画片，都是宗教内容的，可能是圣子圣母什么的。王阿姨永远那么平静，她的表情像秋水一样波澜不惊，她的眼神总是那么平和、纯净。她从来没对我发过脾气，不管我什么时候麻烦她；她也从未对我表示过亲热，没有什么“赏识教育”一类的劳什子。后来我想，她对我的态度，可能就是宗教里所谓的“大爱”、“博爱”吧？她一定认为这些事都是主让她做的。我那时凭儿童的直觉就发现，周围的男人们只敢偶尔偷偷溜她一眼，没有人敢去和她“套磁”。小学毕业后，我考上北京34中，住校去了。郊区工作委员会也改名为北京市农林局，搬到南城去了，从此我再也没见到过王阿姨。文革后我听母亲说，王阿姨因为信教挨了整，就不再信了，而且结了婚，不知道有孩子没有。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]我相信人的童年经历往往会影响一生。因为我在童年接触过王阿姨这样的人，所以后来不管有人如何坚称“人本质是自私的”，我都不信。我对人性抱相对乐观的态度，与王阿姨大有关系，她使我对人性有了信心。因为王阿姨是信教的，所以我一生对所有宗教信徒都很尊重，不管他们信基督教、佛教、道教、还是伊斯兰教。当然，我自己什么教都不信，这可能是受母亲影响，母亲从来不相信任何神鬼。姐姐也不信。父亲好像有点迷信，不过他信的是“运气”，我还记得他的口头禅：“人走时气马走膘”。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]到目前为止，影响我一生的女性有三位：母亲，姐姐，还有就是王鸿懿阿姨，我还不知道“鸿懿”这两个字是不是准确。王阿姨如果还健在，应该九十岁上下了，那我祝她长命百岁；也可能已经故去了，那我想她一定到了上帝身边，做了天使。天使不就是这样吗？既有美丽的外表，又有美丽的灵魂。我现在已经是六十多岁的人了，但是只要一想到王鸿懿阿姨，我就觉得自己马上现出原形，成了一个十岁的小男孩，而且会用童声呼喊：“王阿姨，我想您！”                  [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]（此文写于2009，1，7，节选自王晓春著《在路上》，这是一本诗集。）[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]                2018，1，20[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]