[P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]章太炎论“群”与“独”[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]——心影自拍(554)[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]王晓春[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]惭愧我没有读过太炎先生的著作,他的《訄书》,我看见题目就眼晕,若不靠注解和翻译,那文言文我理解起来有些吃力。关于太炎先生其人,我只知道他在民国时期名声很大,是位有学问的革命家,是鲁迅的老师,鲁迅对他很尊崇。鲁迅是不会轻易尊崇什么人的,所以我想他一定是位牛人。昨天拜读秦晖先生一文,其中引用了太炎先生的话,令人眼前一亮。于是去网上查了《訄书》原文。幸好有译文,给了我一些方便。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]太炎先生关于群与独的见解很辩证,既没有落入儒家思想的窠臼,也没有盲目跟着西方理念跑。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]太炎先生说:“大独必群,不群非独也。”(大意是:高级的独必然能关注群体,与人合作,否则不是真正的独。)“大独必群,群必以独成。”(大意是:真正的独一定能关注群体,与人合作,高效的群体一定由能独的人组成。)[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]这些话几乎立刻使人想起马克思的名言:共产主义社会是一个“自由人的联合体”,“在那里,每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件.”。我觉得可以把未来社会的成员看成太炎先生说的高级的独,他们是独立的自由的,同时又是最关心“群”(集体,社会)的,最善于与人合作的。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]自由主义者在这个问题的认识上有两个缺点:一个是把“独”与“群”二者截然对立起来,一个是把“独”凌驾于“群”之上(个人凌驾于集体之上),只认定“独”是“群”之母。太炎先生不这么看。在他看来,“独”与“群”是相依为命的,无法分开的,高水平的“群”只能由高水平的“独”组成。那么反过来,普遍高水平的“独”,也只能以高水平的“群”为基础才能实现。后一点太炎先生没说,是我的推论。我的意思是,没有整体的高素质,也不会有普遍的个人的独立自由。“独”是“群”之母,“群”也是“独”之母。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]中外自由主义者的观点不合理之处在哪里呢?在于他们把个人的发展与集体的进步隔离开来了。他们只看到了集体是由个人组成的,个人素质不提高整体素质高不了,这是对的,但是他们选择性地忘记了事情不可分割的另一面:个人离不开整体,个人素质提高的过程无法脱离与他人与整体的互动来进行。正如太炎先生所说,不善于与人合作的“独”,不是“大独”,只是“小独”,不是大写的个人,而是小写的、没多大出息的“个人”。其实这个意思和毛主席说的知识分子必须与工农群众相结合差不多。中国知识分子受西方文化影响,以“独”(独立,自由)为荣,这是可以理解的,也有道理,问题的关键是,你做“大独”还是“小独”?做不离群之独,还是离群之独?很遗憾,我看当今中国知识分子,多是“小独”,离群之独,更有些人连“小独”都说不上,只是“伪独”。像鲁迅那种“我以我血荐轩辕”的独,才是大独。鲁迅不愧太严先生的学生。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]太炎先生还有一个看法相当深刻:“知不独行,不足以树大萃。)[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4](大意是:有见识的人如果不特立独行,就不能组织起大集体。)就是说,真正能代表整体利益,能号召和组织大集体的人,反而是集体中最有个性最特立独行的人。还真是这样。我们可以拿周恩来总理和毛主席为例说明这个问题。毛主席和周总理,哪个个性更强?显然是毛主席。毛主席无论作为领导者还是被领导者,总是个性鲜明,而周总理就显得更圆融一些。总理曾经在向忠发、王明、李德(共产国际顾问)的领导下工作,甚至与蒋介石共过事。抛开政治立场不谈,相处都还不错,毛主席为人处世,棱角就分明得多。结果呢?毛主席做了一把手,总理则坦率地承认自己“不是帅才”。纵观古今中外,你会发现越是圣人伟人,个性越强。例子很多。中国古人早就发现了这个规律,所以有“唯大英雄能本色”的说法,本色者,个性也。鲁迅和胡适,谁更本色(独)?谁更关心国家民族的命运(群)?稍加比较,高下立判。太炎先生真是一语中的。[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE="][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][COLOR=#0909f7][SIZE=4]2020,6,18[/SIZE][/COLOR][/BGCOLOR][/FACE][/P] |