[QUOTE][b]下面引用由[@王书朋]发表的内容：[/b]

终于跟上学习的脚步了，不过读到后边两篇文章，还是感觉自己原来的阅读需要再回头看一看，很多东西再读再新。[/QUOTE]
[P]非常敬佩王老师的学习精神,你说得非常对,很多好东西真的需要我们反复品味,如此才有可能做到好好的消化利用.[/P]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Blue][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px] 关于课程研发
[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]文心雕龙2016 （教育在线•教育评论）[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=rgb(68, 68, 68)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]王老师好！时下，教育界掀起了一股研发课程的热潮。各个学校都在忙于研发自己的课程体系。这当然是一个进步，值得肯定。但是，在这一股研发课程的背后，大家都有所忽略教师本体。因为，事实上，就育人而言，有可供选择的课程，只是一个方面。还有一个重要的方面，是教师的教学。因为课程的最终实现是要依靠教师去实现的。课程本身作为一个相对静态的系统，并不会自动产生作用。（课程和孩子之间的关系，不能比作为超市和成人的关系，因为，大部分孩子尚未拥有成熟的心智，他的选择能力较弱，当孩子走进琳琅满目的课程超市，他反而不知道该如何选择，所以在超市里，你可以见到孩子什么都想买）一个非常现实的问题是：纵使你有万千种课程，对于心智尚未成熟的孩子们而言，他们依然不知道该如何选择？大部分的孩子基本上是听从父母和少数老师的建议，极少有孩子真正知道自己的兴趣和天赋所在。在这种情况下，孩子是不会给这些课程机会的。在一些走班制的学校，我做过调查，大部分孩子选课，首先是喜欢这门课的教师，其次是这门课本身。也就是说，没有好的教师，没有好的教法，再好的课程，我认为也很难起到真正的育人作用。其次，教师即课程。一般而言，课程的研发者是教师。教师，既是课程本身，也是教法本身，也是学生天赋特长的发现者，更是学生兴趣的引爆点。教师是连接课程与学习者的中心环节。所以，当下过于重视课程，弱化教师的作用这样一种趋势，必然会矫枉过正！一个完好的教育形态，应该是首先培养好教师，其次是研发好课程。而不是本末倒置。 [/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Tahoma, &quot][COLOR=Blue][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=14px]文心雕龙老师：
     我感觉您的主要意思是两个。一个，学生缺乏选择能力，第二个，教师素质比课程重要。您这两个意见我都赞成，我想补充一点意见。
不错，孩子的选择能力不强，他们的选择可能是只看表面的甚至盲目的，从众的。其实不只孩子如此，成年人何尝不是这样！跟风攀比的事情太普遍了。我想，只要教师开发的课程对学生无害有益，又对学生的选择加以指导，那么这种选择就利大于弊。学生的选择能力是在选择过程中提高的，不是先提高了选择能力再去选择。给选择的机会，就是帮他学会选择，就能提高学生的自主性。
第二个，教师素质与课程开发问题。教师素质当然是根本。教师素质不高，开发不出好的课程，别人开发了，拿来用，也会走味变形。所以，教师培训更重要。但是你要知道，教师培训是慢功，而且不能保证有多大效果，看不出政绩来，而课程开发这类活动，轰轰烈烈搞起来，肯定有看得见的“成果”，所以教育行政部门热衷这类活动，像热衷编教材一样，是可以理解的。作为一线教师，领导布置了活动，你就只能参加，我主张老师们把这种活动看成一种培训，看成一个提高自身专业素质的机会，这样以来，课程开发活动和教师培训二者就可以结合起来了。一个头脑清醒的老师，有本事把学校组织的各种活动都看成提高自身的机会。你搞形式主义，我不得已也只能跟着做些无用功，但我心里对自己不搞形式主义不就行了吗！课程开发是教师的基本功，练练没什么不好。当很多人都走过场的时候，我认真对待(不是为了给领导看，而是为提高自身专业能力)，就能得到真实的收获。
以上意见，您参考。
                  
王晓春

                         2016，9，25[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]“个人”是怎样被吹胀的？[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]——心影自拍(20)[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]主要是靠三个招数。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]一个是以“颗粒性个人”的理论假设冒充客观事实，一个是以单独的个人冒充全体个人，一个是过分夸大个人与个人的差异。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]比如有人说，个人是第一位的，社会和国家是第二位的，个人是本原和基础，社会和国家是派生的。 这话经不起推敲。人类从猿进化而来，根本上就是整体进化的，而不是进化一个人，再进化一个人，个人再联合起来组成群体的。没有这回事。这种颗粒状的个人只是一种理论假设，从来就没有存在过。事实上年代离现在越久远，个人独立的意识越差，个人独立的意识是后来才逐渐产生，慢慢发展起来的。当然，这是一种进步，但是不能用后来发生的事情冒充“本原”和“基础”。事情其实正相反，是先有了人类的群体，有了社会，很晚才有个人的独立意识。为了吹胀“个人”，不顾事实，把子女与父母的位置颠倒，说不过去。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]再说第二条。人们通常都说“大河无水小河干”，有人则指出，不对，小河无水大河干才是正确的，因为水是从小河流向大河的，说大河无水小河干，河水不就倒着流了吗？我想这是完全没明白“大河无水小河干”这句话的含义。这句话说的不是水向哪边流的问题，它陈述的是一个“事实”——当你看到大河没有水的时候，那就说明小河已经都干了，否则大河不会没有水。反过来似乎也一样，小河的水如果都干了，大河肯定也没水了。是的，但请注意，这里说的“小河”是“全部”，而不是某一条河某几条河，事实上一条大河有很多支流，这些支流中有些小河没水了，并不会造成大河干枯。这就是大河比一条条小河伟大的地方。也就是说，从科学角度看，“大河无水小河干”远比“小河无水大河干”更符合实际。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]你说小河是大河的“本原”，也可以，但只限于“全体”小河，一两条小河没资格这样说。可是你会发现，有些成了精的“小河”（某些精英或者自以为精英的人）总是迷迷糊糊地把自己当成了“本原”，他作为一条小河，竟然以为“我”就是“全体”小河了，大河没有我就干了。哪有这么回事！所以我说这属于“吹胀”，一种自我膨胀。这就是所谓“以单独的个人冒充全体个人”来论述问题。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]再看第三条。过分夸大个人与个人的差异。有些人总是侈谈“每个人都是独一无二的”，甚至说“一棵树上没有两片相同的树叶”。这说得不错，但不可以做夸大的理解。事实上在通常情况下，人与人的相似之处是大于差别的。我们看一棵树的树叶，第一感觉会是它们的相似性而不是差异性，同样道理，人也是相似的地方居多，差异倒是第二位的，否则人没有办法组成社会。语言也好，文字也好，道德也好，法律也好，其基础都是人们有共同之处，对不对？你会发现那些使劲标榜“独特”的人，也往往独特不到哪里去。例如我看过很多鼓吹个人主义的文章，都似曾相似，一棵树上的叶子而已。这就可见，以夸大人与人之差异的办法来抬高个人，也有相当的虚幻性。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]我希望各位不要误会。我并不反对健康的个人主义，我也并不支持庸俗的集体主义。在我看来，集体主义、个人主义和“民主”，“自由”等理念一样，都是手段而不是目的。集体主义者，个人主义者，都可能做好事，也都可能做坏事，要的是具体分析。而吹胀个人，总是把个人凌驾于集体之上，在我看来，无论对集体还是个人，都可能有害。[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]
[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]关于个人与集体的关系问题，我思考好几十年了，后面还可能陆对此发表意见，欢迎各位网友批评指正[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[FACE=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, 宋体][COLOR=rgb(0, 0, 255)][BGCOLOR=rgb(229, 237, 242)][SIZE=16px]、              2016，3，20[/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]规则：可以相信，不可迷信[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]——心影自拍（312）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]世界真奇妙，变化之快，让人跟不上趟。中国现在成了国际规则的维护者，美国倒成了规则的反对者和破坏者，而这些规则往往是当年美国主导建立的。这是怎么回事呢？这是因为当年制定的这些规则，对当时的美国事有利的，而现在特朗普觉得遵守这些规则吃亏了，所以美国就变卦了。要知道特朗普可是有大批美国人支持的。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]这就告诉我们，规则并不神圣，规则不过是人们维护整体利益和个人利益的手段而已。规则是人制定的，人不是规则制定的。当然规则有某种独立性，规则一旦制定，形成习惯，也可以深刻地“塑造”人，但归根结底人是根本。人是“皮”，规则是“毛”。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]中国传统文化在规则方面没有西方文化那么刚性，中国人的规则意识不像西方人那么强，于是中国人在西方人的眼里就“狡猾狡猾”的，没有原则性，于是西方人在中国人眼里就很死心眼。其实这只是表面现象，本质上，大家都是把规则当工具的，都在追求利益，都要生存和发展。特朗普是西方人吧？当他认为现有规则对自己不利时，他也不死心眼了，也不讲原则了。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]自由，人权，民主，所有这些东西，都是规则。西方人之所以震耳欲聋地宣扬这些东西，那是因为这些原则至少现阶段对他们更有利。美国也曾大张旗鼓宣扬自由贸易，门户开放，现在则不喊了，普世价值不普适了。制定规则的人或人群，本能地就会使规则对己方有利一点，同时他又不得不给规则穿上公平公正的外衣，因为规则是要大家遵守的。在这个意义上，任何规则都是表面公正实质的不公正或不尽公正。法律也是一种规则，法律若规定出钱可以保释嫌疑人，那对穷人就是不公正。法律越是精细繁复，打官司费钱越多，对有钱人越有利，穷人打不起官司。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]中国人规则意识和契约（契约也是一种规则）意识确实不够，有些受西方文化影响较深的中国人对此深有感触，常加批判，我认为很有积极意义。但是要注意，敬畏规则不可到迷信的程度，尤其要注意如今世界上强势流行的规则是由西方主导制定的，那里面隐含着西方人的利益。傻傻地坚决维护某些被西方人钟爱的规则，客观上（少数人甚至主观上）是在维护西方人（地球村富豪和黑老大）的利益。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]近日瑞典警察与中国游客发生矛盾，我发现一些中国人就只会拿规则说事，有意无意地忽视了规则背后的利益和情感问题。国内有个民间团体去广东救灾，路过湖南被收过路费，赞成者也是拿规则说事。可见规则这东西，完全可以用来谋私利己。所谓迷信规则者，除了极少数书呆子之外，其实什么也不信，他信的只是自己的利益。利己主义穿上规则的华衮，立刻就“精致”了。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]2018，9，22[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]为什么有些科学家会迷信？[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]——心影自拍（313）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]在一般人心目中，科学与迷信势不两立，其实它们有亲缘关系。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]近代意义上的科学源于西方，而西方是有神论的领地，科学家们打小就是教徒，他们的心灵底色就是有神论，弄着弄着就“叶落归根”，认祖归宗——找他们的上帝去了。实际上西方科学也发轫于宗教，早期的科学家几乎都是教士之类。科学从宗教脱颖而出，难以摆脱自己的“早期记忆”。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]科学与宗教（包括低级的迷信）有一点是相同的，都是要探究事物的原因，找到事物的因果关系，区别只在于科学有真凭实据，宗教没有，宗教是武断地给你一个答案，你就得信。可是人们为什么这么傻，竟然去相信宗教的教条（比如上帝创造世界）呢？原来科学的本事是有限的，永远有科学解释不了的问题，而且科学越发展，解释不了的问题反越多。这时候宗教就来劲了，因为宗教的解释力是无限的，把一切推给上帝，他照单全收，他全知全能，什么都能解释。科学讲道理，宗教不讲道理，然而不讲理有不讲理的用途。科学家生命有限，遇到问题一生不解，越想越玄，没奈何，只好乞灵于上帝，否则他会疯掉，因为科学家往往死心眼，较真得厉害。历史上每一次重大的科学发现，只要颠覆了以前的认知，都会引发一股唯心论和宗教热潮，道理就在这里。近年关于量子与灵魂的各种神神叨叨的议论，又是一例。这种事只要人类存在，就会不断重复的，因为人类科学永远无法把世界彻底搞清楚，这是一个看不到尽头的过程。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]宗教和唯心论，与唯物论一样，会伴随人类走完全程，只不过到了人类晚年，有可能唯物主义会占上风。西方文化的底色和主体是宗教和唯心论，中华文化则不然，我们的文化自古有朴素的唯物主义色彩。在这一点上，中国人很特殊。西方人横竖看着中国不顺眼，老觉得我们是异类，不难理解。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]忽然想到：崇拜西方文化的中国人，到了极致，往往会去信奉基督教，这种教徒很虔诚，不找到上帝他六神无主。这就可见，宗教，确实是西方文化的根。我们则不同，中国人的根是祖宗，不是什么教。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0033ff]2018，9，23[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]大学生宣称“绝不爱国”，怎么看？[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]——心影自拍（314）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]湖南城市学院有个新生，宣称“这辈子绝不爱国”（不知下辈子爱不爱），结果被学校除名。我很想知道这个学生的背景材料。他什么家庭，从小受到的是什么教育，为何对祖国如此不满，他有没有心理问题，学校是否对他进行了劝阻和教育等等，因此我无法判断学校的除名决定是否恰到好处。但有一点是肯定的，如果媒体披露的这个学生说的话属实，而且是当众所言，那肯定是错误的，很有害，必须批评，必须给与处罚。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]网上马上就有人说这证明教育的失败。愚以为，无论教育如何成功，这种人总会有的，世界各国都有，不能以此一例就断言教育失败。不过，如果这种人并非个别，而且有增加的趋势，那说明教育确实有问题。依我看至少前些年这个问题挺严重的，网上公然宣称不爱国的人不少，有些还是大中学教师。现在他们可能不说了，我希望这种人别忘了自己说过的话。一言既出，驷马难追。人家可以宽容，自己心里应该有个数。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]有人说：爱怎能强迫？说得对，爱国不爱国，是个人的选择，但是你心里想和嘴里说是不一样的。比如你心里恨死一个人了，谁也无权干涉，但如果你出口辱骂人家，人家就有权起诉你。有些瑞典人看中国人不顺眼，随他去，中国人不稀罕他们的赞扬，但他们在媒体发布辱华言论，这就不行了。同样道理，你不爱国可以走，不想当中国人可以想办法去当外国人，但你要非要在中国土地上鼓吹不爱中国，这不行，你在破坏这个国家团结的基础，不能让这种传染病感染他人，尤其是青少年。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]有人说，哎呀，这个学生往后可怎么在社会立足呀？他的前途可忧呀？这种事，首先就要考虑整体利益、多数人的利益了，当然也要考虑这个学生的前途，但必须放在次要位置。教育者都有这种经验，有个别学生确实会搅得全班无法上课，屡教不改，学校处理他，往往就会有人做悲天悯人状，说什么宽容啊，特别的学生要给特别的爱呀，尊重个性啊，等等。殊不知对个人的过分宽容往往就是对大多数人合法权利的严重侵害，教育者怎能一味站在个别麻烦制造者立场，为讨好他们，置多数人利益于不顾呢？其实废除死刑也是这个道理。某罪犯杀了好多人，不能叛他死刑，为什么？因为尊重生命。那么被他杀的人的生命谁来尊重？对坏人的宽容就是对好人的残酷。罪大恶极的人，不杀他们就是嘲弄好人，就是不公平。这里确实有个立场问题。一个人无法同时站在罪犯和受害者两个立场，一味强调什么“尊重生命”，势必站到罪犯一边（因为受害者已经死了）。谁活着谁占便宜，是何道理？[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]说远了，回头谈爱国。又有人说,很多人嘴里大谈爱国，结果移民去外国了。我想，这种人爱国不爱国，需要具体分析，不可一概而论。再说，即使他们不爱国，也不能证明你公然宣称不爱国是对的。有伪君子，不能证明真小人是对的。实话实说的罪犯也是罪犯，他们比说谎的罪犯或许有点可爱，但终究排不到好人的行列里去。说假话固然不好，肆无忌惮地辱骂国家民族、辱骂他人就好吗？装作孝子固然不好，公然打爹骂娘就好？我看不出后者比前者好多少。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]2018，9，25[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]爱国不只是情感问题[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]——心影自拍（315）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]认识和处理情感问题有这样几个要点：[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]1、情感往往是私人的[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]2、情感往往无所谓是非[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]3、情感无法强迫[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]4、情感不应该干预[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]你爱猫我爱狗，你喜欢开朗的人我喜欢沉静的人，你喜欢某个明星，我却喜欢另一个演员……这些情感，属于比较单纯的。这样的情感，上面四条都适用。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]但有很多更重要的情感，用这四条就套不住了。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]比如师爱。师爱并不属于私人的情感，过分突出教师与某个学生的私人关系不妥；师爱中有是非，有的爱法适当，有的爱法就不适当；我们虽然无法迫使每个教师爱所有学生，但提倡是需要的；至于干预，上级和社会舆论对师爱实际上是进行干预的。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]比如孩子对父母的爱。虽然说这种爱属于私人性质，但是如果孩子不爱父母，舆论是有批评的，虽然谁也无法强迫孩子爱其父母，但社会压力是有的。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]世界上没有无缘无故的爱，有些爱的情感原因显而易见，一般人就会认为天经地义，这时候如果若不爱，人们倒想知道其缘故了。师爱，亲情，就属于这一类。这时候，爱不爱就不再简单地是情感问题，而同时是道德问题了。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]爱国也是一种情感，但又不是简单的情感问题。爱国不爱国，也是道德问题，甚至政治问题。一个人心里爱国不爱国，别人确实管不了，也没有办法钻到你心里去加以控制，但是这件事已经不是你个人的私事了，此事有是非，如果你诉诸语言和行动影响了他人，国家和社会有权干预。这时候你用“情感是个人自由，他人无权干预”来开脱，就不行了。爱国是很自然的，不爱国倒需要一番训练，需要洗脑才行。果然，那些达到不爱国之境界者，大半是“受过良好教育”的，有头有脸的，或自我感觉特好的。爱国，这是一个国家对公民的基本道德要求，哪国都如此。你加入美国国籍，也要宣誓效忠于美国才行（虽然你心里忠不忠美国也不敢说）。这种事没有那么多自由。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]我发现不少人喜欢以反虚伪的名义反对必要的规则，这是一种诡辩术。街上的红绿灯，也会有很多人不喜欢，尤其刚开始设置的时候，但人们也不得不遵守，这算不算虚伪？是不是红绿灯制造了虚伪？要不要因为他们虚伪而取消红绿灯？有人说表彰英雄模范会造成虚伪，也是这个路子。言不由衷、行不由衷的现象永远会有的，管理国家不能因噎废食。伪英雄，伪爱国者这类的投机分子永远不会绝种，但你放心，真英雄，真爱国者从来都是主流，有些人不得不装作真英雄真爱国的样子，恰好证明正气尚能压倒邪气，坏人不得不做伪装。倘若一个民族大多数人以不爱国为荣，以做流氓为幸，这倒是“不虚伪”了，这个民族还能存活吗？[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#0000ff]2018，9，27[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P]
[/P][P][FACE=&quot][COLOR=rgb(51, 51, 51)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][COLOR=rgb(51, 51, 51)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE][/P][FACE=&quot][COLOR=rgb(51, 51, 51)][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][/SIZE][/BGCOLOR][/COLOR][/FACE]

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]瑞典变化给人的启示[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]——心影自拍（316）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]我在网上看到这样一段话：[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]“曾经世界上最自由的国家，如今成了新纳粹最猖獗的地方 。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]瑞典，自由派心目中的天堂，美国人都羡慕的国度，世人口中‘政治最稳定、社会最开明、福利最慷慨’的国家，如今也出了极右派了。主基调一直是民主社会主义的瑞典政坛，一下子窜出一个脱胎于纳粹的第三大党，变化之迅疾，令人瞠目结舌。”[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]（https://user.guancha.cn/main/content?id=42468）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]于是我想起了在报纸上见到的一句极其精彩的称颂瑞典的话：“好人可以无忧无虑，坏人可以肆意妄为”（9，25《环球时报》）。可能这就是“自由”的最高境界了，谁都自由。搞不清这句名言的作者，估计也应该是一位有学问的人吧？老百姓可说不出如此精辟的话。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]这话如果不是存心骗人，就是一厢情愿的梦呓，明显地喝高了。坏人真的肆意妄为了，好人还能无忧无虑吗？根本不可能。表面上的稳定不过是好人和坏人力量的暂时平衡而已。在历史上长河中，瑞典不过是天堂的昙花一现的幻影。肥皂泡吹破了。我希望曾经的肥皂泡的歌唱者们有所反思：您的思维方式不对，好人与坏人各得其乐，终究是不可能的。事物矛盾的平衡与调和是暂时的和相对的，对立和斗争则是绝对的。鼓吹无限制的自由，终会搬起石头砸自己的脚。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3300ff]2018，9，29[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]

是啊，王晓春老师的睿智和思维深度都是我们学习的榜样！

[P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]胡适论东西文化的区别[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]——心影自拍（317）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]王晓春[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]我对东西方文化的差别一直很感兴趣，看到过多种意见，下面是胡适先生的观点。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][b]东西文化之区别，就在于所用的器具不同。近二百年来东西方之进步远胜于东方，其原因就是西方能发明新的工具，增加工作的能力，以战胜自然。至于东方虽然在古代发明了一些东西，然而没有继续努力，以故仍在落后的手工业时代，而西方老早就利用机械与电气了。[/b][b][/b][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][b][/b][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][b]这种物质文明——机械的进步——才真正是精神的。机械的进步是利用智力创造机器，增加人类工作与生产的能力，以免徒手徒脚的劳苦而求生活。[/b][b][/b][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][b]（http://www.aisixiang.com/data/14394-2.html）[/b][b][/b][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][b][/b][b][/b][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]机械不是单纯的工具，里面沉淀着精神，这种看法有道理。不过胡先生的观点，只能证明“近二百年来”东方落后于西方，在这之前，中国人在“增加人类工作与生产的能力方面”，并不比西方差，甚至比西方强。于是胡先生所说的东西方区别就没多大意义了，反正“所用器具”总是不同，二百年前，中国不比西方差，近二百年，中国比西方差，如此而已。这种判断标准，就如同我看见一人耕田用牛，另一人耕田用拖拉机，就得出“研究成果”：他们之间的区别就在于“所用器具不同”。这也叫研究成果？胡先生的思想深度，不敢恭维。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]中国古代在机械方面并不比西方差，生产效率也不低于西方，否则我们无法养活人口众多的中华民族，后来确实落后了，人家工业化了，我们停留在农业国。为什么会这样？胡先生给的答案是“没有继续努力”，这样的解释未免太生活化了，不像是科学结论。谁都知道中国人自古就是很勤奋的，我们一直在努力，中国没能顺利产生近代科学，不是偶然的。西方文化早就有科学的基因，中华文化缺少这个东西，农业生产的本性也不大容易促进科学的发展，国家体制也有关系。总之这是一个很复杂的问题，胡先生却用一句“没有继续努力”就打发了，就好像一个学生成绩下降，老师说他：“你没继续努力，所以落后了”。胡适也算一个学者，如此分析问题，令人意外。这类结论，一个中学生也不难得出的。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]近年来，学界很多人力捧胡适。我也读过一些胡先生的文章，抛开政治倾向不谈，单从思维能力角度看，这位先生和鲁迅比，真不在一个层次上。[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]2018，10，2[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7][/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P][P][FACE=&quot][BGCOLOR=rgb(255, 255, 255)][SIZE=15px][COLOR=#3809f7]补充一点：中国的科学技术正在赶上来，有的领域已有超越西方之势。若干年后，如果我们在[/COLOR][COLOR=#3809f7]“所用器具”方面，全面超过西方，胡适先生的上述论断将如何立足？那时候是否东西方文化就没有差别了？或者文化差别就成了伪问题了？可见，胡先生的“唯器物论”是经不起历史检验的，太缺乏科学性了。（10，2[/COLOR][COLOR=#333333]）[/COLOR][/SIZE][/BGCOLOR][/FACE][/P]